ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4871/2023, 18АП-4870/2023, 18АП-4869/2023, 18АП-4868/2023

Дело № А76-15255/2018

25 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «УралУниверсал»), ФИО10, акционерного общества «Метком-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, далее - общество «Метком-Холдинг») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу № А76- 15255/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «УралУниверсал» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.08.2023).

представитель общества «Метком-Холдинг» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.03.2023);

ФИО5 (паспорт) и она же в качестве представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2022. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 на основании заявления общества «УралУниверсал» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЧЗТЛ»).

 Определением суда от 06.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) заявление признано обоснованным, в отношении общества «ЧЗТЛ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6. 

Решением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) общество «ЧЗТЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6

 Определением суда от 07.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ЧЗТЛ». Определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7. 

Общество «УралУниверсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЧЗТЛ» в размере 8 125 891 руб. 37 коп. ФИО2, общества «МеткомХолдинг», ФИО5

Определением суда от 09.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 23.12.2020 по ходатайству кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты ломозаготовителей «Витязь» (далее – общество «АПЗЛ «Витязь») процессуальный статус ФИО8 и  ФИО9 изменен на соответчиков по заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 13.03.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЧЗТЛ» ФИО2, в удовлетворении требований к иным ответчикам отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, общество «УралУниверсал», ФИО10 и общество «Метком-Холдинг» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принят новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЧЗТЛ» ФИО8 и ФИО11 и отказе в привлечении к такой ответственности иных ответчиков.

Данный податель жалобы ссылается на то, что суд не дал должной оценки ее доводом о своем номинальном статусе руководителя общества «ЧЗТЛ» и нахождения последнего под фактическим контролем ФИО8

ФИО2 отмечает, что при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» установлен факт подписания первичных документов от имени апеллянта иным лицом; а также то, что ФИО11 подтверждала в переписке с подателем жалобы то, что ФИО8, считая общество «ЧЗТЛ» своей компанией, забрал документы общества.

ФИО2 также указывает, что письмо на запрос конкурсного управляющего имуществом закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (далее – общество Фирма «Цветлит») от 04.09.2015 подписано ею по указанию ФИО8 и ФИО11, а сам текст письма подготовлен последней.

Указанный податель жалобы отмечает, что имущество, арестованное и переданное на хранение ФИО11, фактически обществу «ЧЗТЛ» не возвращалось, оставалось на территории созданного ФИО8 и ФИО12 общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ» (далее – общество «ОМЗ») по адресу: 

<

...>, откуда было отгружено обществу с ограниченной ответственностью «УралЗаказДеталь», руководителем и учредителем которого являлся ФИО12

Общество «УралУниверсал» в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции от 13.03.2023 и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также общество «Метком-Холдинг» и ФИО5

По мнению данного апеллянта, вывод суда о недоказанности наличия у общества «Метком-Холдинг» статуса контролирующего должника лица не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Как считает общество «УралУниверсал», именно общество «Метком-Холдинг» являлось руководящим центром деятельности группы предприятий, принадлежность к которой ФИО10 верно признана судом доказанной; в незаконной деятельности ФИО10, приведшей к утрате имущества общества «ЧЗТЛ», принимали участие оба дочерних юридических лица общества «Метком-Холдинг» - общества с ограниченной ответственностью «Метком» с ИНН 

<

***> и с ИНН 

<

***>.

Представители общества «Метком» при этом, как отмечает общество «УралУниверсал» также одновременно представляли интересы ФИО10 и ФИО2, а взаимосвязанные с обществом «Метком-Холдинг» индивидуальный предприниматель ФИО13 и индивидуальный предприниматель ФИО14 способствовали совершению деликта ФИО10, соответственно, выкупив систему видеонаблюдения, которая могла бы объективно зафиксировать соответствующие обстоятельства, и заключив договор аренды одного из купленных ФИО10 зданий, что затруднило своевременный доступ в такое здание и установление факта пропажи имущества общества «ЧЗТЛ».

Скоординированность действий ФИО2, ФИО10 и общества «Метком-Холдинг», по мнению общества «УралУниверсал», помимо единой юридической поддержки данных лиц, подтверждается также адвокатским опросом ФИО11

Как полагает общество «УралУниверсал», общество «Метком-Холдинг» извлек выгоду в результате экономии денежных средств холдинга по компенсации деликта, причиненного ФИО10

Касаемо ФИО5, общество «УралУниверсал», отмечает, что данный ответчик помимо представления интересов ФИО2, также совершала иные действия, которое возможно расценивать как соучастие в деликте, совершенном ФИО10, а именно участвовала в осмотре помещений, из которых произошла утрата имущества должника, составляла акты осмотра помещений общества «ОМЗ» с целью создания недостоверных доказательств нахождения имущества должника во владении не ФИО10, а иных лиц. 

ФИО10 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по обособленному спору, которым привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЧЗТЛ» ФИО8 и ФИО11

ФИО10 ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об аффилированности между данным апеллянтом и обществом «Метком-Холдинг», отмечая, что ведение дел через одного представителя об указанном само по себе не свидетельствует.

Как считает ФИО10, анализ финансового состояния общества «ЧЗТЛ», подготовленный временным управляющим, свидетельствует о том, что должник обладал признаками объективного банкротства еще на 01.01.2015 и, соответственно, действия подателя жалобы не находятся в причинно-следственной связи с банкротством должника.

Кроме того, по мнению ФИО10, учитывая, что с него ранее взысканы убытки, причиненные в связи с утратой имущества должника, и соответствующие денежные средства в конкурсную массу внесены, оснований для вывода о том, что до настоящего времени имеется нарушение прав должника и его кредиторов ввиду соответствующего обстоятельства, не имеется.

Общество «Метком-Холдинг» в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод о своем вхождении с ФИО10 в одну группу лиц, отменить определение и принять по обособленному спору новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО11

Данный заявитель жалобы отмечает, что ФИО10 приобрел промышленную базу, на которой находилось имущество общества «ЧЗТЛ», по своей инициативе и за своей счет; представление интересов ФИО10 сотрудником общества «Метком» об аффилированности лиц свидетельствовать не может, равно как и взаимоотношения между апеллянтом и юридическими лицами, участником которых является ФИО10

Общество «Метком-Холдинг» также считает, что суд неверно определил момент возникновения у общества «ЧЗТЛ» признаков объективного банкротства, которыми должник, учитывая анализ его финансового состояния и данные бухгалтерской отчетности, обладал на 31.12.2014. 

Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность общества «ЧЗТЛ» рассчитаться по своим обязательствам за счет имущества, которое якобы похитил ФИО10

Учитывая момент фактического наступления неплатежеспособности общества «ЧЗТЛ» и пояснения ФИО2 о своем номинальном статусе руководителя должника, общество «Метком-Холдинг» также считает, что суд безосновательно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО11, которые своей вины в банкротстве должника не опровергли.

Определениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и от 05.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 05.06.2023. 

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 19.05.2023 и 25.05.2023 от общества «УралУниверсал» поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «Метком-Холдинг» и ходатайство о приобщении дополнительных документов с соответствующими приложениями. 

От общества «Метком-Холдинг» 24.05.2023, 26.05.2023 и 05.06.2023 поступили отзыв на апелляционную жалобу общества «УралУниверсал» и возражения на отзыв последнего на собственную жалобу общества «МеткомХолдинг», а также отзыв на позицию конкурсного управляющего имуществом должника по обособленному спору. 

От ФИО10 24.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «УралУниверсал». 

От конкурсного управляющего имуществом общества «ЧЗТЛ» 31.05.2023 поступили отзывы на жалобы каждого из апеллянтов. 

В судебном заседании 05.06.2023 суд, в соответствии со статьями 159, 262, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие от сторон спора процессуальные документы, а также дополнительные доказательства, о приобщении которых заявлено обществом «УралУниверсал», учитывая, что согласно материалам дела аналогичное ходатайство кредитором заявлялось суду первой инстанции, однако, результат его рассмотрения отсутствует.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 судебное разбирательство отложено на 03.07.2023 для целей получения от сторон спора дополнительных пояснений по доводам их апелляционных жалоб и отзывов на них. 

В ходе судебного заседания 03.07.2023 судом к материалам дела приобщены поступившие непосредственно в этот же день письменные объяснения от общества «Метком-Холдинг» (от 03.07.2023 вх. № 39611 и № 39680), от ФИО10 (от 03.07.2023 вх. № 39654) и от общества «УралУниверсал» (от 03.07.2023 вх. № 39610). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 судебное разбирательство отложено на 21.08.2023. 

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 в составе суда произведена замена судей М.В. Ковалевой и Ю.А. Журавлева, находящихся в отпуске, на судей И.В. Калину и О.В. Рогожину. 

По правилам части 5 статьи 18 АПК РФ после изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 судебное разбирательство отложено на 18.09.2023.

К назначенной дате заседания от ФИО10 04.09.2023  поступили дополнительные пояснения, от общества «Метком-Холдинг» 11.09.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ФИО2 15.09.2023 – дополнительные письменные пояснения, от общества «УралУниверсал» 14.09.2023 – отзыв на дополнительные письменные пояснения ФИО10 и ФИО2

В судебном заседании данные процессуальные документы приобщены судом к материалам дела.

Апеллянты – общество «УралУниверсал» и общество «Метком-Холдинг» доводы своих жалоб поддержали, возражая по доводам друг друга.

ФИО5 просила в удовлетворении апелляционной жалобы общества «УралУниверсал» отказать и, действуя также как представитель ФИО2, апелляционную жалобу последней – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, общество «ЧЗТЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2013, единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, на момент введения процедур банкротства являлась ФИО2

С момента своего создания общество «ЧЗТЛ» осуществляло производственную деятельность по промышленной обработке цветных металлов по адресу: 

<

...> на основе использования собственного и арендованного имущества: производственных зданий и земельных участков, которые арендовались у ИИ ФИО8 (договоры от 01.08.2014 и 20.10.2014), промышленного оборудования, арендуемого у закрытого акционерного общества «Цветлит», общества Фирма «Цветлит», а также у иных юридических лиц.

Производственные здания (здание колерных мастерских и здание склад тары) и земельные участки, на которых велась производственная деятельность общества «ЧЗТЛ», 20.08.2015 приобретены c открытых тортов, организованных в процедуре банкротства ИП ФИО8, гражданином ФИО10 (договор купли-продажи от 20.08.2015, акт приема-передачи от 24.08.2015, т. 1 л.д. 10-11). 

ФИО10 26.08.2015 заключил договор с охранной организацией (ООО ЧОП «Ассон-охрана II»), прервал производственный процесс по выпуску металлургической продукции, запретил какой-либо вывоз имущества из приобретенных им зданий и земельных участков, а также заменил все замки и запорные устройства на зданиях и внутренних помещениях. 

С 28.08.2015 утратило возможность продолжать свою деятельность на занимаемых площадях по адресу: 

<

...> и исполнять принятые на себя обязательства перед контрагентами за счет оставшегося на указанной территории имущества должника - сырья, материалов и готовой продукции. 

В ответе общества «ЧЗТЛ» в лице директора ФИО2 конкурсному управляющему общества Фирма «Цветлит» ФИО15 на его запрос от 04.09.2015 приведен перечень имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «ЧЗТЛ» на 26.08.2015, находящегося на территории объектов, приобретенных ФИО10, по адресу: 

<

...> (готовая продукция 99 наименований, вспомогательные материалы 155 наименований, сырье и материалы 107 наименований, отливки и заготовки 76 наименований, основные средства 4 наименований с указанием количества) (т. 1 л.д. 31-33).

В письме директора общества «ЧЗТЛ» ФИО2, направленном в адрес ФИО10 в ответ на письмо последнего от 27.08.2015, указано  на нахождение на территории зданий и земельных участков по адресу: 

<

...> готовой продукции и иного имущества, принадлежащего обществу «ЧЗТЛ» на праве собственности и на то, что сотрудниками привлеченной ФИО10 охранной организации чинятся препятствия к доступу представителей должника к указанному имуществу и его вывозу (т. 1 л.д. 29).

В письме директора общества «ЧЗТЛ» ФИО2 от 07.09.2015 в адрес ФИО10 в ответ на письмо последнего от 01.09.2015 указано на нахождение на территории зданий и земельных участков по адресу: 

<

...> большого объема имущества общества «ЧЗТЛ» стоимостью около 17 млн. руб. (т. 1 л.д. 28).

Арбитражным судом Челябинской области в рамках обособленного спора об оспаривании сделок зачета между обществом «ЧЗТЛ» и обществом Фирма «Цветлит» в рамках дела № А76-17540/2013 о банкротстве последнего, 28.09.2015 вынесено определение о принятии обеспечительных мер - аресте указанного в названном письме имущества общества «ЧЗТЛ», расположенного в зданиях и на земельных участках по адресу: 

<

...>, с передачей имущества на ответственное хранение конкурсному управляющего имуществом общества Фирма «Цветлит» ФИО15 (т. 1 л.д. 34-40).

В ночь с 30.09.2015 на 01.10.2015 доступ всех посторонних лиц к территории промышленной базы ФИО10 заблокирован с помощью большегрузного автотранспорта.

Судебные приставы-исполнители, а также представители общества «ЧЗТЛ» (ФИО2) 30.09.2015 получили доступ на территорию только одного из приобретенных ФИО10 зданий - здания колерных мастерских, использовавшегося как производственный цех и как склад готовой продукции. 

Доступа в иное принадлежащее ФИО10 здание - склада тары, использовавшегося обществом «ЧЗТЛ» как здание склада металлов, участники арестных мероприятий не получили.

Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2015 (т. 1 л.д. 43-45), от 01.10.2015 (т. 1 л.д. 47-48), акт исполнительских действий от 01.10.2015 (т. 1 л.д. 46).

Поскольку арбитражный управляющий ФИО15 отказался принять имущество на ответственное хранение, оно было передано на ответственное хранение взыскателю в лице ФИО11 

В рамках указанных мероприятий фактически часть обнаруженной готовой продукции, указанной в вышеназванных письмах общества «ЧЗТЛ», описана и вывезена для хранения в складское помещение по адресу: 

<

...>.

Сопоставление перечня продукции, описанной и вывезенной при производстве арестных мероприятий 30.09.2015 и 01.10.2015 и имущества, указанного в исполнительном листе и письме ФИО2 на имя ФИО15, свидетельствует о том, что значительная часть имущества (стоимостью примерно 14 млн. рублей) осталась на территории ФИО10 

Определением суда от 05.10.2015 по ходатайству общества «Метком» заменен ответственный хранитель имущества по определению о принятии обеспечительных мер от 28.09.2015 с ФИО15 на представителя собственника здания по адресу 

<

...>, ФИО16, местом хранения имущества определена производственная база, находящаяся по указанному адресу.

В заявлении общества «ЧЗТЛ» в лице директора ФИО2 в Отдел полиции № 7 от 05.10.2015 указано, что в ходе арестных мероприятий установлено отсутствие значительной части имущества, принадлежащего должнику, которое пропало из колерных мастерских в период с 28.08.2015 по 30.09.2015 (приведен состав похищенного имущества – готовая продукция и отливки, балансовая стоимость – 408 168 руб.), не осмотрено и не вывезено имущество с открытых площадок и из склада тары ввиду блокировки въездов в здание и на территорию нахождения имущества (т. 1 л.д. 49).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 заявление ФИО10 удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 28.09.2015 по делу № А76-17540/2013. 

Общество «ЧЗТЛ» обратилось к судебному приставу с заявлением от 29.12.2015 о прекращении исполнительного производства, которое было возбуждено на основании указанного определения. 

ФИО11 27.01.2016 передала ранее арестованное имущество руководителю общества «ЧЗТЛ» ФИО2, о чем составлен акт приема-передачи (т. 5 л.д. 129-130). 

Постановлением от 01.03.2016 арест с имущества снят, постановлением от 20.04.2016 исполнительное производство прекращено.

В марте 2016 года (до 21.03.2016) ФИО2 законно распоряжалась данным имуществом, в частности, произведя отгрузку в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уралзаказдеталь» (далее – общество «Уралзаказдеталь») в счет частичного погашения задолженности перед данным кредитором.

После 21.03.2016 ФИО2 прекратила отгрузку имущества кредиторам общества «ЧЗТЛ» в счет погашения задолженности перед ними, не предпринимала мер по его обнаружению, истребованию, вывозу, реализации для производства расчетов с кредиторами.

Иное имущество, принадлежащее обществу «ЧЗТЛ» и находившееся на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...> по состоянию на 28.08.2015, впоследствии утрачено.

Факт отсутствия имущества установлен в ходе осмотра указанной промышленной площадки в целях приемки конкурсным управляющим общества Фирма «Цветлит» ФИО17 (юридическое лицо, имущество которого, включая сырье и готовую продукцию из цветных металлов, также удерживалось на территории Автодорожной, д. 5 «б») имущества общества Фирма «Цветлит» у предыдущего конкурсного управляющего ФИО15

Общество «ЧЗТЛ» обратилось в Калининский районный суд г. Тюмени с иском о взыскании с ФИО10 убытков в размере 14 889 702 руб. 86 коп., вызванных утратой имущества общества «в период его незаконного и недобросовестного удержания ФИО10 (т. 3 л.д. 14-19). 

В рамках соответствующего судебного разбирательства определением от 26.07.2019 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, поставлены следующие вопросы: Возможно ли определить перечень утраченного имущества общества «Челябинский завод точного литья», какова рыночная стоимость имущества общества «Челябинский завод точного литья», указанного в перечне утраченного имущества общества «ЧЗТЛ» по состоянию на 28.08.2015 (т. 3 л.д. 20-22). 

Согласно заключению эксперта от 10.06.2020 (т. 7 л.д. 52-138) определен перечень утраченного имущества общества «ЧЗТЛ» (392 позиции), по представленным материалам не представляется возможным определить качественные и количественные характеристики части имущества (205 позиций), итоговая рыночная стоимость имущества определена в размере 3 804 277 руб. в отношении имущества, для которого определены качественные и количественные характеристики (187 позиций).

 Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2020 по делу № 2-56/2020 (т. 5 л.д. 76-78),  исковые требования удовлетворены частично, с ФИО10 в пользу общества «ЧЗТЛ» взысканы 3 804 277 руб. 

Суд пришел к выводу о том, что в результате противоправного поведения ФИО10, которое выразилось в недопуске стороны истца на территорию производственных помещений, истцу причинены убытки, размер убытков определен судом как стоимость утраченного имущества, в отношении которого экспертом определена его рыночная стоимость.

 Взысканные денежные средства поступили на расчетный счет должника 17.11.2021. 

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 (т. 2 л.д. 140-149, т. 3 л.д. 1-6), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию  общества «ЧЗТЛ» за период с 01.01.2015 по настоящее время, в том числе копии документов, содержащих сведения (место хранения, наименование, стоимость) об имуществе должника, упомянутом в письменных пояснениях общества «ЧЗТЛ» по делу № А76-1679/2016; копии документов, содержащих сведения (место хранения, наименование, стоимость) об имуществе должника, полученном ФИО18 согласно акту приема-передачи от 27.01.2016 от ответственного хранителя ФИО11, а также об имуществе должника, находившемся по состоянию на 2015 г. на территории производственных зданий и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>. 

При рассмотрении соответствующего обособленного спора установлено, что доказательств кражи документов, их нахождения в силу различных причин у иных лиц ФИО2 не представлены (в иске об истребовании у ФИО11 отказано). 

Отсутствие документации общества «ЧЗТЛ» существенно затруднило процесс формирования конкурсной массы, в частности сбор доказательственной базы по иску о взыскании убытков с ФИО10

ФИО2 с 20.03.2016 отменены все доверенности, выданные от имени общества «ЧЗТЛ» ранее 19.03.2016 (т. 1 л.д. 139) и до момента введения в отношении общества процедуры конкурсного производства все доверенности на представление интересов должника и ее самой выданы на имя ФИО19, ФИО20, ФИО5 (т. 6 л.д. 99-118) - лиц, одновременно являющихся представителями ООО «Метком» (ИНН 

<

***>), являющегося аффилированным с обществом «Метком Холдинг».

ФИО5 в период с 2016 по 2018 гг. (до момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника) являлась представителем должника в судебных заседаниях, а также при осмотрах имущества, во взаимоотношениях с судебными приставами и т.п.

Ссылаясь на вышеизложенное и полагая, что банкротство общества «ЧЗТЛ» явилось следствием незаконных действий в отношении имущества должника, располагавшегося на площадке: 

<

...>, ФИО10, который действовал как лицо, подконтрольное обществу «Метком-Холдинг», а невозможность устранения негативных последствий этого обусловлена неправомерными действиями и бездействием ФИО2 и представителя ФИО5, общество «УралУниверсал» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, указанного представителя и общества «Метком-Холдинг».

 Общество «АПЗЛ «Витязь», полагая, что общество «ЧЗТЛ» являлось неплатежеспособным с 2014 года, вероятно, с учетом пояснений ФИО2 о том, что она являлась номинальным директором и учредителем должника, в результате управленческих решений руководителя ФИО8, а также ФИО11, заявило о привлечении последних в качестве ответчиков по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что банкротство общества «ЧЗТЛ» и невозможность полного погашения требований его кредиторов обусловлены действиями и бездействием ФИО2, в связи с чем признал наличие оснований для привлечения последней к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для привлечения к такой ответственности иных лиц суд не установил, в частности ФИО8 и ФИО21, учитывая, что объективное банкротство общества «ЧЗТЛ» произошло только с момента фактической утраты принадлежащего должнику имущества и объективной невозможности получить полноценную денежную компенсацию за деликт со стороны виновных в утрате лиц; ФИО5 и общества «МеткомХолдинг» - ввиду отсутствия документально подтвержденных оснований считать данных лиц, контролирующими должника, а также извлекшими выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролировавшего должника лица.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Конституционным Судом Российской Федерации принята позиция, изложенная в частности в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, согласно которой преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени.

Таким образом, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила. 

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

В соответствии с пунктом 1 действующей с 30.07.2017 по настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшим ранее, также была установлена ответственность контролирующих должника лиц за доведение подконтрольного хозяйственного общества до банкротства.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац 8 пункта 4 ранее действовавшей статьи 10 Закона о банкротстве).

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим.

  Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

В этой связи судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079). 

Закрепление в законе презумпций вины контролирующего должника лица в банкротстве общества в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные ситуации.

Общество «ЧЗТЛ» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность предусмотрена законодателем для достижения основной цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Смысл названной презумпции состоит в том, что не передача документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. 

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными лицами своих обязанностей по отношению к должнику. 

При рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 53).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям;

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции и т.д. (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 53).

В рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства вины привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). 

Общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности) недопустимы.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 53, следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

Действительно, пониженное по сравнению с нормой значение коэффициента, характеризующиего платежеспособность должника, отмечено в финансовом анализе общества «ЧЗТЛ», выполненном временным управляющим ФИО6, по состоянию на 01.01.2015.

Между тем, отождествлять данный момент времени с моментом возникновения объективного банкротства должника не представляется возможным.

Так судом установлено, что общество «ЧЗТЛ» до осени 2015 года осуществляло свою деятельность, взаимодействуя с контрагентами.

Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу № А76-923/2016 следует, что перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт» долг в размере 612 007 руб. 37 коп. образовался за август-сентябрь 2015 года, счета-фактуры, выставленные за более ранний период оплачены обществом «ЧЗТЛ».

Обязательства перед обществом «Уралзаказдеталь» (правопредшественник общества «УралУниверсал») возникли у должника в связи с прекращением отгрузок с октября 2015 года.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что остановка деятельности общества «ЧЗТЛ» и фактическая невозможность исполнять свои обязательства перед контрагентами связаны непосредственно с захватом в августе 2015 года промышленной базы, на территории которого должником до этого осуществлялась деятельность и на которой располагалось его имущество. 

Иных фактических обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что объективное банкротство общества «ЧЗТЛ» возникло ранее соответствующего момента и невозможность погашения требований кредиторов обусловлена не утратой имущества должника на значительную сумму, а иными обстоятельствами, из материалов настоящего дела не следует.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2020 по делу № 2-56/2020 установлен факт неправомерного завладения и удержания ФИО10 имущества общества «ЧЗТЛ» согласно перечню, заявленному должником (указанному в письме ФИО22 в ответ на требование конкурсного управляющего общества Фирма «Цветлит» ФИО15 от 04.09.2015 (за исключением имущества, вывезенного в ходе совершения исполнительских действий 30.09.2015-01.10.2015 и принятого согласно акту от 27.01.2016 ФИО2)), в результате чего имущество должника в итоге утрачено. 

Суд общей юрисдикции, установив данные обстоятельства, взыскал с ФИО10 убытки в виде лишь части стоимости данного имущества (187 позиций из 392), ввиду того, что стоимость иного утраченного имущества не представилось возможным установить, в том числе, экспертным путем.

Таким образом, факт взыскания с ФИО10 убытков в размере 3 804 277 руб. не опровергает то обстоятельство, что в результате его неправомерных действий в итоге утрачено имущество должника на большую сумму и, соответственно, должнику и его кредиторам причинен ущерб на всю сумму стоимости утраченного имущества, который эквивалентно не возмещен.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В отличие от положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при применении части 3 данной статьи, в которой речь идет о взаимодействии арбитражного и гражданского процессов при доказывании по гражданским делам, не требуется, чтобы при рассмотрении судом общей юрисдикции дела, в нем участвовали те же лица, что и в арбитражном деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, позволяющих опровергнуть обстоятельства, установленные в решении Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2020 по делу № 2-56/2020, и сделать вывод о том, что в утрате имущества должника, находившегося на площадке, принадлежащей ФИО10, виновно какое-либо иное конкретное лицо.

Следует отметить, что неправомерность действий ФИО10 в отношении имущества ряда юридических лиц, в том числе должника, ранее была установлена и вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.02.2016 по делу № 2-247/2016 (т. 1, л.д. 52-53).

ФИО2, в свою очередь, как руководитель общества «ЧЗТЛ» изначально занимала позицию о том, что ФИО10 чинятся препятствия к доступу представителей должника к имуществу последнего и вывозу такого имущества с территории по адресу: 

<

...>; указывала, что на данной территории находится имущество общества «ЧЗТЛ» стоимостью около 17 млн. руб., ею приводился перечень имущества; ФИО10 и ФИО16 обвинялись в хищении имущества должника из осмотренных колерных мастерских; указывалось, что не осмотрено и не вывезено имущество с открытых площадок и из склада тары ввиду блокировки въездов в здание и на территорию нахождения имущества.

При этом впоследствии с марта 2016 года линия поведения ФИО2 как руководителя должника, в том числе реализуемая через представителей, в частности ФИО5, кардинально меняется, все претензии и требования к ФИО10 снимаются и занимается позиция о его непричастности к захвату, сокрытию и утрате имущества должника.

Наряду с этим каких-либо реальных мер, направленных на установление обстоятельств пропажи имущества общества «ЧЗТЛ», оставшегося после проведения арестных мероприятий 30.09-01.10.2015 на территории по адресу: 

<

...>, ФИО2 не предпринимается.

ФИО2 на неоднократные предложения суда конкретизированные разумные причины снятия с марта 2016 года всех претензий к ФИО10 не раскрыты; разумность, добросовестность и соответствие интересам должника и его кредиторов такое свое поведение не обоснованы, равно как и не передана до настоящего времени документация должника, в том числе касающаяся утраченного имущества, несмотря на вступившее в законную силу  определение суда от 14.12.2018 по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Отсутствие полной документации общества «ЧЗТЛ» по вине ФИО2 (обратного не доказано), в частности и явилось препятствием для взыскания с ФИО10 убытков в отношении стоимости всего утраченного имущества должника.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-56/2020 требования к ФИО10 не поддерживала и установлению значимых для дела обстоятельств не способствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЧЗТЛ».

Доводы ФИО2 об обратном подлежат отклонению, так как, по сути, повторяют возражения, заявленные ею в суде первой инстанции, которым при этом дана надлежащая оценка, мотивы отклонения возражений данного ответчика приведены в мотивировочной части обжалуемого определения и основания не согласиться с соответствующими выводами суда у судебной коллегии по имеющимся доказательствам отсутствуют. 

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку сам по себе факт наличия доверенности у данного лица, позволяющей действовать от имени должника, а затем от имени ФИО2, в отсутствие непосредственной вовлеченности такого представителя в управление должником, доказательств принятия по своей воле тех или иных определяющих решений, в том числе в отношении активов общества, основаниями для привлечения к ответственности в виде убытков или субсидиарной ответственности не являются.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в данном случае имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод исключительно о том, что ФИО5 в рамках полномочий рядового представителя выражала волю ФИО2 и, по сути, ее же волю как единоличного исполнительного органа общества «ЧЗТЛ» до даты введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства.

Оснований для вывода о том, что общество «Метком-Холдинг» является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЧЗТЛ», в том числе как выгодоприобретатель его имущества в результате деликта, совершенного Вороновым Д.В, суд первой инстанции, исходя из имеющейся доказательственной базы, также верно не установил.

Фактически соответствующие требования общества «УралУниверсал», предъявленные к обществу «Метком-Холдинг» основаны на аффилированности между данным обществом и ФИО10, усматривающейся с учетом совпадения лиц, оказывающих юридическое обслуживание компаний, входящих в группу «Метком», и ФИО10, а также из взаимодействия юридических лиц, подконтрольных ФИО10, с обществом «Метком-Холдинг», в том числе в рамках использования товарного знака «Метком».

Между тем доказательств тому, что общество «Метком-Холдинг» имело какое-либо отношение к названным конкретным противоправным действиям ФИО10, повлекшим утрату имущества «ЧЗТЛ» и невозможность за счет такого имущества погасить в дальнейшем требования кредиторов должника, в материалах обособленного спора не имеется.

В частности отсутствуют доказательства того, что общество «Метком-Холдинг» участвовало в приобретении ФИО10 недвижимого имущества, по адресу которого осуществлялась деятельность должника, способствовало в дальнейшем препятствованию допуска к имуществу должника, либо же получило такое имущество в свое фактическое обладание.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы общества «УралУниверсал» в части обжалования отказа суда в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО5 и общества «Метком-Холдинг» подлежат отклонению. Данные доводы не содержат фактов, которые опровергали бы соответствующие выводы суда первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения в данной части.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО10 и общества «Метком-Холдинг» относительно необоснованности и незаконности отказа суда в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЧЗТЛ» ФИО8 и ФИО11, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо конкретных противоправных действий (бездействия) со стороны указанных лиц, приведших к банкротству должника, из материалов дела не следует, в том числе повлекших неудовлетворительные финансовые показатели деятельности общества по итогам 2014 года.

По сути, указанным ответчикам иными ответчиками, с очевидно противоположными интересами, вменяется в вину та же утрата имущества должника и отсутствие документов по его деятельности, что прямо противоречит вступившим в законную силу судебным актам, верно учтенным судом первой инстанции, ссылки на которые также приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

Требование апелляционной жалобы общества «Метком-Холдинг» об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения суда вывода об аффилированности данного общества и ФИО10, удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между тем, в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В данном случае обжалуемый вывод суда первой инстанции основан на совокупной оценке представленных доказательств, указывающих на фактическую аффилированность ФИО10 с обществом «Метком-Холдинг».

Кроме того, несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе которые, приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Испрашиваемые к исключению обществом «Метком-Холдинг» из мотивировочной части судебного акта выводы о наличии его аффилированности с ФИО10, привлеченным к участию в настоящем споре в процессуальном статусе третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, не создают преюдициальности к иным возможным спорам между сторонами, в связи с чем нарушения прав и законных интересов указанного апеллянта не усматривается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Само по себе несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств не может влечь отмены обжалуемого определения.

         Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу № А76-15255/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал», ФИО10, акционерного общества «Метком-Холдинг»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи                                                                          И.В. Калина

 

                                                                                    О.В. Рогожина