ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3811/2023

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24967/2023) общества с ограниченной ответственностью «МГ-ФЛОТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-3811/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЭКОР»

к  обществу с ограниченной ответственностью «МГ-ФЛОТ»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОР» (ОГРН: 

<

***>; далее – истец, ООО «Экор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МГ-ФЛОТ» (далее – ответчик, ООО «МГ-ФЛОТ») 2 412 468 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 06.12.2018 № НП-0612/2018, неустойки за период с 01.10.2022 по 18.01.2023 в размере 132 685 руб. 74 коп., а также 36 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 07.06.2023 с ООО «МГ «ФЛОТ» в пользу ООО «Экор» взыскано 2 412 468 руб. задолженности, 132 685 руб. 74 коп. неустойки, 36 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «МГ-ФЛОТ» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 07.06.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., учитывая, что в обжалуемом решении судом указано, что истцом представлены платежные поручения по оплате услуг представителя на сумму 50 800 руб. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКОР» (поставщик) и ООО «МГ-ФЛОТ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 06.12.2018 №НП-0612/2018, (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по ценам и на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему.

В силу пунктов 2.1, 4.1 Договора цена на нефтепродукты, наименование и номенклатура (ассортимент) нефтепродуктов согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.1 Договора поставка нефтепродуктов производится в сроки, указанные в Приложениях к Договору. 

В соответствии с пунктом 5.2. Договора сроки поставки нефтепродуктов и месячный объем поставки покупатель обязан письменно согласовать с поставщиком не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, путем передачи поставщику письменной заявки и ее последующего акцепта поставщиком. В случае просрочки в передаче заявок поставщик освобождается от ответственности за несоблюдение сроков поставки нефтепродуктов.

Согласно пункту 8.1 Договора покупатель оплачивает нефтепродукты по ценам, действующим на дату отгрузки и указанным в соответствующих Приложениях. 

В соответствии с пунктом 9.5. Договора в случае несвоевременной оплаты/поставки нефтепродуктов поставщик/покупатель вправе взыскать с покупателя/поставщика пени в размере 0.05% от неуплаченной в срок суммы/недопоставленного в срок топлива за каждый день просрочки.

03.06.2022 покупателем в адрес поставщика была направлена заявка на бункеровку судна «Леди Д» ИМО 9349289 нефтепродуктами, в том числе: дизельное топливо (ДТ Евро сорт С) в количестве 120 тн по цене 68 400.00 руб/тн с НДС. Срок оплаты установлен в течение 21 календарного дня после поставки. 

06.06.2022 поставщик с помощью судна бункеровщика «Северянка» произвел бункеровку судна «Леди Д» в соответствии с условиями заявки от 06.06.2022 в размере 120 тн дизельного топлива, что подтверждается накладной на поставку бункерного топлива от 06.06.2022, а также таблицей результатов измерений расчетов от 06.06.2022.

Общая сумма поставленных нефтепродуктов составила 8 208 000 руб. 

Вместе с тем, оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком частично на сумму 6 840 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 368 000 руб.

Кроме того, 25.06.2022 истцом в адрес ответчика также осуществлена поставка масла топлива марок Таго 30 dp 40х 208п и ТХ Meropa (150 208 М L) на общую сумму 1 044 468 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.06.2022 № 0000019556 и универсальным передаточным документом от 25.06.2022 № 58, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций. Оплата за данную поставку ответчиком не произведена.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за поставленную продукцию по расчету истца составила 2 412 468 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. № 11/12 от 05.11.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда от 07.06.2023 с ООО «МГ «ФЛОТ» в пользу ООО «ЭКОР» взыскано 2 412 468 руб. задолженности, 132 685 руб. 74 коп. неустойки, 36 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 07.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и наличие задолженности за поставленный товар в общем размере 2 412 468 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: накладной на поставку бункерного топлива от 06.06.2022, таблицей результатов измерений расчетов от 06.06.2022, товарно-транспортной накладной от 25.06.2022 № 0000019556 и универсальным передаточным документом от 25.06.2022 № 58, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Таким образом, подписание сторонами вышеуказанных документов свидетельствует о приемке ответчиком поставленных истцом товаров и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме. 

Факт поставки товаров и наличие задолженности на общую сумму 2 412 468 руб. ответчик не оспаривает (апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части). 

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 – 25.11.2022, который был подписан ООО «МГ-ФЛОТ» с приложением оттиска печати ответчика без каких-либо замечаний и в котором отражена задолженность ответчика в размере 2 412 468 руб.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товаров и наличие у ответчика задолженности в размере 2 412 468 руб.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты поставленных в рамках Договора товаров в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.5 Договора в случае несвоевременной оплаты/поставки нефтепродуктов поставщик/покупатель вправе взыскать с покупателя/поставщика пени в размере 0.05% от неуплаченной в срок суммы/недопоставленного в срок топлива за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленные товары в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 9.5 Договора за период с 01.10.2022 по 18.01.2023 в размере 132 685 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута. 

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Экор» в части взыскания с ООО «МГ «ФЛОТ» 2 412 468 руб. долга и 132 685 руб. 74 коп. неустойки; возражений по существу решения в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

Расходы по государственной пошлине в размере 36 500 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 30.04.2022 № 30-04/2022, заключенный ООО «ЭКОР» (заказчик) и Негосударственной некоммерческой организацией Адвокатское бюро «Юринфлот Санкт-Петербург» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по взысканию задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 06.12.2018 №НП-0612/2018 с ООО «МГ-ФЛОТ». В соответствии с пунктом 6.1 Договора заказчик оплачивает сумму вознаграждения в размере 150 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.10-11);

- платежные поручения от 22.12.2022 № 580 на сумму 120 000 руб., от 23.11.2022 № 539 на сумму 30 000 руб. (л.д. 17-18).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 30.04.2022 № 30-04/2022 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с комплектом документов в обоснование исковых требований, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.05.2022 и 11.05.2022. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в общей сумме 150 000 руб. 

Ошибочное указание судом первой инстанции на странице 3 (абзац седьмой) обжалуемого решения на то, что истцом представлены платежные поручения по оплате услуг представителя на сумму 50 800 руб., является явной опечаткой, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений, а также доводов ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 70 000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, объем фактически оказанных представителем истца услуг в рамках договора от 30.04.2022 № 30-04/2022, их необходимость для защиты интересов истца и разумность. 

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда от 07.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2023 года по делу №  А56-3811/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «МГ-ФЛОТ»- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас