АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5950/2024

г. Тюмень

01 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2004, ИНН: 

<

***>)

к Управе Калининского административного округа администрации города Тюмени (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Тюмени, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, Департамент имущественных отношений Тюменской области, ООО «ЖИЛОЙ РАЙОН ОКТЯБРЬСКИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «СЗ «СКАНДИА У РЕКИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2024,

от ООО «СЗ «Скандиа у реки» - ФИО4 по доверенность от 09.01.2024, 

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управе Калининского административного округа администрации города Тюмени о взыскании ущерба в размере  1 360 323 рубля 71 копейка.

Исковые требования со ссылками на статьи 3, 5, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» мотивированы тем, что ответчиком причинен ущерб путем допущения порчи земли на земельном участке расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вблизи ул. Томская и 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Тюмени, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, Департамент имущественных отношений Тюменской области, ООО «ЖИЛОЙ РАЙОН ОКТЯБРЬСКИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «СЗ «СКАНДИА У РЕКИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал. Пояснил, что правообладателем земельных участков не является. Вред, причиненный почве не связан с хозяйственной деятельностью Управы, а причинен деятельностью  иного субъекта.

Департамент имущественных отношений Тюменской области представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска, пояснил, что сведения относительно использования земельного участка по адресу: 

<

...> у департамента отсутствуют. Земельный участок по адресу: Тюменская область, г. Тюмень вблизи ул. Томская передан в аренду ООО «Жилой район Октябрьский» на основании договора аренды от 21.03.2022 № 23-30/2990.

Представитель ООО «СЗ «Скандиа у реки» представил отзыв, иск не поддерживает, считает, что факт загрязнения почвы не связан с обществом. Причинителем вреда общество не является.

ООО «Жилой район Октябрьский» представило отзыв, разрешение вопроса  оставило на усмотрение суда. 

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. 

Третье лицо ООО «СЗ «Скандиа у реки»  возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Администрация города Тюмени, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Департамент имущественных отношений Тюменской области, ООО «ЖИЛОЙ РАЙОН ОКТЯБРЬСКИЙ», ООО «БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕВЕЛОПМЕНТ», ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Администрация города Тюмени, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, ООО «БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕВЕЛОПМЕНТ», ФИО1 письменный отзыв на иск не представили. 

Суд считает, что у третьих лиц имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции истца, поводом к подаче иска послужили следующие обстоятельства.

В адрес  Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – Управление) поступило обращения гражданина РФ о нарушения требований законодательства в области использования и охраны водного объекта р. Тура на территории г. Тюмени и Тюменского района.

На основании приказа Управления от 31.10.2023 № 2709 сотрудниками Управления 03.11.2023 проведено выездное обследование территории по адресам: Тюменская область, г. Тюмень, вблизи ул. Томская (в пределах географических координат: 57.188889, 65.509722), 

<

...> (в пределах географических координат: 57.138333, 65.529722).

03.11.2023 в ходе выездного обследования территории по адресам: Тюменская область, г. Тюмень, вблизи ул. Томская (в пределах географических координат: 57.188889, 65.509722); 

<

...> (в пределах географических координат: 57.138333, 65.529722) произведены отборы пробы почв методом конверта в 5-ти точках в пределах загрязненного участка и на территории земельного участка, аналогичного по целевому назначению, не испытывающего негативное воздействие.

В материалы дела представлен акт выездного обследования от 03.11.2023, протокол осмотра от 03.11.2023, протоколы отбора проб(образцов) почв, отходов, донных отложений от 03.11.2023 № 1, 2,3,4,5.

По итогам забора проб на указанной территории, подготовлено экспертное заключение от 22.11.2023 № 136.

Согласно позиции истца, из экспертного заключения следует, что по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено загрязнение:

- сульфат-ионами, нефтепродуктами, мышьяком, фосфат-ионами на земельном участке, в пределах географических координат:57.18908, 65.51020; 57.18912, 65.51019; 57.18924, 65.50992; 57.18936, 65.50964; 57.18931, 65.50945, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вблизи ул. Томская.

-сульфат-ионами, фосфат-ионами, нитрат-ионами, нитрит-ионами, нефтепродуктами, ртутью общей, мышьяком, кадмием, медью, свинцом, цинком на земельном участке, в пределах географических координат: 57.13824, 65.52966; 57.13824, 65.52972; 57.13824, 65.52982; 57.13828, 65.52988; 57.13825, 65.52989, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истцом произведен расчет размера вреда на основании методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика), в результате произведенного расчета, размер вреда, причиненный почве в результате ее загрязнения по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вблизи ул. Томская составил 1 060 699 рублей 38 копеек, по адресу: 

<

...>, составил 299 624 рубля 32 копейки.

Итоговый размер вреда, причиненный почве, согласно расчету истца, составил 1 360 323 рубля 71 копейка.

Как утверждает истец, спорные земельные участки, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вблизи ул. Томская и 

<

...>, находятся на территории Калининского административного округа города Тюмени.

В связи с этим, истец направил в адрес Управы письмо от 08.12.2023 № 03-28255 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения письма возместить вред, причиненный почве.

Поскольку требование не было выполнено, Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Пунктом 1 статьи 77 Закон № 7 - ФЗ об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее - Постановление №49).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7 - ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления №49).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закон № 7 - ФЗ, пункта 14 Постановления №49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что истец требует взыскать с ответчика реальный ущерб. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Как следует из правового подхода, продемонстрированного в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно позиции истца основанием для предъявления иска явился факт допущения порчи почвы в результате ее загрязнения сульфат-ионами, нефтепродуктами, мышьяком, фосфат-ионами на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вблизи ул. Томская и сульфат-ионами, фосфат-ионами, нитрат-ионами, нитрит-ионами, нефтепродуктами, ртутью общей, мышьяком, кадмием, медью, свинцом, цинком на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истец утверждает, что возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, подлежит Управой Калининского Административного округа Администрации г. Тюмени, в связи с тем, что спорные земельные участки находятся на территории Калининского административного округа города Тюмени.

Ответчик, возражая против требований, оспаривает факт загрязнения почвы, в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами и иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, Управой. Кроме того ответчик пояснил, что Управа не является правообладателем указанных земельных участков.

В обоснование заявленных доводов ответчик представил в материалы дела акт обследования земельного участка от 19.12.2023 № 516, согласно которому установлено, что строительный мусор размещен на части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0208002:6666, по адресу: г. Тюмень, вблизи ул. Томская, отходы на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:10982 по адресу: 

<

...>, не выявлены.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0208002:6666 передан Департаментом имущественных отношений Тюменской области по договору аренды от 21.03.2022 № 23-30/2990 в пользование ООО «Жилой район Октябрьский». В отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, Департаментом имущественных отношений выдано разрешение от 16.06.2023 № 448-р на использование земельного участка в пользу ООО «СК «Скандиа у реки»

Ответчик сообщил, что отходы производства и потребления по адресу: 

<

...> размещены на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:1975 который принадлежит на праве собственности ФИО1 и граничит с земельным участком 72:23:0429001:10982.

Суд, изучив материалы дела, считает, что доводы истца о том, что обязанность по  возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, лежит на Управе Калининского Административного округа Администрации г. Тюмени, в связи с тем, что спорные земельные участки находятся на территории Калининского административного округа города Тюмени, необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. 

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором. 

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

Возмещение вреда с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона № 7-ФЗ. 

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника – публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда. 

Вместе с тем, истцом надлежащим образом не исследованы и не установлены источники загрязнения окружающей среды, которые привели к причинению вреда почве.

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать предъявление иска к Управе Калининского административного округа г. Тюмени.

Из представленных суду доказательств невозможно достоверно установить место нахождения загрязненного участка, а также в границах какого именно земельного участка (участков) производился отбор проб.

Как было указано выше, ответчик представил в материалы дела акт обследования земельного участка от 19.12.2023 № 516, согласно которому установлено, что строительный мусор размещен на части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0208002:6666, по адресу: г. Тюмень, вблизи ул. Томская, отходы на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:10982 по адресу: 

<

...>, не выявлены.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0208002:6666 передан Департаментом имущественных отношений Тюменской области по договору аренды от 21.03.2022 № 23-30/2990 в пользование ООО «Жилой район Октябрьский». В отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, Департаментом имущественных отношений выдано разрешение от 16.06.2023 № 448-р на использование земельного участка в пользу ООО «СК «Скандиа у реки»

Ответчик сообщил, что отходы производства и потребления по адресу: 

<

...> размещены на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:1975 который принадлежит на праве собственности ФИО1 и граничит с земельным участком 72:23:0429001:10982.

В материалы дела представлены сведения о привлечении вышеуказанных лиц к административной ответственности на основании ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд, с учетом приведенных выше законоположений и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что в настоящем случае материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что Управой Калининского административного округа Администрации г. Тюмени является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Кроме того, как было указано ранее, размер причиненного ущерба управлением определен по Методике № 238. В формуле расчета размера ущерба истцом использован показатель S – площадь загрязненного участка. Однако, применение указанного в расчете размера площади ничем не обосновано. По каким показателям, характеристикам и т.д. в расчете определена именно такая площадь, из материалов дела не представляется возможным установить. Сведений о том, что в ходе обследования производились замеры загрязненного участка, не представлено, следовательно, факт размещения именно на данной площади каких-либо отходов Управлением не подтвержден

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истец не представил доказательств наличия факта неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, а также доказательств факта наличия причинной связи между заявленным истцом вредом и наступившим реальным ущербом.

Поскольку недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд пришел к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению. 

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.