﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10975/2018(10,11)-АК

Дело № А60-21836/2018

16 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н., 

судей                                  Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии: 

от ООО «Развитие»: Лыгарева Ю.Е., удостоверение, доверенность от 01.11.2019;

от Попова В.С.: Амирханова И.В., паспорт, доверенность от 03.04.2018, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Развитие», конкурсного управляющего Ушакова Василия Семеновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по выплате заработной платы Попову Владимиру Сергеевичу,

вынесенное в рамках дела № А60-21836/2018 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Уралбизнесгаз» (ИНН 6674195460, ОГРН 1069674079265),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 АО «Уралбизнесгаз» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, в утверждении конкурсным управляющим Кочетова А.В. отказано; обязанности руководителя АО «Уралбизнесгаз» возложены на ликвидатора Попова В.С. до утверждения иного конкурсного управляющего.

Определением от 06.02.2019 конкурсным управляющим АО «Уралбизнесгаз» утвержден Ушаков В.С., член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

18 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ушакова В.С. об оспаривании сделки должника по перечислению Попову В.С. денежных средств в качестве выплаты заработной платы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с АО «Уралбизнесгаз» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Развитие» и конкурсный управляющий Ушаков В.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на подтвержденность материалами дела неполучение должником неравноценного встречного предоставления. Ссылается на то, что исходя из норм трудового законодательства заработная плата начисляется и выплачивается работнику – Попову В.С. только за исполнение своих трудовых обязанностей и выполнение своей трудовой функции в размере соразмерном выполненной им работы, при этом организация должна получить положительный эффект деятельности в виде результата работ, сам факт наличия трудового договора не является достаточным основанием для выплаты заработной платы; отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Поповым В.С. трудовой функции руководителя должника и исполнения им трудовых обязанностей, при этом из бухгалтерской документации не усматривается, что Попов В.С. являлся работником должника, в 2016 году хозяйственная деятельность не велась Попову В.С. заработная плата с июня 2016 года не начислялась и не выплачивалась; отсутствие задолженности по заработной плате по состоянию на май 2017 года подтверждается справкой 2НДФЛ. Выражая несогласие с выводом суда о том, что деятельность Попова В.С. была направлена на возврат в пользу должника имущества и документации, указывает на то, что названные действия не подтверждают выполнение им трудовых функций и наличия права на получение установленной трудовым договором заработной платы, поскольку трудовые функции руководителя общества не сводятся к выполнению только функции судебной защиты общества и не охватываются ею. Полагает, что заработная плата была выплачена за иной период, а именно за май 2017 и 2018 года; ссылается на ненадлежащее исполнения прямых обязанностей руководителя общества по ведению кадровой и бухгалтерской отчетности, а также иной размер заработной платы директора общества в 2014 году. Отмечает, что Попов В.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку на момент заключения трудового договора сохранял возможность определять действия должника; осуществлял вывод денежных средств на себя, необоснованно выплатив себе заработную плату в завышенном размере при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Полагает, что в действиях Попова В.С. по выплате заработной платы усматриваются признаки злоупотребления правом. 

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтены заявленные им доводы о том, что сделка по выплате заработной платы совершена с целью причинения вреда кредиторам и направлена на вывод активов. Ссылается на то, что до момента подачи заявления об оспаривании сделки Поповым В.С. не были переданы трудовой договор, а также документы, подтверждающие начисление заработной платы; в материалы дела представлены в документы, в том числе бухгалтерская отчетность подтверждающие, что фактически задолженность по заработной плате за все периоды деятельности общества пред Поповым В.С. отсутствовала. Полагает, что фактически перечисление спорных денежных средств не являлось выплатой заработной платы, а направлена на вывод активов, поскольку реальной заинтересованности в выплате заработной платы Попов В.С. не имел. 

Попов В.С. и представитель учредителей АО «Уралбизнесгаз» согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.   

Непосредственно перед судебным заседанием конкурсным управляющим представлено дополнение к апелляционной жалобе, с отраженным в нем ходатайством о приобщении к материалам дела Аудиторские заключения от 10.10.2018 за 2016 и 2017 годы, копии раздела 2.7.1 Отчета Аудиторской фирмы по проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Уралбизнесгаз» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  

Участвующий в судебном заседании представитель Попова В.С. возражал против приобщения к материалам дела представленных конкурсным управляющим дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами; представитель ООО «Развитие» против приобщения указанных документов не возражал. 

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в процессе, установив отсутствие доказательств направления дополнений и приложенных в нему документов иным участником спора, отсутствие уважительных причин невозможности представления вновь представленных доказательств в суд первой инстанции, придя к выводу о том, что дополнение к жалобе основанное на вновь представленных доказательств могло быть представлено заблаговременно до назначенной даты судебного заседания, а также о направленности действий по направлению дополнений непосредственно в день судебного разбирательства на затягивание процесса, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отказа в приобщении представленных дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к нему документов к материалам дела на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Представитель ООО «Развитие» доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель Попова В.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, приведенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2016 между АО «Уралбизнесгаз» и Поповым В.С. заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 1.1 указанного трудового договора работник (Попов В.С.) назначается на должность генерального директора на основании решения единственного акционера ЗАО «Уралбизнесгаз». 

Обязанности сторон закреплены в разделе 2 трудового договора. 

Согласно п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 100 000 руб.

Каких-либо премий, надбавок и повышающих коэффициентов к заработной плате не устанавливалось.

Согласно представленной выписке по счету должника первая выплата заработной платы Попову В.С. осуществлена 11.05.2017 в сумме 352 000 руб.

Также в 2018 году Попову В.С. было выплачено еще 116 000 руб. заработной платы. 

По мнению конкурсного управляющего, поддерживаемому ООО «Развитие», перечисление Попову В.С. 468 000 руб. представляет собой вывод активов (денежных средств) должника, направленный на причинение имущественного вреда как АО «Уралбизнесгаз», так и его кредиторам.

В обоснование требований о признании спорных платежей недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий и ООО «Развитие» ссылались на то, что заработная плата Попову В.С. не начислялась, что подтверждается карточкой счета 70 по Попову В.С. (тем не менее факт уплаты НДФЛ заявители не отрицают), отчеты в ФСС РФ и ПФ РФ не сдавались, трудовые функции Поповым В.С. не выполнялись, судебная работа велась с привлечением по договору ООО «Правовые профессиональные технологии», имущества у АО «Уралбизнесгаз» не было, управлять было нечем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из наличия трудового договора, заключенного должником с работником Поповым В.С., отсутствие доказательств признания его недействительной сделкой, а также существенного превышения размера заработной платы среднего размера, оплаты труда руководителей подобных организаций. При этом судом учтено, что в АО «Уралбизнесгаз» имелся длительный корпоративный конфликт; деятельность Попова В.С. была направлена на возврат в пользу должника имущества и документации, что исключает вывод о направленности его действий на причинение вреда. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб и представленных возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую дня должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Выплата заработной платы Попову В.С. происходила в три раза – 11.05.2017, 22.05.2018, 05.06.2018, то есть в течение года до и после возбуждения дела о банкротстве (определение от 24.04.2018).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Достаточных доказательства того, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались должником или иными участниками оборота, конкурсным управляющим Ушаков В.С. в материалы настоящего спора не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-	стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов б&чансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-	должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 указанного выше постановления, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (пли) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)	на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)	имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки направлены на выплату заработной платы согласно должностному окладу, установленному трудовым договором, генеральному директору за период с 02.06.2016.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат н надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Попов В.С. осуществлял руководство обществом два года в период с 02.06.2016 по 04.06.2018.

Размер должностного оклад, установленный п. 3.1 трудового договора от 02.06.2016 в размере 100 000 руб. в месяц, новым составом акционеров не изменен, а напротив сохранен в вновь заключенном договоре с Поповым В.С. от 06.04.2018, в котором последний выступал уже в качестве ликвидатора.

Заработную плату Попов В.С. получил в размере 422 240 руб. тремя платежами за неполные пять месяцев (июль-ноябрь 2016 года), что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2017 на сумму 306 240 руб., от 22.05.2018 на сумму 76 000 руб., от 05.06.2018 на сумму 40 000 руб.

По факту Поповым В.С. в адрес предыдущего конкурсного управляющего Кочетова А.В. по актам от 07.06.2018, 16.06.2018 передавался полный пакет документов в обоснование выплаты заработной платы директору, включая:

- решение единственного акционера от 02.06.2016 о назначении единоличного исполнительного органа и определения ему размера заработной платы;

- приказ от 02.06.2016 о назначении на должность генерального директора;

- бухгалтерская и налоговая отчетность за 2016-2018 годы на 319 листах и справки о состоянии расчетов по взносам и налогам, содержащие документы о начислении заработной платы (в том числе первичные – трудовой договор от 02.06.2016 и договор с ликвидатором от 06.04.2018), оплате НДФЛ и иных необходимых взносов и сборов при выплате заработной платы работнику.

При начислении заработной платы сделаны необходимые отчисления НДФЛ в ИФНС № 25, сдана отчетность в Пенсионный фонд и Соцстрах, за исключением отчетности в ФСС и Соцстрах по выплаченной зарплате в мае 2018 года, так как за второй квартал 2018 года Попов В.С. не мог сдавать отчетность не являясь руководителем общества.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для выплаты заработной платы Попову В.С. в размере установленного трудовым договором должностного оклада, а также доказательств противоправности действий по выплате такой заработной платы, в деле не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Ушаков В.С. и кредитор ООО «Развитие» ссылаются на то, что хозяйственная деятельность АО «Уралбизнесгаз» не велась, документы, подтверждающие расчет заработной платы конкурсному управляющему не переданы.

Вместе с тем, следует отметить, что убыточность деятельности общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда лицам, состоящим с обществом в трудовых отношениях.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него табелей учета рабочего времени и иных кадровых документов не могут быть приняты во внимание, поскольку единственным работником должника в указанный период был лишь Попов В.С. При этом, согласно условиям трудового договора, должность генерального директора предполагает ненормированный рабочий день, место и время выполнения трудовых функций определяется генеральным директором самостоятельно с учетом интересов общества, все вопросы деятельности общества решаются генеральным директором самостоятельно (п.п. 2.2, 4.2 трудового договора).

Таким образом, само по себе отсутствие табелей учета рабочего времени и иных кадровых документов не может свидетельствовать о фактическом неисполнении генеральным директором своих трудовых обязанностей.

Согласно пояснениям представителя учредителей должника, деятельность Попова В.С. в качестве генерального директора АО «Уралбизнесгаз» зафиксирована в огромном количестве документов, в том числе и судебных актах, которые конкурсный управляющий Ушаков В.С. в материалы настоящего обособленного спора не представил.

Согласно данным суду пояснениям, в 2015 году бывший руководитель и один из учредителей общества «Уралбизнесгаз» Устюжанин А.И. вывел абсолютно все активы общества, в том числе и рабочий персонал, на подотчетные себе общества «Развитие» и «Картель». Став генеральным директором общества «Уралбизнесгаз» в 2016 году, Попов В.С. фактически получил под свое руководство общество без имущества и персонала. В результате весьма сложной и длительной деятельности Попова В.С. (с привлечением иных лиц по гражданско-правовым договорам) в общество возвращены три автозаправочные станции, действующие в настоящий момент и приносящие доход; стоимость указанных заправочных станций составляет несколько десятков миллионов рублей. 

Тот факт, что общество в настоящий момент находится в процедуре банкротства, явилось следствием имевшегося в обществе длительного корпоративного конфликта (дела № А60-14104/2018, А60-19903/2017, А60-11812/2017, А60-51354/2016, А60- 27654/2017 и другие).

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего и ООО «Развити» об отсутствии у должника имущества, в настоящий момент исключительно усилиями Попова В.С. в собственности АО «Уралбизнесгаз» имеется дорогостоящее имущество (трех автозаправочных станций стоимостью порядка 37 млн. руб.), что также подтверждается данными об инвентаризации должника, опубликованными в ЕФРСБ в качестве сообщения № 3010817 от 05.09.2018.

После возврата имущества общества, появилась необходимость в восстановлении возможности эксплуатации АЗС и сохранности возвращенных активов путем:

- истребования технической документации на АЗС у обществ «Развитие» и «Картель» для дальнейшей постановки на учет в Ростехнадзоре, сдаче АЗС в аренду либо их продаже в целях удовлетворения реституционных требований обществ «Развитие» и «Картель»;

- заключения договоров на охрану АЗС;

- заключения соглашений на электроснабжение АЗС;

- изыскания средств на охрану и содержание АЗС;

- регулярной проверки АЗС, поддержания их в надлежащем состоянии;

- восстановлении учредительной документации общества, отчетности и пр., удерживаемых бывшим директором Устюжаниным А.И.

Все вышеуказанные действия сопровождались составлением соответствующих документов, писем, запросов, деловых встреч, переговоров и иной деятельности, входящей в должностные обязанности директора общества.

Параллельно восстановлению деятельности общество находилось в состоянии корпоративного конфликта между его акционерами, что обременяло работу руководителя дополнительно судебными разбирательствами и иными процессуальными обязанностями в рамках многочисленных исполнительных производств, инициированных обществами «Развитие» и «Картель», подконтрольных бывшему руководителю должника Устюжанину А.И. 

Попов В.С., исполняя свои должностные обязанности, систематически принимал личное участие в исполнительных действиях приставов, представляя руководимое им общество.

Указанные обстоятельства подтверждены приложенными к отзыву Попова В.С. документами. 

Кроме того, Попову В.С. удалось заключить договор аренды одной из АЗС и сохранить арендатора (ИП Семовских В.О.), который до настоящего времени исправно оплачивает арендную плату в пользу должника. Ранее заключенные договоры аренды не приносили положительного эффекта.

Таким образом, на протяжении трудовой деятельности Попова В.С. в АО «Уралбизнесгаз» велась деятельность, направленная на возврат имущества во владение должника и восстановлению его платежеспособности, организовывалась охрана возвращенных во владение объектов, восстанавливалась документация должника, велась и сдавалась бухгалтерская отчетность. Попов В.С. лично участвовал во многих исполнительных действиях, проводимых судебными приставами, участвовал в судебных заседаниях, а также осуществлялись и иные функции руководителя.

Представленные сведения о размерах заработной платы в обществе АО «Уралбизнесгаз» в 2014 году не могут быть приняты во внимание в качестве аналогичных сделок, совершавшихся должником, поскольку отчет подписан единолично директором Устюжаниным А.И. недобросовестность которого неоднократно установлена судебными актами (дела №№ А60-17861/2015, А60- 23407/2015, А60-2722/2016 и т.д.) и акционерами на общем собрании не утвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела и из пояснений бывших работников общества (опросы из материалов дела А60-17861/2015) о том, что официально показываемая в отчетности заниженная заработная плата руководителя, компенсировалась ежедневным изъятием выручки из неучтенной (неофициальной) кассы на каждой АЗС, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы об искусственном занижении в 2014 году оплаты труда руководителя должника. 

 

В данном случае, Попов В.С. действовал на основании учредительных документов и трудового договора, иной раз и в ущерб себе, предоставляя обществу рассрочку по возврату перерасхода  подотчетных денежных средств, и не осуществляя ежемесячное начисление по зарплате в размере 100 000 руб. в месяц учитывая финансовое состояние общества, что подтверждает добросовестность Попова В.С. как руководителя.

Доводы о том, что фактически все действия за должника производило привлеченное общество ООО «ППТ», поэтому Попов В.С. не заслуживал заработной платы в размере 100 000 руб., являются необоснованными. Само по себе общество ООО «ППТ» без активной позиции Попова В.С. не стало бы заниматься делами АО «Уралбизнесгаз», поскольку является лишь лицом, оказывающим услуги правового характера на возмездной основе.

Более того, далеко не все направления деятельности АО «Уралбизнесгаз» в лице Попова В.С. в этот период носили правовой характер (ведение бухгалтерской отчетности, обеспечение сохранности объектов, обеспечение объектов электроэнергией и другими ресурсами, получение необходимой разрешительной документации, привлечение потенциальных инвесторов, арендаторов, покупателей и пр.). Указанные направления деятельности не входили в предмет договора оказания юридических услуг.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководство текущей деятельностью общества, изо дня в день стабильно по одному и тому же сценарию реализующего топливо и приносящего стабильный доход, не может сравниться с руководством общества, которому для начала деятельности по реализации топлива необходимо в принудительном порядке изъять свое имущество и документацию у недобросовестных лиц, которые ранее такое имущество незаконно получили посредством действий бывшего директора, и которые стремятся оставить имущество в своем владении.

При таких обстоятельствах, заработная плата в размере 100 000 руб. в месяц директора, осуществлявшего эффективное управление обществом с учетом возвращенного во владение общества имущества стоимостью 37 млн. руб., представляется вполне оправданной.

Утверждение о наличии злоупотребления правом в действиях Попова В.С. ничем не подтверждены и опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать выплату заработной платы Попову В.С. недействительной сделкой как на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ.   

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают. 

По существу обращение в суд с апелляционными жалобами выражает несогласие конкурсного управляющего и кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 04.10.2019 по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на их заявителей. В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника, АО «Уралбизнесгаз», в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года по делу № А60-21836/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с должника, АО «Уралбизнесгаз», в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова