АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                    Дело №А37-1726/2018

25.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, г. Магадан, площадь Горького, д. 1).

о взыскании 30 965 рублей 38 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Местная религиозная организация православного прихода Воздвижения Креста Господня пос. Сокол г. Магадана Магаданской и Синегорской епархии Русской Православной Церкви (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, г. Магадан, 

<

...>), 

при участии в заседании (до перерыва – 11.10.2018):

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 03.10.2018 № 03/5745;

от третьего лица: не явился;

при участии в заседании (после перерыва – 18.10.2018):

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 10.05.2017 № 09;

от ответчика: ФИО4 – главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 06.09.2018 № 03/5221;

от третьего лица: не явился,

в судебном заседании 11.10.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 18.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана, Комитет), о взыскании задолженности за теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Королева, д. 11, за периоды с 26.04.2017 по 25.06.2017, с 26.08.2017 по 14.11.2017 в размере 30 965 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-310, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Местная религиозная организация православного прихода Воздвижения Креста Господня пос. Сокол г. Магадана Магаданской и Синегорской епархии Русской Православной Церкви (далее – Местная религиозная организация) определением суда от 09.07.2018; ФИО5 (далее – ФИО5) определением от 13.08.2018.

Определением суда от 11.09.2018 в связи с уточнением истцом периода взыскания задолженности (по 14.11.2017) ФИО5 был исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.10.2018. В судебном заседании 11.10.2018 объявлялся перерыв до 18.10.2018.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительных пояснениях от 17.08.2018 № 20-1818 (л.д.88-89 т. 2).

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 30.07.2018 № 03/4366 (л.д.34-37 т. 2) просит истцу в иске отказать ввиду того, что в заявленные спорные периоды объект теплоснабжения - нежилое помещение площадью 76,7 кв.м находилось в безвозмездном пользовании Местной религиозной организации (третьего лица); приобщил дополнительные документы.

Представитель Местной религиозной организации в заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица – Местной религиозной организации, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в безвозмездное пользование Местной религиозной организации (ссудополучатель) Комитетом (ссудодатель) на неопределенный срок было передано муниципальное имущество – нежилые помещения общей площадью 51,4 кв.м по договору от 14.05.2012 № 162 (л.д.8-11 т. 1).

На основании постановления мэрии города Магадана от 09.12.2013 № 5316 между КУМИ г. Магадана (ссудодатель) и Местной религиозной организацией (ссудополучатель) 10.12.2013 был заключен договор № 182 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, площадью 76,7 кв.м, расположенными по адресу: город Магадан, 

<

...>, на неопределенный срок (л.д.41-45 т.2).

Таким образом, общая площадь переданных в безвозмездное пользование нежилых помещений Местной религиозной организации составляет 128,1 кв.м (51,4 + 76,7), но вместе с тем объектом теплоснабжения в рамках рассматриваемого спора являются нежилые помещения общей площадью 76,7 кв.м.

07.11.2017 договор № 182  безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 10.12.2013 соглашением сторон расторгнут (л.д.46 т.2). По акту приема-передачи от 14.11.2017 Местная религиозная организация передала КУМИ г. Магадана нежилые помещения площадью 76,7 кв.м (л.д.46 оборотная сторона т. 2).

По договору аренды муниципального имущества № 2952 от 15.11.2017 нежилые помещения площадью 76,7 кв.м в составе иных помещений (общей площадью 165,4 кв.м) были переданы ФИО5 для использования под офис (л.д.47-49, 90-97 т. 2).

Спорные помещения площадью 76,7 кв.м являются собственностью МО «Город Магадан» (л.д.38-39 т.2).

Между истцом и Местной религиозной организацией договор на отпуск тепловой энергии не заключен (л.д.14, т.1).

Однако, истец в периоды с 26.04.2017 по 25.06.2017 и с 26.08.2017 по 14.11.2017 поставлял тепловую энергию в нежилые помещения общей 76,7 кв.м, расположенные по  адресу:  г. Магадан, 

<

...>.

На предложения истца подписать как предварительный договор, так и муниципальные контракты теплоснабжения и поставки горячей воды на 2016 год и на 2017 год на указанные выше помещения ответчик также ответил отказом (л.д.12-13, 15-22, 31-35 т.1), ссылаясь на то, что нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области  от 22.12.2015 по делу № А37-1604/2015, от 27.11.2017 по делу № А37-1812/2017 аналогичные исковые требования истца к ответчику только за другие (предшествующие) периоды, были удовлетворены в полном объеме (л.д.36-50 т.1;  л.д.50-52, 100 т. 2).

Истец в периоды с 26.04.2017 по 25.06.2017 и с 26.08.2017 по 14.11.2017 поставил в нежилые помещения ответчика площадью 76,7 кв.м тепловую энергию и выставил на оплату отпущенной теплоэнергии счета-фактуры на общую сумму 30 965,38 рублей (л.д.6, 23-30, 94, 95-98, 127-153 т.1; л.д.1-25 т. 2), которые последним не оплачены, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден, о чем свидетельствует врученная истцом ответчику претензию от 18.04.2018 № Ю-20-817 (л.д.51, т.1). 

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за коммунальные услуги включены: плата за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Таким образом, собственник нежилых помещений по адресу: г. Магадан, 

<

...>, обязан нести расходы по оплате потребляемых в нем коммунальных услуг, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о том, что такая обязанность должна быть возложена на ссудополучателя, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная выше норма и условия договора безвозмездного пользования от 10.12.2013 № 182 регулируют отношения исключительно между ссудодателем и ссудополучателем и, как следствие, не могут являться основанием для возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание соответствующего имущества и оплате поданной тепловой энергии непосредственно в пользу третьих лиц.

В данном случае исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация), в отличие от собственника имущества, в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров безвозмездного пользования.

По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед теплоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не ссудополучатель.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

С учетом изложенного, судом отклоняется довод Комитета о том, что муниципальное образование «Город Магадан» в лице КУМИ г. Магадана является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В рассматриваемом споре, как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В заявленные спорные периоды истец поставил в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Магадан, 

<

...>, являющиеся муниципальной собственностью, тепловую энергию на общую сумму 30 965,38 рублей.

Расчеты стоимости тепловой энергии производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.52-60, 105-126 т. 1).

Произведенный истцом расчет на сумму 30 965,38 рублей соответствует представленным в материалы дела доказательствам, судом проверен и признается обоснованным. Сумма долга в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе расчетом начислений, счетами-фактурами, другими доказательствами, представленными в дело.

На дату настоящего судебного заседания КУМИ г. Магадана не представил документов, подтверждающих оплату долга.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга за отпущенную тепловую энергию в размере 30 965,38 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, устанавливающих обязательность оплаты фактически  принятого  количества  энергии.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 30 965,38 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей.

Платежным поручением от 28.06.2018 № 2937 истец уплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей (л.д.7 т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме госпошлина относится на ответчика. Поскольку к составу судебных расходов по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, суд взыскивает с Комитета в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины.

При этом освобождение Комитета от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет казны муниципального образования «Город  Магадан»  в  пользу  истца,  муниципального  унитарного  предприятия     г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 30 965 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 32 965 рублей 38 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        Макаревич Е.М.