﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года

Дело №

А42-3913/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж 51» Смирницкой Т.В. (доверенность от 28.09.2020),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж 51» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А42-3913/2019,     

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», адрес: 184650, Мурманская область, город Полярный, улица Героев Североморцев, дом 17, офис 13, ОГРН 1115110000840, ИНН 5116001147 (далее – ООО «Строймонтаж»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж 51», адрес: 183025, город Мурманск, проезд Капитана Тарана, дом 13, офис 7, ОГРН 1145190011603, ИНН 5190038457 (далее – ООО «Электромонтаж 51»), о взыскании неустойки в размере 328 976 руб. 06 коп.

Определением суда от 27.06.2019 принят к производству встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Строймонтаж» 850 943 руб. 20 коп., в том числе: 417 471 руб. 30 коп. денежных средств за выполненные работы, 411 450 руб. денежных средств за выполненные работы по счету от 30.01.2019 № 1 и 22 021 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Электромонтаж 51», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судебными инстанциями не дана оценка представленным документам, которые подтверждают факт выполнения работ. Кроме того, ООО «Электромонтаж 51» считает, что взысканная по первоначальному иску неустойка является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ООО «Электромонтаж 51» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО «Строймонтаж» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электромонтаж 51» (исполнитель) и ООО «Строймонтаж» (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 07.08.2018 № 173/1-2016/СП/3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции электроснабжения и электрооборудования на территории «СРЗ «Нерпа АО «ЦС «Звездочка».

В соответствии с заключенным договором исполнитель принял на себя обязательство реконструировать наружные сети электроснабжения и электрооборудования в соответствии с календарным планом, рабочей документацией (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляла 2 651 932 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ по договору с 09.08.2018 по 25.09.2018. 

В силу пункта 7.2. договора исполнитель уплачивает заказчику пени за просрочку исполнения обязательств.

По состоянию на 27 февраля 2019 размер неустойки составил 746 447 руб. 36 коп., из которых 481 254 руб. 08 коп. пени и 265 193 руб. 28 коп. штраф.

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик вправе из суммы окончательного расчета по договору произвести удержание сумм пени, штрафа, начисленных в соответствии с требованиями раздела 7 настоящего договора.

ООО «Строймонтаж» произвело удержание 417 471 руб. 30 коп. в счет погашения неустойки, а сумму в размере 328 976 руб. 06 коп. предъявило к взысканию.

ООО «Электромонтаж 51» в обоснование встречного иска указало, что заказчик произвел оплату на счет исполнителя по договору в следующем порядке:

- 300 000 руб. - платежное поручение от 20.08.2018 № 216;

- 57 028 руб. 70 коп. - платежное поручение от 07.09.2018 № 138;

- 198 000 руб. - по расписке в получении денежных средств от 28.09.2018;

- 200 000 руб. - по расписке в получении денежных средств от 19.10.2018;

- 10 000 руб. - платежное поручение от 07.12.2018 № 268;

- 400 000 руб. - платежное поручение от 24.12.2018 № 279.

Всего заказчик оплатил исполнителю по договору 1 165 028 руб. 70 коп.

Вместе с тем, исполнителем выполнено работ на общую сумму 1 582 500 руб., а заказчиком принято выполненных работ на указанную сумму, претензий по объему и качеству работ не предъявлено.

Согласно условиям договора и подписанного акта о приемке выполненных работ от 12.11.2018 № 1 заказчик обязан в течение 20 банковских дней произвести оплату за выполненные работы.

Однако, заказчик не произвел исполнителю оплату задолженности за выполненные работы в размере 417 471 руб. 30 коп.

Согласно пункту 7.3 договора, за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по договору, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки Заказчиком предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Исполнитель начислил пени в размере 22 021 руб. 90 коп.

Кроме того, исполнитель дополнительно выполнил работы на общую сумму 411 450 руб.,  о чем 30.01.2019 направил в адрес заказчика уведомление, счет, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик 13.02.2019 получил указанные документы, однако уклонился от созыва комиссии и подписания актов, вернул документы без согласования.

Согласно пункту 4.2 договора в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления согласно пункту 4.1 настоящего договора, стороны создают комиссию технической приемки и осуществляют приемку работ с участием уполномоченных представителей заказчика и исполнителя.

По результатам работы комиссии стороны подписывают акт приемки рабочей комиссией, акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 4.3 договора, в случае мотивированного отказа заказчика в приемке результата работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

В ответ на письмо ООО «Электромонтаж 51» от 30.01.2019 № 21 заказчик письмом от 15.02.2019 № 38 вернул исполнителю неподписанные счета и акты.

По мнению исполнителя, работы, отраженные в счете и акте, выполнены в соответствии договором, без замечаний и недочетов, и поэтому подлежат оплате.

Суды обеих инстанций удовлетворили первоначальный иск, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и отказали в удовлетворении встречного иска.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривался им в судах первой и апелляционной инстанций. Расчет неустойки проверен судебными инстанциями и признан верным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы относительно неправомерного начисления штрафных санкций не могут быть приняты во внимание и положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

По встречному иску.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчик после получения от исполнителя счета, актов КС-2 и КС-3 на сумму 411 450 руб. вернул их без подписания и согласования, указав, что спорные работы не выполнены и исполнительная документация не предоставлена.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе электронную переписку и показания свидетелей, пришли к выводу о том, что в период с конца ноября 2018 года до февраля 2019 года работы исполнителем не выполнялись, при этом оформленные им акты КС-2 и КС-3 датированы 30.01.2019. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды обеих инстанций признали не доказанным факт выполнения работ на сумму 411 450 руб., в связи с чем обоснованно отказали во взыскании указанной суммы по встречному иску. 

Отказывая во взыскании 417 471 руб. 30 коп., судебные инстанции приняли во внимание условия пункта 2.5 договора о наличии у заказчика права на удержание при окончательном расчете неустойки (штрафа, пеней), начисленной за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательном расчете по договору, требования исполнителя об оплате стоимости выполненных работ в сумме 417 471 руб. 30 коп. по встречному иску удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А42-3913/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж 51» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина