ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15728/2022

г. Киров

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, по доверенности от 25.08.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 по делу № А28-15728/2022

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 

о введении процедуры реализации имущества должника и отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина 

в рамках дела по заявлению ФИО3 

о признании несостоятельной (банкротом), 

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 заявление ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 (7528) от 13.05.2023.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего должника о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, в качестве финансового управляющего утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ПАО Сбербанк, судом ошибочно указано, что первое собрание кредиторов не состоялось. Как указывает Банк, 03.11.2023 в адрес финансового управляющего по почте России и электронной почте были направлены бюллетени кредитора ПАО Сбербанк с позицией против перехода в процедуру реализации имущества гражданина. Как указывает Банк, суд ошибочно указал, что анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника. Судом не исследованы обстоятельства дела и предоставленные документы, а именно отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина и анализ финансового состояния гражданки ФИО3. Согласно сведениям о финансовом состоянии должника (справка 2 НДФЛ) за 6 месяцев (01.07.2023-01.01.2024) - доход должника составил 251 840,73 руб. (средний доход 41 973,45 руб.): с учетом вычета прожиточного минимума по Кировской области за 2023 на должника в размере 13 945,00 руб. и несовершеннолетнего ребенка в размере 13 439,00 руб. - должник располагает денежными средствами для погашения задолженности в размере 14 489,45 руб. ежемесячно. Таким образом, финансовое состояние должника позволяет погасить задолженность перед кредитором в полном объеме в сроки установленные законодательством при утверждении плана реструктуризации долгов (5 лет). По мнению Банка, судом ошибочно указано, что предложений об утверждении плана реструктуризации долгов от должника, кредиторов не поступало, суд не дал оценку представленному кредитором плану реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим был предоставлен отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, в приложении к которому имелся протокол собрания кредиторов от 13.11.2023, проведенного в заочной форме, согласно которому ПАО Сбербанк возражал против перехода в процедуру реализации имущества гражданина. По итогам проведения первого собрания кредиторов было принято решение: не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2024.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что план реструктуризации не направлен на достижение результата платежеспособности ФИО3, не преследует цель восстановления платежеспособности, является невозможным для исполнения должником, поскольку должник фактически лишается средств к существованию. Доходы должника не позволяют надлежащим образом исполнить план реструктуризации без нарушения прав должника и находящегося на его иждивении ребенка на достойную жизнь. Принимая во внимание отсутствие одобрения должника на утверждение плана реструктуризации долгов, считает невозможным утвердить план реструктуризации долгов. Просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ПАО Сбербанк, который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (абзац 1 пункта 1).

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина (абзац 1 пункта 5).

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу требований статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доводы Банка сводятся к несогласию с введением в отношении должника процедуры реализации имущества, по мнению ПАО Сбербанк, в настоящем деле подлежит утверждению план реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 (7528) от 13.05.2023.

Как указал Банк в ходатайстве об отложении судебного заседания от 16.01.2024, 27.12.2023 в адрес финансового управляющего было направлено требование о проведении повторного собрания кредиторов с повесткой об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции ПАО Сбербанк. Также, в адрес финансового управляющего, должника и кредиторов был направлен сам проект плана реструктуризации долгов.

Таким образом, в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов в адрес финансового управляющего направлен не был, обратное Банком не доказано.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, представил на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.11.2023, собранием принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества.

Однако собрание кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов не проводилось. Доказательств признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по организации собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 213.24 арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как разъяснено в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.18 арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласие должника на реализацию плана реструктуризации долгов в материалах дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции исследован предложенный Банком план реструктуризации долгов.

Предложенный Банком план предусматривает ежемесячное погашение задолженности перед кредиторами в сумме 7 300 руб. в течение 5 лет. Как указывает Банк такие условия плана реструктуризации позволят погасить 68,48% от размера требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 трудоустроена, получает заработную плату, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок.

По расчету финансового управляющего средняя заработная плата должника в 2024 году равна 31 007,71 руб.

Величина прожиточного минимума на 2024 год установлена Постановлением Правительства Кировской области от 18.12.2023 701-П, согласно которому для трудоспособного населения прожиточный минимум равен 14 991,00 руб., для детей 14 232,00 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что дохода должника в 2024 году достаточно для реализации плана реструктуризации долгов.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Поскольку план собранием кредиторов одобрен не был, в случае его утверждения на основании пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, срок реализации плана не может превышать 36 месяцев (трех лет). Однако предложенный Банком срок превышает 36 месяцев.

Сокращение срока реализации плана повлечет увеличение ежемесячной суммы, направляемой на погашение требований кредиторов в отсутствие у должника дохода в соответствующем размере. 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, принимая во внимание, что в установленный срок план реструктуризации долгов финансовому управляющему не направлен, план реструктуризации долгов собранием кредиторов не утвержден, учитывая, что условия плана противоречат Закону о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно принято решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 по делу № А28-15728/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1