АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-836/2016

г.Калуга

31» января 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от  ООО «Вязьмастройкомплект»               не явились, извещены надлежаще,

от ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг»               не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: 

ООО «Рус-Энерго-Монтаж»               не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2016 по делу №А62-836/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Вязьмастройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Смоленской обасти с иском к открытому акционерному обществу «Нефтяной Дом-Холдинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг») о взыскании 915 256,17 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 26.04.2012 № ДСК/Зак/2012 и 993 854,85 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РусЭнергоМонтаж».

ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Вязьмастройкомплект» 32 113 322,52 руб. неустойки за неисполнение обязательства по договору от 26.04.2012 № ДСК/Зак/2012 и 6 456 523,24 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Вязьмастройкомплект» в размере 32 091 руб.; с ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» - 200 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 апелляционная  жалоба ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» на решение суда от 25.08.2016 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с пропуском процессуального срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» о его восстановлении.

Не согласившись с принятым решением от 25.08.2016 в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» о взыскании с ООО «Вязьмастройкомплект» 6 456 523,24 руб. убытков, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении в данной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2016 в части отказа во взыскании с ООО «Вязьмастройкомплект» 6 456 523,24 руб. убытков, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании указанного решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Вязьмастройкомплект» к ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг», а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» о взыскании с ООО «Вязьмастройкомплект» 32 113 322,52 руб. неустойки, в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов, 26.04.2012 между ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» (застройщик) и ООО «РусЭнергоМонтаж» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда № ДСК/Под/2012, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию застройщика собственными или привлеченными силами работы по завершению строительством пятиэтажного 90-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

26.04.2012 между ООО «Вязьмастройкомплект» (заказчик) и ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» (застройщик) заключен договор № ДСК/Зак/2012 на выполнение функций заказчика, по условиям которого ООО «Вязьмастройкомплект» обязалось совершить юридические и иные действия (в том числе заключение договоров) от своего имени, но за счет застройщика, направленные на реализацию проекта по завершению строительством и выполнение функций заказчика при завершении строительства 90-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктами 2.7, 2.9 договора заказчик обязался обеспечить выполнение работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а в случае обнаружения дефектов и недоделок, выявленных в процессе строительства объекта, в ходе сдачи объекта в эксплуатацию, а также в течение гарантийного срока, обеспечить исправление работ за счет исполнителя соответствующих работ в сроки, указанные застройщиком, а в противном случае застройщик вправе, в том числе потребовать возмещения убытков с заказчика. 

Заказчик несет полную ответственность перед застройщиком за действия третьих лиц, привлеченных им к исполнению обязательств по договору. В случае неисполнения и (или) нарушения обязательств третьими лицами по заключенным с ними договорам, заказчик обязался обеспечить получение застройщиком всех денежных средств, которые получаются от третьих лиц в качестве неустойки и (или) возмещения убытков по вышеуказанным договорам. 

Согласно пункту 5.1 договора ориентировочная стоимость завершения строительства объекта составила 33 000 000 руб.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8 договора: с даты  его подписания последней из сторон и до окончания гарантийных обязательств заказчика.

Факт выполнения ООО «Вязьмастройкомплект» обязательств по совершению юридических и иных действий, направленных на реализацию проекта по завершению строительством жилого дома, подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами приема-передачи, составленными ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» и ООО «Вязьмастройкомплект» в период с 02.07.2012  по 01.08.2013, а также разрешением от 21.11.2012 на ввод спорного дома в эксплуатацию.

Ссылаясь на ненадлежащий контроль со стороны ООО «Вязьмастройкомплект» за производством строительно-монтажных работ по завершению строительства спорного объекта, в результате чего работы по гидроизоляции фундамента (цокольного этажа) дома проведены с нарушением требований технологического процесса, что привело к заливанию цокольного этажа грунтовыми и талыми водами, ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» предъявило заказчику требование о взыскании 6 445 761 руб. убытков, в том числе: 3 376 389 руб. затрат на выполнение работ по устройству гидроизоляции подвала и 3 069 72 руб. в счет покрытия убытков по производству отделки подвальных помещений после их залития.

Неисполнение данного требования заказчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения  ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» со встречным иском в части взыскания с ООО «Вязьмастройкомплект» указанной суммы убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в данной части, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2015  по делу  № А62-4787/2014 отказано в удовлетворении иска ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» о взыскании с ОАО «Вяземский домостроительный комбинат» 6 445 761 руб. убытков, вызванных залитием помещений цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу:   

<

...>. 

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Вязьмастройкомплект» и ООО «РусЭнергоМонтаж».

Материалами дела № А62-4787/2014 установлено, что в рамках договора купли-продажи от 21.05.2012, заключенного ОАО «Вяземский ДСК» (продавец) и ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» (покупатель), в собственность ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» передан незавершенный строительством объект пятиэтажный 90-квартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу.

В марте 2013 года после завершения строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию (разрешение от 21.11.2012) произошло залитие грунтовыми водами цокольного этажа дома, что привело к повреждению внутренней отделки помещений. Согласно заключению экспертизы, причиной проникновения грунтовых вод в цокольный этаж дома явилось ненадлежащее качество выполненных работ при гидроизоляции цокольного этажа. 

При этом судом при разрешении вышеуказанного дела было установлено, что продавцом (ОАО «Вяземский ДСК») при продаже спорного объекта незавершенного строительством заявителю (ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг») были указаны недостатки объекта, выразившиеся в негерметичности (гигроскопичности) стен подвала, что и явилось причиной проникновения грунтовых вод в цокольный этаж дома.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора с участием тех же лиц.

 Таким образом, будучи осведомленным об отсутствии гидроизоляции спорного объекта, ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг», заключая договор строительного подряда № ДСК/Под/2012 с ООО «РусЭнергоМонтаж», должно  было предусмотреть работы по гидроизоляции фундамента при составлении локально-сметного расчета на завершение строительства.

Однако представленная в материалы дела смета на комплекс работ по завершению строительства жилого дома, утвержденная ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» и согласованная с ООО «РусЭнергоМонтаж», не содержит указания на подлежащие выполнению работы по гидроизоляции.

При этом из буквального толкования условий договора от 26.04.2012 № ДСК/Зак/2012 (разделы 2 и 3), заключенного ООО «Вязьмастройкомплект» (заказчик) и ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» (застройщик) на выполнение функций заказчика следует, что в обязанности ООО «Вязьмастройкомплект» не входило определение видов и объемов работ, а также составление локально-сметного расчета к договору. 

 На ООО «Вязьмастройкомплект» возлагалась обязанность контролировать качество работ, предусмотренных сметным расчетом к договору строительного подряда.

Вместе с тем, согласно п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора № ДСК/Зак/2012 в обязанности ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» входило рассмотрение и утверждение проектно-сметной документации, а также принятие решений о необходимости внесения изменений и дополнений в разработанную проектно-сметную документацию, о проведении дополнительных работ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Вязьмастройкомплект» договорных обязательств, повлекших причинение убытков, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены и в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд обоснованно оставил без удовлетворения требования ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» о взыскании с заказчика указанной суммы убытков.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в нерассмотрении его ходатайства о возложении  всех судебных расходов  на  ООО «Вязьмастройкомплект»  вне зависимости  от результатов рассмотрения настоящего дела, в связи с недобросовестным, по мнению заявителя, поведением заказчика, а также о необоснованном взыскании с ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» 200 000 руб. государственной пошлины, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие положениям действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Однако наличие в действиях ООО «Вязьмастройкомплект»  злоупотребления процессуальными правами, являющееся основанием для применения к указанному лицу ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 111 АПК РФ, судом не установлено и доказательства обратного из материалов дела не усматриваются, и заявителем жалобы не представлены.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса РФ, учитывая, что в удовлетворении первоначального и встречного исков полностью отказано, арбитражный суд правомерно взыскал с ООО «Вязьмастройкомплект» и ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину, рассчитанную исходя из размера требований, заявленных по первоначальному и встречному искам.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении  судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определений от 21.10.2016, от 17.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы   ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» на решение суда по данному дела не может  быть принят во внимание суда округа, поскольку определения  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, от 17.11.2016 не являются  предметом  кассационного обжалования по настоящему делу.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

 Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству суда заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины в силу пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2016 по делу № А62-836/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нефтяной Дом-Холдинг», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2016 по делу №А62-836/2016.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3