АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-11326/2008

г. Калуга

29» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  29.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего              Ивановой М.Ю.,

судей                                              Ахромкиной Т.Ф.,                                               

                                                      Лупояд Е.В., 

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

 

от ФИО1

 

заинтересованного лица

 

от уполномоченного органа

ФИО2 на основании определения от 17.12.2018;

 

представителя ФИО3 по доверенностит от 11.09.2018;

 

ФИО4 на основании паспорта;

 

представителя ФИО5 по доверенности от 07.08.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражного суда Брянской области кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр» ФИО6 и ФИО1 на  определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А09-11326/2008, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тембр» (далее - должник, 243300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными торгов, заключенных по их результатам  договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества должника от 21.11.2016 и от 10.01.2017 между должником и ФИО4, применении последствий их недействительности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2018 (судья Назаров А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.), заявление конкурсного управляющего ООО «Тембр» оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Тембр» ФИО6 и ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО6 в своей кассационной жалобе указала, что покупателем ФИО4 оплата основной суммы не была перечислена в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем задаток остается в конкурсной массе должника, следовательно поступившая со значительной задержкой основная оплата произведена не в полном объеме, нарушение порядка проведения торгов выразилось несвоевременной и неполной оплате приобретенного имущества победителем торгов.

ФИО1 в кассационной жалобе отмечает, что обжалуемые судебные акты нарушают права бывших работников должника, поскольку основной актив должника, реализованный в результате оспариваемых торгов, в связи с задержкой оплаты не должен был перейти в собственность участника торгов, считает, что задатки, внесенные участниками торгов, должны остаться в конкурсной массе должника, а суммы внесенных задатков должны быть распределены между кредиторами должника в соответствии с установленной законом очередностью, имущество должника должно быть реализовано на последующих эффективных торгах.

В отзыве от 15.11.2018 ФИО4 просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве от 20.11.2018 считает кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Тембр» ФИО6 и ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит отменить.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, ссылается на факт аффилированности организатора торгов и покупателя.

ФИО4 в судебном заседании возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить кассационные жалобы заявителей, указал, что ФИО4 является недобросовестным покупателем спорного имущества.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2008 в отношении ООО «Тембр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2009    ООО «Тембр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 17.08.2012 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 05.02.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тембр» и определением от 08.06.2016 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10.

Определением суда от 03.11.2017 ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тембр», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11.

Определением суда от 12.03.2018 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тембр» и определением  от 04.04.2018 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Также определением суда от 17.12.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Тембр» утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО «Тембр» ФИО10 (организатор торгов) 22.12.2016 подписан протокол № 15367-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Тембр» по Лоту     № 2, в соответствии с которым единственным участником и победителем торгов признан ФИО4 с предложенной ценой 1 136 659 руб. 58 коп.

Согласно протоколу № 15367-ОТПП/2 от 26.12.2016 ФИО4 обязался в течение 5 дней с момента получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот № 2, а также уплатить денежные средства не позднее 30 дней с даты заключения договора купли-продажи на счет должника в ПАО «Промсвязьбанк».

Между ООО «Тембр» и ФИО4 10.01.2017 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества ООО «Тембр», в соответствии с п. 5.1.1 которого покупатель обязуется оплатить приобретаемые объекты недвижимого имущества в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2017 в размере 1 023 000 руб. произведена ответчиком 10.10.2017, а государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества ООО «Тембр» от 21.11.2016 состоялась 01.11.2017.

Организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Тембр» ФИО10 17.11.2016 подписан протокол № 15367-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Тембр» по лоту № 1, в соответствии с которым единственным участником и победителем торгов признан ФИО4, предложивший цену 2 306 275 руб. 67 коп.

Согласно протоколу № 15367-ОТПП/1 от 17.11.2016 ФИО4 обязался в течение 5 дней с момента получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот № 1, а также произвести оплату не позднее 30 дней с даты заключения договора купли-продажи.

Между ООО «Тембр» и ФИО4 21.11.2016 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества   ООО «Тембр».

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2016 в размере 2 085 748 руб. 10 коп. произведена 11.01.2017, а государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества ООО «Тембр» от 21.11.2016 состоялась 30.10.2017.

Ссылаясь на то, что указанные торги проведены с нарушением закона и являются недействительными, что, в свою очередь, ведет к недействительности сделок, совершенных по результатам торгов, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 447, 448, 449, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 110, 111, 139  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно ст. 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в данном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу ст. 449 данного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Таким образом, торги вправе оспаривать заинтересованные лица, и правомочие последних на обращение с соответствующим заявлением не ставиться в зависимость от наличия у них права, предусмотренного ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявление, ссылается на нарушение процедуры проведения торгов:

- сведения о результатах торгов в СМИ по месту нахождения должника - ГБУ «Редакция газеты «Унечская газета», газеты «Унечская газета», где проживает большинство бывших работников ООО «Тембр», и где было опубликовано сообщение о проведении торгов, не были опубликованы;

- сведения о результатах итогов торгов в ЕФРСБ по Лоту № 1 опубликованы со значительной задержкой,

- в сообщении № 1516323 от 29.12.2016, опубликованном в ЕФРСБ, указаны недостоверные сведения об отсутствии у победителя торгов, ФИО4, заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему ООО «Тембр», ФИО10;

- денежные средства в виде задатков и основных сумм по оспариваемым договорам купли-продажи поступили на специальный счет должника, минуя основной расчетный счет, что является нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- проекты договоров купли-продажи имущества должника, размещенные в открытом доступе, и прикрепленные к объявлению о проведении торгов № 1248993 от 22.08.2016 в ЕФРСБ и договоры, которые по итогам проведенных торгов были заключены между продавцом и покупателем значительно разнятся.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, не установили факты существенного нарушения установленных законом правил при проведении торгов, по результатам которых были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2016 и 10.01.2017.

Указанные конкурсным управляющим нарушения носят формальный характер и не оказали существенного влияния на результат торгов. При этом доказательств снижения потребительского спроса на имущество должника ввиду допущенных конкурсным управляющим нарушений организации торгов, материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего о заинтересованности ФИО4 по отношению к организатору торгов также правомерно отклонен судами, поскольку законодательство о банкротстве сам по себе не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лиц, обладающих признаками заинтересованности, поскольку справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут. Участие в торгах ФИО4, в отсутствие иных заявок на участие, прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц не нарушают.

При этом, заявителями кассационных жалоб не доказаны какие-либо нарушения, допущенные в ходе проведения оспариваемых торгов, которые были вызваны участием в них конкретного лица, связанного с организатором торгов.

Кроме того, оспаривая заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи от 21.11.2016 и от 10.01.2017, заключенные между       ООО «Тембр» и ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Тембр» ФИО6 указал на длительную просрочку по оплате приобретенного имущества.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 19 ст. 110 и ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  при продаже части имущества предприятия-должника покупатель обязан уплатить цену продажи имущества, определенную на торгах, в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, но не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов.

Материалами дела подтверждается, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2017 в размере 1 023 000 руб. произведена ответчиком 10.10.2017, т.е. спустя 9 месяцев после заключения договора купли-продажи, а оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2016 в размере 2 085 748 руб. 10 коп. произведена 11.01.2017, т.е. спустя 1,5 месяца после заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, если покупатель недвижимости не произвел ее оплату, продавец в соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты этого имущества, а также уплату процентов в соответствии со ст. 395 названного кодекса.

Таким образом, как верно отмечено судами, несовершение покупателем оплаты по сделке, при наличии у продавца возможности требовать оплаты проданного имущества и взыскания санкций за несвоевременную его оплату, само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной, а может свидетельствовать лишь о бездействии конкурсного управляющего, в части непринятия мер по взысканию денежных средств.

Довод заявителей жалоб о том, что, поскольку по вине ФИО4 основная сумма оплаты не была перечислена в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задаток остается в конкурсной массе должника и поступившие со значительной задержкой оплаты основных сумм по реализуемым лотам, не достаточны для покрытия цены, установленной в соответствующий период торгов, подлежит отклонению, поскольку оплата не в полном объеме (как полагают заявители жалобы) приобретенного имущества не свидетельствует о недействительности самих торгов, а может являться основанием для предъявления к покупателю требования о взыскании задолженности (при наличии таковой).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что проведение повторных торгов по реализации спорного имущества (в случае признания первоначальных торгов недействительными) приведет к дополнительным расходам в процедуре конкурсного производства и не гарантирует реализацию имущества на более выгодных условиях (с учетом того, что процедуре оспариваемых торгов принял участие только ответчик и принимая во внимание, что начальная цена продажи имущества участвующими в деле лицами не оспаривается).

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для признания спорных торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества общества с ООО «Тембр» от 21.11.2016 и 10.01.2017, в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного сужа Брянской области от 19.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апеляционного суда от 13.09.2018 по делу № А09-11326/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

 

Судьи

Т.Ф. Ахромкина

 

Е.В. Лупояд