876/2022-82713(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2022 года Дело № А56-6455/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность  от 23.03.2021), от ООО «Торговый дом «Нева» представителя ФИО3  (доверенность от 21.03.2022), от ООО «Компания «Н» представителя  ФИО4 (доверенность от 03.06.2021),  

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022  по делу № А56-6455/2020/сд. 4,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  (далее - ООО) «Торговый дом «Нева», адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р.  Фонтанки, д. 92, лит. Б, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Общество), ФИО1 и ФИО5  обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением, в котором просили признать недействительной единой  сделкой заключенные должником с ООО «Альянс» договор займа от 13.09.2017   № А-ТДН-2, с ООО «Альянс» и ООО «Управляющая компания «Нотебург»  соглашение от 29.12.2017, с ООО «Альянс» и ООО «Корпорация Матрикс»  соглашение от 29.12.2017, с ООО «Альянс» и ООО «Энергоресурс» соглашения  от 29.12.2017 и от 16.03.2018.  

Определением от 22.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2022, заявление оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от  22.02.2022 и постановление от 12.07.2022 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что буквальное толкование статьи 61.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наделяет кредиторов,  обладающих требованием в размере более 10% от размера требований  

включенных в реестр, правом обращаться в суд с заявлением о признании  сделок должника недействительными вне зависимости от наличия или  отсутствия аффилированности кредитора с должником.  

По мнению ФИО1, главное значение имеет факт включения  кредитора в реестр и преодоление 10-процентного порога размера  требований.  

Податель жалобы ссылается на то, что по состоянию на дату обращения  в суд с рассматриваемым заявлением (10.09.2021) требование ФИО1  в размере 69 110 000 руб. было включено в реестр требований, он обладал  статусом конкурсного кредитора и, следовательно, имел право на обращение с  рассматриваемым заявлением.  

 Несмотря на субординацию требований, по мнению ФИО1, он  сохраняет материальный интерес в удовлетворении своего требования и  пополнении конкурсной массы.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор – ООО «Компания «Н»  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  жалобы, а представители конкурсного управляющего Обществом и кредитора -  ООО «Компания «Н» возражали против ее удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований  кредиторов включено требование в размере 124161,71 руб., в третью очередь  реестра включены требования ФИО6 в размере 58 060 000 руб.,  

ООО «Компания «Н» в размере 14 054 896,93 руб., ООО «Энергоресурс» в  размере 2 373 192,34 руб. и ФИО5 в размере 80 182,51 руб.  

Определением от 02.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере  

82 568 929,96 руб. отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2021 определение от 02.04.2021 отменено, требование ФИО1  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  07.10.2021 постановление апелляционного суда изменено, требование  ФИО1 признано подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Как установлено судами, в рамках рассмотрения обособленного спора  

 № А56-6455/2020/тр.5 о включении требования ФИО1 в реестр  требований кредиторов должника и № А56-6455/2020/сд.1 о признании  недействительными сделками перечислений, совершенных должником в пользу  ФИО1, установлены факт аффилированности ФИО1,  который является участником должника с долей в уставном капитале в размере  100%, а также компенсационный характер предоставленного им  финансирования.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  

управляющим или конкурсным управляющим, а также представителем собрания  (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания  (комитета) кредиторов.  

Пунктом 2 названной статьи установлено, что заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами,  указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Пунктом 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установлено, что кредитор,  требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает  процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в  частности он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве,  обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения  против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного  управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.  

При этом, как правильно указали суды, статья 61.9 Закона о банкротстве,  предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на  оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к  общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию и,  соответственно, ФИО1, являющийся аффилированным по отношению к  должнику лицом с субординированным требованием корпоративного характера,  не обладает специальным правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9  Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки должника.  

Сумма требований второго заявителя - ФИО5, включенных в  реестр требований кредиторов должника, составляет менее 10% от суммы  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве также не  предоставляет ему права на самостоятельную подачу заявления об  оспаривании сделки должника.  

Таким образом, суды, установив, что у ФИО1 и ФИО5  отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделки должника,  правомерно оставили их заявление без рассмотрения.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов.  

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-6455/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.Н. Бычкова 

А.В. Яковец