ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7419/2018

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Шунин А.В. – доверенность от 15.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30855/2018) ООО «Силач-Трансбалтик» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.10.2018 по делу № А21-7419/2018(судья  Залужная Ю.Д.), принятое 

по заявлению  Калининградской областной таможни

к  ООО «Силач-Трансбалтик» 

о взыскании утилизационного сбора, пеней

установил:

Калининградская областная таможня (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Силач-Трансбалтик» (далее – ООО «Силач-Трансбалтик», Общество) 1 500 000 руб. утилизационного сбора, 13 500 руб. пеней (по состоянию на 16.02.2018), а также пеней по день фактического исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора.

Решением суда от 01.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что исполнение  судебного акта может повлечь прекращение хозяйственной деятельности Общества. Также Общество отмечает, что ввезенный товар статус транспортного средства не приобрел и не может эксплуатироваться по прямому назначению ввиду его несоответствия обязательным требованиям Технического регламента ТР ТС 018/2011, не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, приобретен для разборки на запчасти, узлы и агрегаты. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Разгуляева Геннадия Владимировича.

В судебном заседании представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом ввезен на таможенную территорию Таможенного союза и оформлен путем подачи ДТ № 10012210/281217/0007229 товар: транспортное средство - автомобиль специального назначения - каналопромывочная машина, год выпуска: 10.09.2002, б/у, дизельный, марка "MAN" модель "28.364" VIN:WMAE63ZZZ2L030675, полная масса 28000 кг, шасси: WMAE63ZZZ2L030675, не предназначенный для дорог общего пользования, предназначенный для разборки на запасные части, узлы, агрегаты.

Товар выпущен 28.12.2017 в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны.

По результатам проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товара, выявлен факт неуплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного товара, определен размер подлежащего уплате утилизационного сбора - 1 500 000 руб.

 Уведомлением от 16.02.2018, полученным 27.02.2018, Общество извещено о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени.

Отсутствие уплаты утилизационного сбора и пеней Обществом явилось основанием для обращения таможни в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Таким образом, в целях обеспечения экологической безопасности утилизационный сбор подлежит уплате за каждое транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию, кроме транспортных средств, указанных в пункте 6 названной выше статьи.

Пунктом 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определены случаи, когда утилизационный сбор в отношении транспортных средств не подлежит уплате. Перечень таких оснований является закрытым, ввезенное Обществом транспортное средство не подпадает ни под одно из исключений, перечисленных в пункте 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности, и по своей сути призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Исходя из положений пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию и не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что ввезенное транспортное средство предназначалось для разборки на запчасти, на транспортное средство не был оформлен паспорт транспортного средства, правового значения не имеет, поскольку не освобождает Общество как лицо, осуществившее ввоз транспортного средства в РФ, от обязанности уплатить утилизационный сбор.

Более того, исходя из содержания пункта 59 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 92, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, ПТС выдаются таможенными органами уже после поступления сумм утилизационного сбора в федеральный бюджет.

По данному вопросу уже сформирована судебная практика (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 по делу №307-КГ18-11866), согласно которой неполучение паспорта самоходной машины, предназначавшейся на разборки и продажи на запчасти, нахождение транспортного средства в непригодном для эксплуатации и восстановлении состоянии не освобождают от обязанности по уплате утилизационного сбора.

Доводы подателя жалобы о том, что ввезенный товар не является транспортным средством, поскольку предназначен для разборки на запчасти, узлы и агрегаты, не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, на что указанно декларантом в 31 графе ДТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о предполагаемой цели использования ввозимого товара не могут однозначно свидетельствовать о том, что товар будет разобран на запчасти и не будет предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования.

Материалами дела подтверждается, что предметом внешнеэкономической сделки является именно автомобиль грузовой - тягач седельный, что следует из контракта, инвойса, CMR и других документов, представленных с ДТ. Во всех перечисленных документах товар описан как автомобиль грузовой - тягач седельный.

В дело представлен Акт таможенного наблюдения от 27.12.2017 с фототаблицей, согласно которому транспортное средство на ходу.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 N АКПИ12-1278,  утилизационный сбор установлен в целях обеспечения экологической безопасности и призван компенсировать не только затраты на утилизацию, но и затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств, в том числе сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение.

Разборка является предварительной подготовкой отходов к дальнейшей утилизации (обработка отходов), то есть частью процесса утилизации (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

Ссылка подателя жалобы на то, что исполнение судебного акта может повлечь прекращение хозяйственной деятельности Общества, не отменяет обязанности по уплате утилизационного сбора.

На основании вышеизложенного следует вывод о правомерности предъявления таможенным органом требования к взысканию с Общества утилизационного сбора.

Размер утилизационного сбора определен Таможней исходя из действовавших на момент выпуска транспортного средства базовой ставки для расчета суммы утилизационного сбора и коэффициента расчета суммы утилизационного сбора согласно Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (утвержден постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291).

Доказательств уплаты утилизационного сбора Обществом в материалы дела не представлено. С самим порядком расчета и правильностью определения суммы утилизационного сбора Общество не спорит.

С 28.11.2017 вступили в силу изменения к п. 11(2) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (утверждены названным выше Постановлением Правительства РФ), согласно которым непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора в течение 15 дней с моменты выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов в ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования) является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора, которые начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных п. 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Названные выше Правила предусматривают право Таможни в судебном порядке взыскать неуплаченный утилизационный сбор и пени по день исполнения обязанности по его уплате в судебном порядке (п. 15(1)).

Расчет заявленных Таможней ко взысканию сумм пени за неуплату утилизационного сбора Обществом не оспорен, судом первой инстанции  проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 13 500 руб., а также неустойки по день фактического исполнения Обществом обязанности по уплате утилизационного сбора.

Ссылки подателя жалобы на отсутствии у Общества статуса плательщика утилизационного сбора ввиду того, что транспортное средство ввезено по поручению и для гражданина Разгуляева Г.В. и передано последнему по договору купли-продажи, оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку обязанность по уплате утилизационного сбора, возникшая у Общества в момент ввоза и предъявления товара к декларированию, должна быть исполнена именно им, и не может перейти к иному лицу.

Доводы Общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Разгуляева Г.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Разгуляева Г.В. по отношению к сторонам спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно отклонено ходатайство Общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

В суде апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено аналогичное ходатайство без учета положений части 3 статьи 266 АПК РФ, содержащей императивный запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле Разгуляева Г.В.  у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01 октября 2018 года по делу №  А21-7419/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силач-Трансбалтик» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова