Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-2967/2024 “06” июня 2024 года Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., 

При участии в судебном заседании:  

От истца – генеральный директор ФИО1 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Мастер-комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Руспетроком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании суммы,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном  в порядке ст.49 АПК РФ, в том числе период начисления неустойки истцом уточнен в  судебном заседании) к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от  25.11.2022 г. в размере 340000 руб., процентов за пользование займом за период с  25.11.2022 г. по 24.12.2022 г. в размере 2515,07 руб., неустойки за период с 27.12.2022 г.  по 21.05.2024 г. в размере 1740800 руб., неустойки с 22.05.2024 г. по день фактического  исполнения обязательств по оплате, расходы по оплате услуг представителя в размере  15000 руб., почтовые расходы в размере 313 руб., расходы по оплате государственной  пошлины.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, письменный отзыв по делу не представил.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические  обстоятельства, приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2022 г. между истцом (займодавец) и  ответчиком (заемщик) заключён договор займа, по условиям которого истец перечислил  на счет ответчика сумму займа – 340000 руб., что подтверждается платежным поручением   № 829 от 25.11.2022 г.  

Согласно п.2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные  проценты в срок до 24.12.2022 г.  

Согласно п.2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 9%  годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее  займодавцу.  

Между тем, ответчик не произвел возврат суммы займа и процентов. 

На момент подачи искового заявления, ответчик не погасил основную  задолженность по займу в сумме 340000 руб. и проценты за пользование займом за  период с 25.11.2022 г. по 24.12.2022 г. в размере 2515,07 руб.  

С представленным истцом расчетом процентов суд согласен, выполненный истцом  расчет ответчиком не оспорен.  

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и  в порядке, определенных договором.  

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования истца о взыскании  задолженности, процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной  задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, от явки в  судебные заседания уклонился, доказательств исполнения обязательств по возврату  суммы займа не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы  дела доказательств не заявил.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в  арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое  процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.  

Согласно п.3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа,  указанной в п.1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы  займа за период с 27.12.2022 г. по 21.05.2024 г. в размере 1740800 руб.  

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом  расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, ответчиком не  оспорен. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  1740800 руб.  

Поскольку судом установлено нарушение сроков возврата ден6ежных средств по  договору займа, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

С ходатайством о снижении размера неустойки ответчик не обращался. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку  исполнения обязательств в размере 1740800 руб.  

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического  погашения долга основаны на нормах действующего законодательства, заключенном  сторонами договоре, в связи с чем также подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в  размере 15000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой  инстанции.  

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000  руб. в соответствии с договором оказания юридических услуг, платежным поручением №  180 от 28.04.2023 г.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным  принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов,  соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера  расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему  уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов  за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета  условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  

актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1).  

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате  услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в  регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности (представитель  истца участия в судебных заседаниях не принимал), взыскать расходы на оплату услуг  представителя в размере 10000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в силу  ст.110 АПК РФ также возлагаются на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд  Р Е Ш И Л: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руспетроком» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мастер-комфорт» задолженность в размере  340000 руб., проценты за пользование займом в размере 2515,07 руб., неустойку в размере  1740800 руб., неустойку начисленную на сумму долга (340000 руб.), за период с  22.05.2024 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из расчета 1% за  каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9850  руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в  размере 313 руб., в остальной части отказать  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руспетроком» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 23567 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный  суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья: В.В. Пантелеева