?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67822/2019-ГК

 

город Москва                                                                        Дело № А40-107961/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря  2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н..,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 года по делу №А40-107961/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» (ОГРН:1077763806845, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенная Вагонная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 6 748 066 руб. штрафной неустойки и 53 123 967, 60 руб. убытков

(с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований)

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 января 2019 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16 мая 2019 года; ФИО4 по доверенности от 04 декабря 2018 года.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Объединенная Вагонная Компания» (далее - ответчик) о взыскании 6 748 066 руб. штрафной неустойки и 53 123 967, 60 руб. убытков (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 года по делу №А40-107961/19 частично удовлетворены исковые требования. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков в виде субсидии и в виде разницы уплаченных лизинговых платежей в связи с заключением дополнительного соглашения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

 Через канцелярию суда от представителя истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые возвращены, так как они поданы за пределами срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства о восстановлении пропущенного месячного срока.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договором купли-продажи № ТДОВК-253-203-17 от 29.01.2018 г. (далее - Договор) Ответчик (ООО ТД «ОВК») обязался в сроки, установленные в Договоре, осуществить поставку и передачу в собственность Истцу (ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС») 98 новых железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки сжиженного аммиака модели 15-6926.

Основанием для предъявления иска послужило нарушение Ответчиком условий Договора в части соблюдения сроков поставки вагонов.

Согласно п. 1.2. Договора количество, наименование и сроки поставки каждой партии вагонов определяются в Спецификации к Договору.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. Договора передача вагонов Покупателю (Истцу) осуществляется партиями. Датой поставки партии вагонов считается дата подписания Акта приема-передачи соответствующей партии вагонов.

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) срок поставки определен сторонами в соответствии с графиком поставки партий вагонов ежемесячно, начиная с апреля 2018г. по август 2018г.

В соответствии с п. 3.8. Договора Ответчик не позднее чем за пять рабочих дней до даты фактической готовности партии вагонов к технической приемке обязуется направить в адрес Истца официальное уведомление о готовности партии вагонов к технической приемке.

Согласно п. 5.4. Договора предоплата осуществляется Истцом до 20 числа месяца, предшествующего поставке, на основании счета Ответчика, в котором должен указываться размер фактически поставляемой месячной партии вагонов.

Ответчиком, начиная со второй партии поставки, нарушены сроки исполнения обязательства, на основании чего в соответствии с п. 7.2. Договора Истцом начислена ко взысканию с Ответчика штрафная неустойка в размере 0,05% от стоимости не поставленных в срок вагонов за каждый день просрочки.

На обращения Истца Ответчик письмом от 03.07.2018 г. № ТДОВК-102-761 сообщил о причинах нарушения срока поставки вагонов по Договору – загруженность ст. Тихвин Октябрьской ж.д. и путей необщего пользования завода-изготовителя, что осложнило своевременную поставку металла, комплектующих на территорию завода-изготовителя, осуществление маневровых работ между цехами завода-изготовителя, подаче вагонов в покрасочные камеры и перемещение их на склад готовой продукции.

Ответчик данным письмом подтвердил отсутствие на даты, указанные в Договоре, вагонов в необходимом количестве для предъявления их к приемке Истцом.

Истец подписал последний акт приема-передачи вагонов от 11.10.2018 г. с оговоркой о нарушении сроков поставки.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора, стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены частично, поскольку отсутствует причинно- следственная связь между нарушением ответчиком срока поставки вагонов и отказом истцу в предоставлении субсидий, а также увеличения суммы лизинговых платежей, подлежащих выплате истцом .

В силу п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также, субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также, физическим лицам производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

Судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

В Определении Верховного суда №307-ЭС18-6221 от 4 июня 2019 г. указано, что  «субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, а компенсация части затрат не может приравниваться к получению дохода; как следствие, финансовые последствия, связанные с неполучением субсидий, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгода». 

Таким образом,  отказ в предоставлении субсидии не может рассматриваться  в качестве убытков Истца.

Вывод ответчика о квалификации неполучения субсидии в качестве убытков не соответствует нормам законодательства и противоречит сложившийся в судебной практике правовому подходу к определению убытков. Ссылка на нормы НК РФ и правила ведения бухгалтерского учета противоречит существу рассматриваемых правоотношений - как следует из ст.2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом отношения, возникшие между Истцом и Ответчиком, регулируются нормами гражданского законодательства - а именно ст. 15 ГК РФ являются сугубо экономическими, основанными на равенстве сторон.

В соответствии с п. 14 Постановления для получения субсидии организация представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не позднее 5 декабря текущего финансового года заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением к нему установленного комплекта документов. При этом Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с п. 15 Постановления отказывает в предоставлении субсидии в случае:

а)         несоответствия представленных документов положениям требованиям Правил предоставления субсидий, неполноты либо недостоверности содержащихся в них сведений;

б)         непредставления (представления не в полном объеме) организацией документов, предусмотренных пунктом 14 настоящих Правил;

в)         наличие у организации просроченной задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, предусмотренным статьей 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела не предоставлено заявление с отметкой, подтверждающей точную дату регистрации документов в Минпромторге, перечень и опись документов, приложенных к заявлению.

Из представленных Истцом писем Министерства промышленности и торговли № 51978/20 и 14.08.2018 г. и № 41742/20 от 24.06.2019 г. следует лишь, что субсидия на момент подачи заявления была исчерпана, но не следует, что в случае не исчерпания субсидии, заявление и приложенные документы соответствовали всем требованиям, предъявляемым к нему Постановлением, а органом было бы вынесено решение о перечислении субсидии на счет Истца. Таким образом Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между наличием убытков и нарушением графика поставки вагонов по договору.

Суд первой инстанции, верно установил, что на дату заключения между Истцом и Ответчиком Договора, 29 января 2018 г., отсутствовал законодательный акт, регулирующий порядок предоставления субсидии на 2018 год. То есть на момент заключения Договора Истец не мог знать и не знал о порядке, размере и факте предоставления субсидии в 2018 году и, соответственно, не мог рассчитывать, заключая договор, на получение данных денежных средств. Вагоны по договору приобретались для коммерческого использования в условиях обычного гражданского оборота. Постановление правительства № 175 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета организациям, оказывающим услуги, связанные с железнодорожным подвижным составом, на возмещение части затрат, связанных с приобретением грузового железнодорожного подвижного состава» было принято лишь 20 февраля 2018 года, то есть спустя месяц после заключения договора между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, Истцом не доказан юридический состав, необходимый для взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, а именно: наличие убытков и причинно-следственной связи между убытками. Следовательно, имущественные потери, заявленные Истцом, в следствие не получения субсидии, не подлежат взысканию с Ответчика.

Из заявления Истца следует, что лизинговые платежи были пересчитаны лизингодателем и составили 636 169 945, 52 рублей. В тоже время из представленных Истцом документов не следует, что имущественные потери Истца возникли вследствие неисполнения обязательств Ответчиком по договору поставки №ТДОВК-253-203-17 от 29.01.2018 г.

Из представленного Истцом дополнительного соглашения не следует, что причиной его заключения является нарушение Ответчиком сроков поставки вагонов. Заключение дополнительного соглашения - это право сторон, предусмотренное ч. 1 ст. 450 ГК РФ и ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». При этом, как следует из представленных документов, сроки лизинга в дополнительном соглашении были увеличены по всем партиям вагонов, даже по тем, которые были поставлены в срок. Таким образом, из представленных Истцом документов не следует, что график выплаты лизинговых платежей, как указано в Заявлении, был изменен в связи с просрочкой поставки вагонов.

Вагон является индивидуально определённым предметом, так как содержит уникальный сетевой номер, присваиваемый ему после постройки и соответствующей регистрации. Акты приема-передачи вагонов от Ответчика к Истцу содержат все сетевые номера передаваемых вагонов. Таким образом, можно с разумной степенью достоверности установить какие именно вагоны были переданы Истцу. При этом Истец не предоставил в суд первой инстанции ни одного документа, подтверждающего, какие именно вагоны были переданы по договору поставки № К 329/02-18 от 20.03.2018 г. и договору лизинга № ДЛ 329/92 - 18 от 20.03.2018 г. Соответственно, невозможно установить что именно вагоны Ответчика являлись предметом договора поставки и лизинга, заключенного Истцом с третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При этом, как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представитель Истца участвовал во всех проводимых заседаниях и мог представить любые необходимые доказательства, однако не заявлял ходатайств о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Таким образом Ответчик не усматривает каких-либо уважительных причин для возможности принятия новых доказательств, в том числе актов приема-передачи вагонов к представленным договорам.

Суд первой инстанции верно указал, что обязательства Истца по выплате лизинговых платежей возникли из договора лизинга и не зависят от спорных правоотношений, возникших в силу договора купли-продажи между Истцом и Ответчиком, в связи с чем взыскание лизинговых платежей, выплачиваемых Истцом третьему лицу по договору лизинга в сумме 4 673 950, 80 рублей, с Ответчика, не являющегося стороной договора лизинга, необоснованно. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 № Ф05-11745/2016 по делу № А40-193945/2015.

Следовательно, Истец не доказал наличие обязательного элемента юридического состава по делам о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, а именно наличия причинно-следственной связи между просрочкой поставки и изменением стоимости лизинговых платежей, а заявленные убытки в виде изменения стоимости лизинговых платежей не подлежат взысканию с Ответчика.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу        № А40-107961/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                            Е.А. Ким

 

Т.А. Лялина