ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62858/2023-ГК

Дело № А40-182116/22

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года

по делу № А40-182116/22, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 311501725700014 )

к Обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Групп»

(ОГРН: 

<

***>, 119530, 

<

...>, эт 6 пом XII ком 4)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Групп»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 300 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 16.06.2022, уд. адв. № 10407 от 30.03.2018; ФИО4 по доверенности от 16.06.2022, диплом ААМ 1710100 от 23.06.2020;

от ответчика: ФИО5  по доверенности от 27.03.2023, диплом ЭВ 350797 от 24.04.1996;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                          ИП Нестор О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Групп» (далее – ООО «Даймонд Групп», ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, задолженности в размере 1 032 132 рублей 76 копеек, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 233 рублей 03 копеек. 

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Даймонд Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости имущества в размере 1 300 000 рублей. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано. 

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 178 509 рублей 79 копеек, из которой: сумма основного долга в размере 1 032 132 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 377 рублей     03 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 176 рублей 64 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 16.11.2018, по условиям которого в аренду передано помещение площадью 89, 19 кв.м. по адресу: 

<

...>, этаж 6. 

Договор расторгнут на основании соглашения от 09.02.2021, в связи с чем, объект аренды возвращен ответчиком по акту от 09.02.2021, подписанному представителями обеих сторон, копия которого имеется в материалах дела. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как указывает истец, ответчиком не исполнена в период действия договора обязанность по внесению арендной платы в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 032 132 рублей 76 копеек, что подтверждается пунктом 3 соглашения от 09.02.2021 и актом сверки взаимных расчетов на 08.02.2021, подписанным представителями обеих сторон. 

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 09.02.2021, сумма гарантийного депозита списана в счет просрочки платежей на основании пункта 5.7 договора, учтена в акте сверки и возврату не подлежит. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями. 

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей в период его действия в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 032 132 рублей 76 копеек, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 06.02.2023, составившими, согласно представленному расчету, 204 233 рубля 03 копейки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требования возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит начислению в период действия моратория, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 146 377 рублей 03 копейки. 

Письмом от 08.02.2021 истец указал ответчику на то обстоятельство, что мебель, которая находится в офисном помещении может быть вывезена после полного погашения задолженности и подписания акта сверки об отсутствии задолженности. 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Таким образом, в соответствии со статьей 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Согласно ответу эксплуатирующей организации бизнес-центра ООО «ГСБ», данные по вывозу мебели ООО «Даймонд Групп» не могут быть предоставлены, в связи с тем, что заявки за 2021 год не хранятся. Ответчиком представлен договор                   № 1/2019 от 19.03.2019, заключенный с ООО «СК МОНОЛИТ-ГРУПП», по условиям которого в собственность ответчика подлежала передачи мебель в соответствии с приложением № 1. 

Мебель передана по акту приема-передачи (приложение № 2). При этом идентифицирующих признаков, каталожных номеров, артикулов и т.п. ни договор ни приложение к нему не содержат. 

В назначении платежа платежного поручения № 94 от 19.03.2019, представленного в качестве доказательства оплаты, указаны реквизиты иного договора и «за работы по благоустройству», в связи с чем, оснований считать, что оплачена мебель не имеется. 

Генеральным директором ответчика являлся ФИО6, а в разделе «подписи сторон» указан ФИО7 

В таком случае представленные ответчиком документы не подтверждают стоимость имущества на момент его приобретения и нахождение такого имущества в помещении на момент возврата помещения из аренды. 

В акте возврата помещения не указано на нахождение в помещении мебели и ее характеристики, описание. Кроме того, ответчиком не произведена оплата задолженности в счет погашения которой истцом в силу положений статьи 359 ГК РФ может удерживаться принадлежащее ответчику имущество, находившееся в помещении на момент прекращения арендных отношений.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления. 

Вопреки позиции ответчика по его апелляционной жалобе, суд правомерно рассчитал размер подлежащих взысканию процентов с учётом периода действия моратория и первоначального расчёта истца. Заявителем не представлен контррасчёт суммы процентов в материалы дела, а также в жалобе не конкретизированы основания для того, чтобы апелляционная коллегия сочла расчёт суда выполненным арифметически и методологически неверно. 

Заявленные в жалобе обстоятельства удержания арендодателем мебели не влекут за собой оснований для признания принятого по существу судебного акта неправомерным, учитывая, что ответчиком не произведена оплата задолженности в счет погашения которой истцом в силу положений статьи 359 ГК РФ может удерживаться принадлежащее ответчику имущество, находившееся в помещении на момент прекращения арендных отношений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года по делу              № А40-182116/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Групп»                (ОГРН: 

<

***>, 119530, 

<

...>, эт 6 пом XII ком 4) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                          Мезрина Е.А.

                                                                                                                        

 

Головкина О.Г.