АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4227/17

01 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            01 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества  «КАМЕНСКАЯ СТАНЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 

к ФИО3  

о взыскании 166 770 рублей

при участии: 

от истца-  представитель по доверенности от 10.05.2016 года ФИО4

от ответчика- представитель по доверенности от 24.03.2016 года ФИО5

установил:

Закрытое  акционерное общество «КАМЕНСКАЯ СТАНЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ» (далее- ЗАО «КАМЕНСКАЯ СТОА») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3  (далее- ФИО3) о взыскании задолженности по оплате затрат на изготовление ксерокопий в размере 166 770 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске и дополнениях. Просил взыскать  расходы в размере 166 770 руб.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях, также указал, что   добровольно погасили задолженность в размере 15 565,24 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля  был опрошен свидетель ФИО6,  которая показала, что является индивидуальным предпринимателем,  вид деятельности оквэд 7440- рекламная деятельность и  копирование входит  в этот вид деятельности. Указала, что стоимость услуг указана в прайс-листе и действует  более двух лет. В 2016 г. оказывала услуги ЗАО " Каменская СТО", объем копирования был большой, выполнили  в течение месяца, договор заключался, на расчетный счет перечисляли денежные средства, порядка 160 000 руб. Аппарат позволяет делать большой объем, бумагу закупали сами. Указала, что имеется личный один аппарат, но копирование осуществляется на двух аппаратах, который брали у другой организации- ксерокс, старого образца, поскольку необходимо было каждый лист копировать, открывая каждый раз крышку. Пояснила, что  использует собственный аппарат для печати цветной полиграфии, второй аппарат взяла у знакомой, которую зовут Наталья. Пояснила, что с ЗАО " Камеский СТО" работает давно, обороты  назвать не смогла. Заказывали вывески, полиграфию, цена по прайсу, наценка  разная и составляет 30-50%.  Поставщики расходных материалов  разные, расходные материалы приобретаются в основном за наличный расчет. Частично была бумага, часть покупала в Ростове, в пределах 100 коробок, для собственных целей, для ведения предпринимательской деятельности. Пояснила, что помещение арендует не одно, еще есть мастерская. ИП . ФИО6 находится на УСН и оформлено 3 сотрудника, работал 1 сотрудник. Была еще текущая работа, выполняли работу  в рабочее время, договор и акт предоставила станция. В бумажном виде получила договор, его подписали, документы отданы и не были возвращены. Копии документов привозила Елена Александровна   и забирала сама частями.  Цветная печать стоит 20 руб., черно-белая 10 руб. Перерывы  в копировании документов были. Сервисный инженер  ФИО7 , производил замену, в  Саnon меняли картриджи. Расходы на заправку картриджей осуществлялись наличным расчетом, замену картриджа  осуществляла фирма Сигма. Нумерацией и скреплением документов не занимались, откопированные документы не сшивали.

Заслушав  пояснения представителей сторон, свидетеля,  исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания  затрат на изготовление ксерокопий истребуемых документов   в размере 55 849,7 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, в рамках дела А53-6752/16 акционер ЗАО "Каменская СТОА" ФИО3 обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Каменская станция технического обслуживания автомобилей" об обязании ЗАО "Каменская СТОА" предоставить ему следующие документы в виде заверенных печатью ЗАО "Каменская СТОА" и подписью директора ЗАО "Каменская СТОА" копий:

- штатного расписания ЗАО "Каменская СТОА" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г.;

- выписок о движении денежных средств по всем расчётным счетам ЗАО "Каменская СТОА" с приложением заверенных платежных поручений за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г.;

- кассовых отчётов с приложением ПКО и РКО платёжных ведомостей за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г.;

- авансовых отчётов с приложением расчётно-платёжных документов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015г;

- приходных и расходных товарных накладных за период 01.01.2013 по 31.12.2015 г.;

- актов на списание товарно-материальных ценностей за период 01.01.2013 по 31.12.2015 г.

Как видно из материалов дела ответчик воспользовался правом и потребовал предоставить копии необходимых документов, а не ознакомился с ними в помещении исполнительного органа общества.

Истец изготовил и передал ФИО3 требуемые копии документов, после чего ФИО3 подал в суд ходатайство об отказе от иска, в соответствии с которым он просил прекратить производство по делу в связи с тем, что 23.05.2016г. к нему от ЗАО "Каменская СТОА" поступили истребованные документы.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу № А53-6752/2016 ходатайство ФИО3 об отказе от иска было удовлетворено, производство по делу прекращено.

С целью изготовления ксерокопий требуемых документов, 04.04.2016г. между  ЗАО«КАМЕНСКАЯ СТОА»(заказчик)  ИП ФИО6 ( исполнитель) был заключен договор, в соответствие с которым исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению ксерокопий бухгалтерской документации заказчика методом «ксерокопирование «со стекла», а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора выполнение работ исполнитель производит с использованием своих материалов и оборудования.

В соответствие с п. 3.1 договора стоимость выполненных работ рассчитывается сторонами по окончании выполнения работ исходя из стоимости одного листа ксерокопии (ий) документа (ов), размер которой стороны установили в сумме 7,50 рублей за один лист.

Работы по копированию документов были выполнены к 18.05.2016, что, по мнению истца,  подтверждается актом выполненных работ от 18.05.2016 к договору от 04.04.201г.

В соответствии с актом выполненных работ от 18.05.2016 к договору от 04.04.2016 ИП ФИО6 изготовила ксерокопии в количестве 22 236 листов. Стоимость работ составила 166 770 руб., из расчета 7 руб. 50коп. за один лист. Цена сформирована средняя исходя из того, что были изготовлены как односторонние, так и двух сторонние копии, а также копии с уменьшенным масштабом.

Истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме в сумме 166 770 руб., в  подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения №№ 4897 от 30.11.2016,4902 от 95.12.2016г.

Изготовленные ИП ФИО6 ксерокопии были скомплектованы в 154 сшива, из которых были сформированы 12 грузовых мест (коробок) общим весом 106,7 кг.

Почтовой кампанией "Даймекс" ксерокопии требуемых документов (12 грузовых мест общим весом 106,7 кг) 23.05.2016 были доставлены ФИО3, что , по мнению истца, подтверждается накладными № 3008924 и письмом истца о предоставлении копий документов № 40 от 23.05.2016, счетом № 318 от 23.05.2016, товарной накладной № 4 от 23.05.2016г.

Однако, ФИО3 в соответствии с требованиями п. 2 ст. 91 Федерального закона № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оплату затрат истца на ксерокопирование документов не произвел.

14.12.2016 в адрес ФИО3 было направлено Требование (претензия) об уплате задолженности 

 Требование получено ФИО3 19.12.2016, однако, до настоящего момента задолженность в сумме 166 770 рублей ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по оплате затрат на изготовление ксерокопий в размере 166 770 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.

Согласно пункту 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Федерального закона, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Федерального закона следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копия договора от 04.04.2016 года с ИП ФИО6 на выполнение работ, акт выполненных работ от 18.05.2016 года, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг, накладные, товарная накладная. Стоимость за одну копию составляет 7,50 рублей.

Возражая относительно заявленных требований ответчиком представлены сведения о стоимости услуг по копированию документов в Каменске-Шахтинском размер платы за копирование одного листа с одной стороны формата А4 для розничных потребителей составляет 5 рублей, а при заказе в количестве от 20 ООО листов - 3 рубля.

В материалы дела ответчиком представлено повторное письмо ИП ФИО8, которым подтверждается готовность выполнить работы по копированию документов по цене из расчета 3,00 руб. за один лист.

В материалы дела Ответчиком представлена  переписки с иным лицом ,  оказывающим услуги по копированию документов и типографской печати, из содержания которой следует, что стоимость изготовления одного листа копии А4 при изготовлении 20 000 копий составит 2,90 руб. за 1 лист.

В то время как, представленная Истцом справка о средней стоимости работ по копированию документов ИП ФИО9 не содержит информации о стоимости услуг с учетом объема копирования документов, в связи с чем,  не может быть принята судом, как надлежащее доказательство по делу, в достаточной степени  подтверждающее обоснованность требований истца.

На основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что стоимость расходов подлежащих взысканию подлежит снижению из расчета 3 рубля за один лист.

Кроме того, в качестве ориентира для определения цены изготовления копии документов суды применяют положения Налогового кодекса, а именно пункта 13 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которой пошлина, взимаемая в арбитражных судах, за изготовление одной копии документа составляла 4 руб. (Постановление 15 арбитражного апелляционного суда и ФАС СКО по делу N А63-13267/2012).

Таким образом, представленные Ответчиком  документы о соразмерном размере платы за изготовление документов с учетом оптовой скидки до уровня 2,90-3,00 рубля за один лист, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность возражений  ответчика и возможность снижения стоимости расходов.

Суд находит подлежащим отклонению довод истца о том, что ответчик,  требуя предоставления копий документов, указанных в исковом заявлении осознавал объем испрашиваемой документации и мог оценить стоимость по изготовлению ее копий поскольку ранее являлся директором общества, судом отклоняется по следующим основаниям.

Оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные , суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В сложившейся ситуации добросовестным и разумным способом реализации права стало бы предварительное сообщение Ответчику о выявленной существенной сумме расходов на изготовление документов,  и такое действие позволило бы избежать лишних расходов, отвлечения денежных средств и судебных рисков, связанных с их взысканием. Истец не предупредил Ответчика  о предполагаемой неординарно высокой сумме расходов и объеме документации, о необходимости заключения договора на изготовление копий и стоимости копий, стоимость была известна только ему, что расценивается судом как недобросовестное отношение, так как при установлении своего права на взыскание расходов действовал без учета интересов Ответчика.

В рамках произведенного расчета на основе  выборки (два сшива авансовых отчетов) было определено общее количество двусторонних копий во всех документах - 30% от общего числа доку ментов.

Однако судом установлено, что большая часть сшивов документов не имеет двусторонних копий, в связи, с чем суд принимает контррасчет ответчика, который произведен из пересчета копий двусторонних документов - их общее количество составило 1 569 шт. - что составляет 7,06 % от общего числа изготовленных копий документов.

Таким образом, сумма расходов на изготовление документов должна составить  (22 236 + 1569)*3,00 руб.= 71 415,00 рублей.

Довод представителя истца о том, что перечисленные по платежному поручению п № 5178743  от 22.02.2017г. денежные средства в счет оплаты за изготовление копий документов не могут быть приняты как надлежащее доказательство частичной оплаты поскольку  перечислены ФИО5 судом отклоняются, поскольку факт получения денежных средств в сумме 15 565,24 рубля представителем истца в судебном заседании не отрицался, в назначении платежа указано-оплата стоимости изготовления документов по запросу акционера ФИО3, в связи с чем принимаются судом как надлежащее доказательство частичной оплаты.

Поскольку факт оплаты ответчиком в сумме 15 565,24 рублей подтвержден материалами дела ( платежное поручение  № 5178743  от 22.02.2017 года л.д.65 том 1),   суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 55 849,76 рублей (71 415,00 -15 565,24= 55 849,76 руб.).

Так же суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт оказания  ФИО10 В.А. работы по изготовлению ксерокопий бухгалтерской документации. Указанные обстоятельства  установлены из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании. 

В  соответствие с ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд, находит возможным принять, как достоверные показания свидетеля, поскольку  свидетель ФИО6  предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, о чем имеется подписка, ее  показания являются последовательными, не противоречащими друг другу и  обстоятельствам дела, в связи с чем , могут быть положены в основу опровержения довода представителя ответчика о том, что ЗАО «КАМЕНСКАЯ СТОА» самостоятельно , без привлечения сторонней организации , произведено копирование документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  с ФИО3  в пользу ЗАО «КАМЕНСКАЯ СТОА» подлежит взысканию задолженность  по оплате затрат на изготовление ксерокопий документов  в сумме 55 849,7 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 005067 от 13.02.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 6 003 рубля.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом частичного удовлетворения требований истца на 33,5%, судебные расходы в размере 2 011 рублей относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3  в пользу закрытого акционерного общества  «КАМЕНСКАЯ СТАНЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) задолженность  в сумме 55 849,7 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 011 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.