АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20864/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310540403500180; далее также – кредитор, предприниматель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022(судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-20864/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «ЮНА», должник), принятые по заявлению предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Клёвый.Ру» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее – общество «Клёвый.Ру»).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ЮНА» 21.12.2021 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 604 186,60 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.04.2022 и постановление апелляционного суда от 16.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для квалификации договора цессии от 01.10.2020 ничтожным по основаниям, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО2 считает необоснованными выводы судов о наличии в действиях заявителя и должника злоупотребления правом и об отсутствии экономической целесообразности заключённых сделок; указывает на то, что смысл действий состоялв извлечении прибыли между номинальной стоимостью приобретаемого долга и суммой, за которую эти права были переданы; факт аффилированности между предпринимателем, должником и иными упомянутыми судом в определении юридическими лицами отсутствует.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 17.09.2010 участниками общества «ЮНА» являются: ФИО3 с участием доли 70 % уставного капитала, руководитель ФИО4 с долей 30 %.

ФИО3 также являлся участником:

общества с ограниченной ответственностью «КопиРус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «КопиРус») с 25.11.2009 по 17.03.2017 с долей 95 % уставного капитала, а после 17.03.2017 – 86,36 %;

общества с ограниченной ответственностью «ИПЕКСИ груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ИПЕКСИ груп») до 17.03.2017;

общества «Клёвый.Ру» с 25.11.2009 с долей 87,77 % уставного капитала, а также являлся его генеральным директором.

Между обществом «Клёвый.Ру» (субарендатор/ арендодатель) и обществом «ЮНА» (субсубарендатор/ арендатор) подписаны договоры:

от 01.04.2018 № 06/18, по условиям которого субарендатор обязался за плату предоставить субсубарендатору во временное пользование нежилое отапливаемое помещение, площадью 40 кв. м, находящееся в здании по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение), а субсубарендатор – принять объект и оплачивать его использование в соответствии с условиями договора (период действия с 01.04.2018 по 28.02.2019);

от 01.01.2019 № 02/19, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а последний в свою очередь принять нежилые помещения, офис 1-12, общей площадью 42,20 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>, для организации деятельности в соответствии с уставом;

от 01.03.2019 № 03/19, по условиям которого субарендатор обязуется предоставить субсубарендатору во временное пользование нежилое помещение, а субсубарендатор – принять объект и оплачивать его использование в соответствии с условиями договора (период действия с 01.03.2019 по 31.01.2020).

Общества «КопиРус» и «ИПЕКСИ груп» 05.04.2019 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующие.

В дальнейшем, между обществом «Клёвый.Ру» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 01.10.2020 (далее – договор цессии от 01.10.2020), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по взысканию задолженности общества «ЮНА», принадлежащее цеденту по договору субсубаренды от 01.04.2018 № 06/18, договору аренды от 01.01.2019 № 02/19 и договору субсубаренды от 01.03.2019 № 03/19, основная сумма долга по которым составляет на дату подписания договора 604 186,60 руб., а также причитающихся по указанным договоров процентов и сумм штрафных санкций.

С момента подписания договора уступки права требования от 01.10.2020 ФИО2 приобрёл права требования по отношению к должнику (пункт 5 договора).

В подтверждение оплаты по дополнительному соглашению от 01.10.2020 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2020 № 2.

Из анализа операций по банковскому счёту должника следует, что 11.03.2020 произведена оплата на сумму 50 000 руб. по договору аренды от 01.01.2019 № 02/19, которая не учтена в акте сверки за период с 01.01.2019 по 26.02.2020.

При этом, из акта сверки за период с 01.01.2019 по 26.02.2019 следует, что общество «ЮНА» дважды произвело платёж: 20.03.2019 на сумму 60 417,45 руб., 03.04.2019 на сумму 62 309,48 руб.

В то же время общество «ЮНА» регулярно осуществляло платежи за аренду офиса акционерному обществу «Советская Сибирь» на протяжении 2020 года и до 30.04.2021.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.02.2021 по делу № А45-31288/2020 с общества «ЮНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мединас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Мединас») взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 75 115,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 751 руб. судебных расходов. Выдан исполнительный лист.

Указанным судебным актом установлено, что в подтверждение намерения заключить договор поставки стоматологического оборудования общество «Мединас» перечислило обществу «ЮНА» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. платёжными поручениями от 18.01.2019 № 5, от 21.01.2019 № 6. Поставка товара не осуществлена,в связи с чем общество «ЮНА» 26.03.2020 направило обществу «Мединас» гарантийное письмо, которым обязалось возвратить денежные средства до 27.04.2020; в связи отсутствием оплаты общество «Мединас» направило должнику претензию от 03.09.2020с требованием о возврате аванса, и 17.11.2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 по заявлению общества «Мединас» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЮНА».

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 в отношении общества «ЮНА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Мединас» в размере 1 098 866,64 руб.

ФИО2 в материалы дела представлены: копии договора аренды от 01.01.2019 № 02/19 (расторгнут 02.12.2019), договор субсубаренды от 01.03.2019 № 03/19 (расторгнут 02.02.2019), договор субсубаренды от 01.04.2018 № 06/18, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 26.02.2020.

Обществом «Клёвый.Ру» в материалы дела представлены: свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, переданный обществу «ЮНА» по договору аренды от 01.01.2019 № 02/19; разрешение общества с ограниченной ответственностью «КРОСС ДЕВЕЛОПМЕНТ» от 23.03.2018 № 34 о даче согласия обществу «Клёвый.Ру» на передачу части арендуемого нежилого помещения по договору субаренды от 05.03.2018 № 11-206 (расторгнут 31.01.2019, 01.02.2019 заключён новый договор субаренды № 11-206 на тех же условиях на срок до 31.12.2019) обществу «ЮНА» на период, не превышающий срок субаренды по договору; разрешение общества с ограниченной ответственностью «КРОСС ДЕВЕЛОПМЕНТ» от 01.02.2019 № 181 о даче согласия обществу «Клёвый.Ру» на передачу части арендуемого нежилого помещения по договору субаренды от 01.02.2019 № 11-206 обществу «ЮНА» на период, не превышающий срок субаренды по договору.

Неисполнение должником обязательств по оплате задолженности по договору субсубаренды от 01.04.2018 № 06/18, договору аренды от 01.01.2019 № 02/19 и договору субсубаренды от 01.03.2019 № 03/19 послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 604 186,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия юридической аффилированности заёмщика и займодавца по договорам займа, арендодателя и арендатора по договору аренды, субарендатора и субсубарендатора по договорам субсубаренды, а также фактической аффилированности ФИО2 по отношению к должнику и обществам «КопиРус», «ИПЕКСИ груп», «Клёвый.Ру», непринятия мер обществами «КопиРус», «ИПЕКСИ груп», «Клевый.ру» по взысканию задолженности по заёмным и арендным платежам, так и со стороны ФИО2, являющегося цессионарием по аналогичным договорам цессии, заключённымс указанными обществами, в том числе в отношении задолженности после приобретения права по договору цессии от 01.10.2020; отсутствия экономической цели для заключения договора уступки по номинальной стоимости; ничтожности указанного договора уступки прав от 01.10.2020 на основании статьи 10 ГК РФ, как заключённого при злоупотреблении правом сторонами сделки.

Арбитражный суд пришёл к выводу о недобросовестном поведении первоначального кредитора и ФИО2 по договору цессии, злоупотребленииими гражданскими правами с целью получения формальных основанийдля искусственного создания необоснованной подконтрольной задолженности для последующего её включения в реестр требований кредиторов должника и дальнейшего вывода его активов из конкурсной массы, за счёт которой могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу положений пунктов 3 – 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Поскольку исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), исполнив обязанность по передаче имущества должнику, арендодатель вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Согласно абзаца третьего пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку суды установили ничтожность договора уступки, подписанного между фактически аффилированными лицами, отсутствие доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности общества «ЮНА» перед ФИО2 и исключающих любые разумные сомнения в реальности долга, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Доводы, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А45-20864/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                     Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

 

ФИО1