ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А25-3488/2021

19.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2023 по делу № А25-3488/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ИНН 

<

***>, Черкесск), принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПК» ФИО2 и ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК» (далее по тексту – ООО «СПК», должник) в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 711 354 841 руб. основного долга и 16 515 630,50 руб. штрафов (уточненное требование). Требования заявителя основаны на решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 №410.

В ходе рассмотрения обособленного спора от конкурсного управляющего должника ФИО2 и кредитора ФИО3 поступили ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу №А25-1872/2023, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения уполномоченного органа от 13.01.2023 №410.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2023 ходатайства удовлетворены, производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа об установлении кредиторских требований и включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу                         №А25-1872/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции от 21.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Определением суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 143, 144 АПК РФ, при возникновении обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

По смыслу названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. 

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве), вправе решить вопрос о приостановлении рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, приостанавливая производство по требованию уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СПК» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании в рамках рассмотрения судебного дела № А25-1872/2023 недействительным решения от 13.01.2023 № 410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на которых основаны требования уполномоченного органа для включения требования в реестр требований кредиторов должника. 

Полагая, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют значение для рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 711 354 841 руб. основного долга и 16 515 630,50 руб. штрафов.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

С учетом вышеуказанных норм права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основано на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 №410.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы.

Решение инспекции, вступившее в законную силу, является актом уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, а, следовательно, решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу и подлежало исполнению, в том числе, путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится дело  №А25-1872/2023 о признании недействительным решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, не является основанием для приостановления производства по обособленному спору, но в последующем может является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производству по требованию уполномоченного органа, поскольку из материалов дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу                     №А25-1872/2023.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2023 по делу № А25-3488/202, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПК» ФИО2 и ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью              4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2023 по делу                              № А25-3488/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПК» ФИО2 и ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                         Н.Н. Годило

 

Судьи

 

                    З.А. Бейтуганов

 

                         Д.А. Белов