АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-3272/2022

15 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),

ФИО2 (доверенность от 19.08.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Новая перевозочная компания» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А39-3272/2022 

 

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец) обратилось в              Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» (далее – ответчик)  о взыскании 42 674 рублей 64 копеек убытков, связанных с установкой ответчиком несертифицированной детали (надрессорной балки) при выполнении работ по деповскому ремонту вагона № 53493037.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (далее – ООО «ВПЗ»).

Согласно  выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН 2222100091310 от 23.05.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы,  ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее – Постановление № 982), просит отменить судебные акты.  По мнению истца, имеющиеся в деле доказательства подтверждают вину ответчика в возникновении у истца убытков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Ответчик,  ООО «ВПЗ» в отзывах и представители в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

ОАО «РЖД», надлежащим образом уведомленное о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность  обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «ВРК» (предшественник ответчика, подрядчик) и истец  (заказчик) заключили договор от 01.02.2007 № 41/НПК-07 (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2021 № 58). По условиям договора подрядчик обязуется выполнять деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненный ремонт, исправную работу вагона и его узлов согласно требованиям Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов от 21.08.1998 № ЦВ-587, Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм от 31.12.1998 № ЦВ-627.

Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в эксплуатации литые детали (боковые рамы и надрессорные балки), являющиеся собственностью подрядчика,  устанавливается на срок до окончания следующего планового ремонта грузового вагона (пункт 5.2.4 договора).

Ответчик 19.01.2017 выполнил ремонт грузового вагона № 53493037, при котором на вагон была установлена надрессорная балка № 0033-17982-07, являющаяся собственностью подрядчика.  Стоимость работ по замене детали составила 37 288 рублей 14   копеек (акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2017 № 55).

Постановлением № 982 введена  процедура сертификации надрессорных балок.

В соответствии с требованиями предписания Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2020 № 01.0017.10.20 указанный  грузовой вагон 11.11.2020 был отцеплен в текущий ремонт по эксплуатационному коду неисправности «902» – остановка по указанию железнодорожной администрации, для замены надрессорной балки № 0033-17982-07, которая не прошла процедуру обязательной сертификации.

Согласно акту от 29.11.2020 № 00066367 ЗАО «Железногорский ВРЗ» выполнило текущий ремонт вагона № 53493037. Стоимость работ по текущему ремонту вагона (замене надрессорной балки)  составила 5386 рублей 50 копеек (платежное поручение от 17.11.2020 № 12745).

Истец направил ответчику претензию от 06.10.2021 с требованием возместить убытки, связанные с заменой надрессорной балки № 0033-17982-07.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями  15, 393, 476, 477, 702, 704, 723,745 Кодекса, разъяснениями, изложенными   в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),  суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев  кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе,  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества                    (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании  статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что установка ответчиком некачественной (несертифицированной) детали привела к остановке вагона и необходимости несения расходов по оплате ремонта (замены детали) вагона.

Суды установили и  материалами дела это подтверждается, что спорная надрессорная балка изготовлена  ООО «Промтрактор-Промлит» в 2007 году, имеет инспекторское (приемочное) клеймо МПС РФ, подтверждающее, что изделие прошло весь технологический процесс производства и безопасно для эксплуатации, допущена ОАО «РЖД» к эксплуатации на путях общего пользования с 2011 года.

Распоряжением ОАО «РЖД  от 22.09.2017 № 1949/р  (с внесенными изменениями распоряжением от 03.09.2020 № 1893/р) разработан и внедрен Порядок признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре  ОАО «РЖД» (далее –  Порядок).

Указанный порядок разработан в  целях предупреждения возникновения транспортных происшествий и чрезвычайных ситуаций по причине излома боковой рамы, надрессорной балки или колесной пары грузового вагона и с целью исключения использования на инфраструктуре потенциально опасного подвижного состава и его составных частей в  ОАО «РЖД».

Порядок предусматривает проведение проверки деталей с использованием информационного взаимодействия в режиме АСУ-АСУ между автоматизированной системой предприятия и АС УКВ посредством направления в АС УКВ запроса об эксплуатационном состоянии деталей, установленных под грузовым вагоном. Проверку проводят предприятия, непосредственно осуществляющие текущий, деповский или капитальный ремонт грузового вагона.

Основанием для проведения проверки детали является информация из АС УКВ РФ ГВЦ ОАО «РЖД» о наличии ее идентификационного номера в числе нелегитимных, забракованных, условно забракованных или нелегитимных двойников (распоряжение                   ОАО «РЖД» от 22.09.2017 № 1949р).

Надрессорная балка № 0033-17982-07 установлена ответчиком на вагон, принадлежащий истцу, при выполнении деповского ремонта в январе 2017 года.  На момент ее установки она проходила проверку и в соответствии с установленными требованиями  была признана перевозчиком годной деталью для эксплуатации без ограничений на инфраструктуре ОАО «РЖД».

В ходе выполнения 15.09.2019 очередного деповского ремонта вагона № 53493037  спорная балка также проходила проверку в АС УКВ РФ и была признана перевозчиком ОАО «РЖД» годной и безопасной для  эксплуатации на путях общего пользования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  приняв во внимание, что ответчик не является изготовителем  спорной надрессорной балки, которая находилась в эксплуатации с 2011 года и периодически проходила проверку, на момент ее установки  в 2017 на вагон истца она была признана перевозчиком годной и безопасной для  эксплуатации, суды пришли к выводу, что  ответчик выполнил все необходимые действия по проверке соответствия спорной детали предъявляемым требованиям. Оснований полагать, что заводом-изготовителем не исполнена обязанность по получению сертификата соответствия на деталь, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что исключение надрессорной балки из эксплуатации на основании предписания  от 30.10.2020 не находится в причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика при выполнении деповского ремонта грузового вагона № 53493037.

С  учетом изложенного суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Нормы материального права применены судами  первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А39-3272/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Новая перевозочная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

 

Н.Ш. Радченкова