128/2018-19418(2) 

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов «11» апреля 2018г. Дело № А64-8530/2017 

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2018г. Полный текст решения изготовлен «11» апреля 2018г. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Е. Кунц рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области,  г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

Администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», Тамбовский район,  Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлайн», Тамбовский район,  Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания  «Юг», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании сделок недействительными 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 12-Д от 23.01.2018, от ответчиков: 

от Администрации города Тамбова: ФИО2, представитель по  

доверенности № 2-40-1249/17 от 14.08.2017, 

от ООО «Капитал»: ФИО3, представитель по доверенности № 2 от  

27.12.2017, 

от ООО «Жилищно-строительная компания «Юг»: ФИО4, представитель по  

доверенности от 04.12.2017, от ООО «Стройлайн»: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к  Администрации города Тамбова, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал»,  обществу с ограниченной ответственностью «Стройлайн», обществу с ограниченной  ответственностью «Жилищно-строительная компания «Юг» о признании  недействительными договора об уступке прав и обязанностей по договору № 01-15-32/13  

12 апреля 2018 года 

от 05.06.2013 о развитии застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева,  Мичуринской, заключенного 14.06.2013 между ООО «Капитал» и ООО «Стройлайн» с  согласия администрации города Тамбова; договора об уступке прав и обязанностей по  договору № 01-15-32/13 от 05.06.2013 о развитии застроенной территории в границах улиц  Советской, Куйбышева, Мичуринской, заключенного 15.08.2016 между ООО  «Стройлайн» и ООО «Жилищно-строительная компания «Юг» с согласия Администрации  города Тамбова; дополнительного соглашения № 2 к договору № 01-15-32/13 от  05.06.2013 о развитии застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева,  Мичуринской, заключенного между Администрацией города Тамбова и ООО «Жилищно- строительная компания «Юг».  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика Администрации города Тамбова исковые требования  отклонил по доводам изложенным в отзыве на иск от 19.12.2017 № б/н ( л.д. 69-74).  

Представитель ответчика ООО «Капитал» исковые требования отклонил по  доводам изложенным в отзыве на иск от 18.12.2017 ( л.д. 77-81).  

Представитель ответчика ООО «Жилищно-строительная компания «Юг» в  судебном заседании исковые требования отклонил по доводам изложенным в отзыве на  иск ( л.д. 109-113).  

Судом установлено, что представитель ответчика ООО «Стройлайн» в судебное  заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.  

В порядке, предусмотренном ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации слушание дела проведено в отсутствие представителя  ООО «Стройлайн» по имеющимся материалам.  

В судебном заседании 03.04.2018 по правилам ст.163 АПК РФ объявлен перерыв,  слушание дело после которого продолжено 04.04.2018.  

Из представленных в дело документов следует, что на основании постановления  Администрации города Тамбова № 520 от 25.01.2013 о проведении аукциона на право  заключения договора о развитии части застроенной территории в границах улиц  Советской, Куйбышева, Мичуринской уполномоченными должностными лицами  администрации города выполнены мероприятия по подготовке к проведению указанного  аукциона посредством приема заявок на участие в нем.  

Согласно протокола приема заявок № 6-зт-13/1 от 14.05.2013, признаны  участниками аукциона ООО «Галерея современного искусства «Созвездие», ООО  «Капитал», ООО «Стройлайн» и ОАО Строительное управление «Атомэнергострой»  (л.д.35).  

По результатам проведенного аукциона, 05.06.2013 Администрацией города  Тамбова с победителем аукциона - ООО «Капитал» (далее – Застройщик, ответчик)  заключен договор о развитии застроенной территории (далее - договор), предметом  которого является развитие Застройщиком в установленные договором сроки за свой счет  или с привлечением других лиц или средств других лиц территории в границах улиц  Советской, Куйбышева, Мичуринской в Октябрьском административном районе города  Тамбова площадью 0,69 га., а Администрация обязуется создать необходимые условия для  выполнения обязательств (п.1.1. договора).  

В частности, принять решение о подготовке проекта планировки части застроенной  территории, включая проект межевания части застроенной территории в течение 14  рабочих дней с момента поступления заявления;  

утвердить проект планировки части застроенной территории, включая проект  межевания части застроенной территории;  

подготовить задание на выполнение работ, связанных с подготовкой проекта  планировки части застроенное территории, включая проект межевания части застроенной  

территории, в течение 5 дней со дня окончания срока направления предложений  физических и юридических лиц (п.3.2.1-3.2.3. договора).  

В свою очередь в обязанности Застройщика входит обращение в Администрацию  города о разрешении подготовки документации по планировке части застроенной  территории, включая проект межевания части застроенной территории;  

подготовить и представить на утверждение проект планировки части застроенной  территории, включая проект межевания части застроенной территории;  

создать или приобрести за свой счет и далее передать в муниципальную  собственность благоустроенные жилые помещения в границах муниципального  образования городской округ – город Тамбов для предоставления гражданам, выселяемым  из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам  найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной  территории в жилом доме № 7 по ул. Мичуринской и доме № 32 по ул. Куйбышева, в срок  до 30.12.2015;  

до сноса объектов муниципальной собственности, расположенных на застроенной  территории, подлежащей развитию, обеспечить их осмотр комиссией по списанию  пришедших в негодность объектов основных средств муниципального имущества;  

осуществить строительство на территории в соответствии с утвержденным  проектом планировки в срок до 31.12.2017 (п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 3.4.6. и 3.4.8. договора).  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 (п. 5.1  договора).  

14.06.2013 с согласия администрации города Тамбова ООО «Капитал» заключен  договор об уступке прав и обязанностей по договору № 01-15-32/13 от 05.06.2013 о  развитии части застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева,  Мичуринской, по условиям которого ООО «Капитал» уступило свои права и обязанности  Застройщика по договору о развитии застроенной территории ООО «Стройлайн» (л.д.25).  

15.08.2016 с согласия Администрации города ООО «Стройлайн» уступлены права и  обязанности Застройщика по договору о развитии застроенной территории от 05.06.2013  ООО «Жилищно-строительная компания «Юг» на основании договора об уступке прав и  обязанностей (л.д. 28-29).  

Дополнительным соглашением № 2 от 26.07.2017 к договору о развитии  застроенной территории от 05.06.2013 Администрацией города согласовано изменение  срока создания Застройщиком или приобретением им за свой счет и передача в  муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений в границах  муниципального образования городской округ – город Тамбов для предоставления  гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам  социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения,  расположенных на застроенной территории в жилом доме № 7 по ул. Мичуринской и доме   № 32 по ул. Куйбышева. Срок выполнения указанных мероприятий, предусмотренный п.  3.4.3. договора о развитии застроенной территории увеличен на три года, с 30.12.2015 до  30.12.2018.  

Кроме того, указанным соглашением в том числе изменен (увеличен) срок  осуществления строительства Застройщиком на застроенной территории с 31.12.2017 до  31.12.2020, при этом в обоснование целесообразности столь значительного увеличения  сроков выполнения Застройщиком работ указано на существенное изменение  обстоятельств, выразившиеся в выявлении на обусловленной договором территории  незаконных строений и сооружений, принадлежащих неустановленным лицам, в которых  содержится бесхозное имущество (л.д.31).  

Совершение указанных сделок Управлением Федеральной антимонопольной  службы по Тамбовской области (далее – Управление) выявлено при рассмотрении  обращения ООО «Капитал» на действия Администрации города Тамбова в части отказа в  продлении срока действия договора о развитии застроенной территории.  

По утверждению представителя Управления, действия администрации города  Тамбова, выразившиеся в предоставлении права (путем согласования договоров) ООО  «Капитал» и ООО «Стройлайн» заключения договоров на переуступку прав и  обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 05.06.2013, а также по  продлению срока исполнения обязательств по указанному договору и срока действия  самого договора совершены с нарушением действующего законодательства.  

Истец указал, что переуступка прав и обязанностей по договору о развитии  застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева Мичуринской от  05.06.2013, равно как и дополнительное соглашение к нему приводит или может привести  к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции и к нарушению прав  неопределенного круга лиц, в связи с чем, рассматриваемые сделки являются  ничтожными.  

Возможность изменения договора противоречит Градостроительному кодексу РФ и  содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив  представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.  

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции к основным функциям  антимонопольного органа, в числе прочих, относятся обеспечение государственного  контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами  исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции  указанных органов органами или организациями, а также государственными  

внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том  числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсе и других природных ресурсов,  выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по  прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к  ответственности за такие нарушения.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите  конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с исками,  заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не  соответствующих антимонопольному законодательству.  

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным  законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы  вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.  

Положениями статьи 1 Закона о защите конкуренции определены организационные  и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения  монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения,  ограничения. устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами, или  организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным  банком Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 15 названного Закона запрещается органам местного  самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за  исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или)  осуществления таких действий (бездействия).  

Договор о развитии застроенной территории от 05.06.2013, предметом и целью  которого является выполнение градостроительных работ в интересах муниципального  образования и его жителей должен соответствовать требованиям градостроительного  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ (в редакции,  действовавшей на момент заключения договора о развитии застроенной территории от  05.06.2013) по договору о развитии застроенной территории, одна сторона обязуется в  установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением  других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с  пунктами 3-6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного  самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в  соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть  предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.  

Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о  развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить  такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3  настоящего Кодекса (часть 2 статьи 46.2 Градостроительного Кодекса РФ).  

Порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о  развитии застроенной территории определяется статьей 46.3 Градостроительного Кодекса  РФ.  

Из содержания статьи 46.3 Градостроительного Кодекса РФ следует, что договор о  развитии застроенной территории заключается с победителем торгов, либо в случае, если  аукцион признан не состоявшимся (по причине участия в нем менее двух участников) - с  единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.  

Таким образом, Градостроительный кодекс РФ не предусматривает возможность  заключения договора о развитии застроенной территории с лицом, не участвовавшим в  аукционе.  

Право на заключение такого договора принадлежит только лицу, выигравшему  аукцион, либо его единственному участнику.  

Указанное право неразрывно связано с личностью участника аукциона, поскольку  принадлежит только ему в силу закона, а потому не может быть передано по договору  уступки права.  

Статья 448 ГК РФ, введенная в действие 1 июня 2015 года Федеральным законом  от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации» также содержит императивный запрет на переуступку прав и  обязанностей.  

Так, частью 7 статья 448 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом  заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не  вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из  заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть  исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с  законом.  

Возможность получения права на заключение договора о развитии застроенной  территории законодательно ограничено как на момент заключения договора от 14.06.2013  об уступке прав и обязанностей по договору № 01-15-32/13 от 05.06.2013 о развитии части  застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева, Мичуринской между  ООО «Капитал» и ООО «Стройлайн», так и на момент заключения договора от 15.08.2016  об уступке прав и обязанностей по указанному договору между ООО «Стройлайн» и ООО  «Жилищно-строительная компания «Юг» конкурсными процедурами.  

Договор от 14.06.2013 об уступке прав и обязанностей по договору № 01-15-32/13  от 05.06.2013 о развитии части застроенной территории в границах улиц Советской,  Куйбышева, Мичуринской, также как договор от 15.08.2016 об уступке прав и  обязанностей по указанному договору направлены на получение ООО «Стройлайн» и  ООО «Жилищно-строительная компания «Юг» права на заключение договора о развитии  застроенной территории вне аукциона, что противоречит нормам градостроительного и  антимонопольного законодательства.  

Представителями ответчиков не представлено в материалы дела достаточных  обоснований того, что явилось причиной заключения победителем аукциона ООО  «Капитал» по истечении лишь двух недель - 14.06.2013 договора уступки прав и  обязанностей с ООО «Стройлайн».  

Из протокола аукциона от 17.05.2013 следует, что на участие в аукционе,  зарегистрировались ООО «Капитал», ООО «Стройлайн» и ОАО Строительное управление  «Атомэнергострой».  

В соответствии с документацией об открытом аукционе начальная (минимальная)  цена торга составляет 3 078 000 руб. (л.д.33).  

Согласно протокола о результатах аукциона от 17.05.2013, победителем аукциона  признано ООО «Капитал», представитель которого предложил наибольшую цену –  3 078 000 руб. (л.д.32-33).  

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии какой-либо  реальной конкуренции между участниками аукциона, поскольку договор о развитии  застроенной территории заключен фактически по начальной (минимальной) цене  контракта и лишь при наличии одной заявки от представителя ООО «Капитал».  

Таким образом, выражая намерение принять участие в аукционе путем подачи еще  14.05.2013 заявки на участие в нем, будучи надлежащим образом осведомленным об  условиях договора развития застроенной территории, на момент фактического участия в  аукционе на право заключение договора, ООО «Капитал», зарегистрированное в едином  государственном реестре юридических лиц 22.03.2012 в целях покупки и продажи  собственного недвижимого имущества, в том числе строительства жилых и нежилых  зданий и т.п., осознавало степень ответственности и капитальных вложений собственных,  либо заемных средств необходимых для надлежащего выполнения обязательств  Застройщика по договору.  

Частью 3 статьи 46.2 Градостроительного Кодекса РФ определено, что  существенными условиями договора являются, в том числе:  

обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления,  создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную  

собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам,  выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма,  

договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на  застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии;  

максимальные сроки выполнения указанного обязательства; 

обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления,  осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято  решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной  территории; максимальные сроки осуществления строительства;  

обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом,  заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств,  предусмотренных пунктами 3-5 настоящей части, предоставить указанному лицу без  проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в  границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии,  земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или  государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими  земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не  предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам;  максимальные сроки выполнения указанного обязательства;  

- срок договора. 

Согласно части 26 статьи 46.3 Градостроительного Кодекса РФ договор  заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене,  предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий  

аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из  его сторон не допускается. Данная норма носит императивный характер и не  предусматривает возможность внесения изменений в условия заключенного сторонами  договора.  

Таким образом, срок установленный договором при его заключении является  одним из существенных условий договора о развитии застроенной территории, его  изменение не допустимо путем заключения дополнительного соглашения.  

Изменив (увеличив) срок действия договора и выполнения застройщиком  конкретных обязательств, администрация города тем самым изменила условия  состоявшегося аукциона, что свидетельствует о предоставлении Застройщику явных  преимущественных условий по сравнению с другими потенциальными участниками  аукциона, не принявшим в нем участие, но которые могли бы участвовать в данном  аукционе при изначальном установлении более длительных сроков исполнения  обязательств по договору о развитии застроенной территории.  

В нарушение части 26 статьи 46.3 Градостроительного Кодекса РФ  администрацией города вы договоре предусмотрен пункт 8.2., которым предусмотрена  возможность изменения договора в период его действия, путем составления  дополнительных соглашений о внесении изменений.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признание (ничтожная  сделка).  

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса PФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ закреплены положения о  недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта В  частности, пунктом 2 названной статьи кодекса установлено, что сделка нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Переуступка прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории  в границах улиц Советской, Куйбышева Мичуринской от 05.06.2013, равно как и  дополнительное соглашение к нему об изменении сроков его действия, приводит или  может привести к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции и к  нарушению прав неопределенного круга лиц, в связи с чем, рассматриваемые сделки, а  именно:  

- договор об уступке прав и обязанностей по договору № 01-15 32/13 от 05.06.2013  о развитии части застроенной территории в границах ул. Советской, Куйбышева,  Мичуринской от 14.06.2013, заключенный между ООО «Капитал» и ООО «Стройлайн»;  

- договор об уступке прав и обязанностей по договору № 01-15 32/13 от 05.06.2013  о развитии части застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева,  Мичуринской, заключенный 15.08.2016 между ООО «Стройлайн» и ООО «Жилищно- строительная компания «Юг»;  

- дополнительное соглашение № 2 от 26.07.2017 к данному договору, являются  ничтожными.  

Доводы ответчиков о том, что до внесения изменений в статью 448 ГК РФ,  введенная в действие 1 июня 2015 года Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»  законом на момент заключения в 2013 году договора уступки права не предусмотрен  запрет на совершение подобных сделок, судом признается несостоятельным.  

Так, Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении № 3351/08 от  24.06.2008 по делу А27-3483/2007-Г указал что соглашение об уступке предприятием  права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в  целях жилищного строительства, приобретенное посредством участия в аукционе,  направлено на получение обществом этого права вне аукциона, поэтому в силу ст. 168  Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Данное соглашение не порождает  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его  недействительностью.  

Несостоятельными признает суд также доводы представителя администрации о  том, что препятствием к исполнению Застройщиком обязательств по договору о развитии  застроенной территории в сроки, установленные договором в момент его заключения  являются обстоятельства непреодолимой силы, выразившиеся в обнаружении на  застраиваемой территории незаконных строений и сооружений, принадлежащих  неустановленным лицам, в которых содержится бесхозное имущество, что лишает  администрацию возможности принять меры по сносу таких помещений.  

Признавая необоснованными доводы об обстоятельствах непреодолимой силы,  арбитражный суд области исходит из того, что ответчиками не представлено в материалы  дела доказательств того, когда и каким образом были обнаружены незаконные строения.  

Кроме того, исходя из предмета договора о развитии застроенной территории, а  также преследуемого администрацией города результата его исполнения, именно  муниципальной образование – городской округ было и является заинтересованной  стороной в надлежащем исполнении Застройщиком условий договора, в том числе в  установленные договором сроки. Выявление незаконных строений на застраиваемой  территории в период действия договора, свидетельствует о недостаточных мероприятий  со стороны Администрации, а также Застройщика по своевременному выявлению таких  строений. Суду не представлено каких-либо доказательств отсутствия подобных строений  на территории в период предшествующий проведению аукциона.  

Помимо этого, в случае признания доводов ответчика о выявленных фактах  незаконных строений – обстоятельствами непреодолимой силы, действие договора таким  образом возможно продлить на неопределенный (неограниченный) срок.  

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила  определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление  доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать  интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.  

Признав обоснованными заявленные требования о недействительности сделок, в  виду отсутствия требований о применении последствий недействительности сделки, в  силу ч.4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной  сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в  иных предусмотренных законом случаях.  

В процессе слушания дела установлено: 

что Застройщиком по договору о развитии застроенной территории, которым в  период действия договора являлись различные общества, во исполнение п.2.1. договора  вносились денежные средства в счет оплаты права на заключение договора о развитии  застроенной территории;  

что ООО ЖСК «Юг» выполнены мероприятия по расселению граждан из дома № 32  по ул. Куйбышева г. Тамбова, которым представлены жилые помещения;  

что администрацией города согласован переход права собственности ООО «ЖСК  «Юг» на земельные участки в целях дальнейшего возведения обществом на земельном  участке по адресу: 

<

...> многоквартирного жилого дома. В  настоящее время право собственности зарегистрировано.  

Не применяя последствия недействительности сделки, суд исходит из того, что в  случае вступления решения в законную силу, способ защиты и восстановления  нарушенного права участниками процесса будет избран самостоятельно, с учетом  фактических обстоятельств дела и частично исполненных обязательств по договору о  развитии застроенной территории от 05.06.2013.  

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены  обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчиков.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по  Тамбовской области удовлетворить.  

Признать недействительным договор об уступке прав и обязанностей по договору   № 01-15-32/13 от 05.06.2013 о развитии части застроенной территории в границах улиц  Советской, Куйбышева, Мичуринской от 14.06.2013 заключенный между Обществом с  ограниченной ответственностью «Капитал» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Стройлайн».  

Признать недействительным договор об уступке прав и обязанностей от 15.08.2016,  заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройлайн» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Юг».  

Признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 26.07.2017 к  договору № 01-15-32/13 от 05.06.2013 года о развитии застроенной территории,  ограниченной улицами Советской, Куйбышева, Мичуринской заключенное между  Администрацией города Тамбова и Обществом с ограниченной ответственностью  «Стройлайн».  

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал», Тамбовский  район, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн», Тамбовский  район, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная  компания «Юг», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.  

3. Истцу и налоговому органу исполнительные листы выдать после вступления  решения в законную силу.  

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения по делу в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.  

 Судья А.В. Истомин