﻿131/2021-2431(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6326/2020

03 февраля 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Серги Д.Г.,  

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., при участии: от ПАО «АСЗ»: не явились; 

от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»: Гаврилян И.В., представитель  по доверенности от 13.08.2020 № 368,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление по специальным объектам»  

на решение от 03.09.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2020  

по делу № А73-4263/2020 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный  завод» (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, адрес: 681000, Хабаровский  край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1)  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление по специальным объектам» (ОГРН  1037739019438, ИНН 7734003657, адрес: 676470, Амурская область, г.  Циолковский, д. тер. Военный городок № 10)  

о взыскании 6 260 965,38 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод»  (далее – истец, ПАО «АСЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик, ФГУП  «ГВСУ по специальным объектам») с исковым заявлением о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.08.2018 в  размере 6 260 965,38 руб.  

Решением суда от 03.09.2020, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020,  исковые требования удовлетворены.  

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», не согласившись с  вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. В основном доводы жалобы сводятся к отсутствии вины  подрядчика в просрочке выполнения обязательства по договору, поскольку  истец не исполнил обязательства по передаче комплекта рабочей документации  в соответствии с пунктом 6.1.5 договора, которая неоднократно подвергалась  корректировке и изменениям. Кроме того, перепиской сторон подтверждаются  недостатки в технической документации, которые также не позволили  выполнить работы в полном объеме в установленный срок. В обоснование  отсутствия вины ссылается на пункт 10 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при несовершении  заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до  совершения которых исполнитель государственного (муниципального)  контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается  просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период  просрочки заказчика. Кроме того, приводит доводы о том, что истец  необоснованно начислил неустойку на сумму выполненных ответчиком работ.  

ПАО «АСЗ» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно  приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ по специальным  объектам» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним  пояснения.  

ПАО «АСЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет»,  своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его  отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «АСЗ»  (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (подрядчик) заключен  договор от 15.08.2018 № 79/13-2018, по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов  собственными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по  строительству, реконструкции, техническому перевооружению и вводу в  эксплуатацию объектов капитального строительства: Объекта 016, Цех № 3,  Главный механический цех и Объекта 158, Цех № 26, сборочно-сварочный цех  (комплекс работ) в соответствии с условиями настоящего договора, технической  частью, сводням сметным расчетом, рабочей документацией и техническим  заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ, при  этом подрядчик отвечает за действия привлеченных организаций и  субподрядчиков как за свои собственные.  

Цена договора составляет 831 585 024, 47 руб., в том числе НДС 18 % -  126 851 952, 89 руб. Заказчик в течение тридцати рабочих дней после  подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от цены  договора, что составляет 415 792 512, 24 руб. (пункты 3.1., 4.1 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора сроки начала и завершения работ по  договору, в том числе по этапам, определены графиком выполнения работ  (Приложение № 1).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к  выполнению работ по договору в сроки, определенные графиком выполнения  работ, но не позднее десяти календарных дней с даты заключения договора и  полностью завершить не позднее 26.06.2019. В случае нарушения подрядчиком  установленных настоящим пунктом сроков, заказчик вправе в одностороннем  порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом подрядчика.  

В соответствии с пунктом 5.10 договора заказчик передает подрядчику  комплект проектной и рабочей документации в срок не позднее 10 рабочих дней  с момента подписания договора.  

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно  путем подписания следующих документов: акта приемки выполненных работ по  форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  Работы по этапу считаются принятыми в полном объеме с момента подписания  сторонами последней формы КС-2 на работы, выполненные по этапу, если  после ее подписания объем выполнения работ по этапу составит 100 % (пункт  12.1 договора).  

Пунктом 14.1.1 договора предусмотрено, что в случае если подрядчик  допустил нарушение сроков выполнения этапов работ согласно графику  выполнения работ по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30  календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку за период  нарушения сроков в размере 0,1% от общей стоимости этапа работ за каждый  день просрочки.  

Пунктом 14.1.2 установлено, что расчет суммы неустойки производится с  даты, следующей за датой окончания срока выполнения этапа работ,  установленных в приложении № 1, до даты фактического выполнения  просроченных этапов.  

Во исполнение условий договора истцом по платежному поручению  № 15158 от 06.11.2018 на счет ответчика перечислен аванс в сумме 415 792 512, 24 руб. 

По актам приема-передачи от 21.08.2018, 15.08.2018 истец передал  ответчику рабочую документацию для производства работ.  

Актом от 15.08.2018 истец оформил допуск для производства  строительно-монтажных работ на территории действующего производственного  объекта, актом от 15.08.2018 - передал объект для производства работ.  

В связи с тем, что ответчик в установленный срок к выполнению работ по  договору не приступил, допустив нарушение сроков выполнения работ, истец  04.12.2018 вручил ответчику уведомление № АСЗ-087-14795 от 28.11.2018 о  расторжении договора.  

Претензий от 26.02.2019 № АСЗ-066-2425 истец потребовал от ответчика  уплатить неустойку за нарушение срока выполнения этапов работ в размере 6  260 965, 38 руб.  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Суды, квалифицировав правоотношение сторон как возникшее из  договора подряда, правомерно руководствовались при рассмотрении спора  нормами главы 37 ГК РФ.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы (пункты 1, 2 статьи 708 ГК РФ).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

В пункте 2.2 договора согласовано сторонами, что заказчик вправе  расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенного  нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или существенного  нарушения качества работ.  

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК  РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 260 965,38 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором  неустойку.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  условия договора от 15.08.2018 № 79/13-2018, графики выполнения работ,  уведомление о расторжении договора от 28.11.2018 № АСЗ-087-14795,  принимая во внимание возврат ответчиком перечисленного во исполнение  

договора аванса, а также отсутствие доказательств выполнения работ, суды  правомерно установили факт нарушения ответчиком срока выполнения работ.  

Ответчик не оспаривает сам факт просрочки исполнения обязательства,  между тем возражает относительно вины в указанной просрочке, ссылаясь на  нарушении истцом обязательств по передаче документации.  

Оценивая указанные возражения, суды, со ссылкой на акты приема  передачи подписанные сторонами без возражений, правомерно указали на то,  что вся рабочая документация передана ответчику, в том числе согласно пункту  6.1.5 договора, при этом исходя из писем от 31.08.2018 № 38/320-А, от  24.10.2018 № 38/380-А, от 22.11.2018 № 38/11050 установили, что подрядчик  указал на необходимость внесения изменений в техническую документацию.  

Как следует из письма от 21.09.2018 № АСЗ-090-11475, истец известил  ответчика об устранении названных замечаний.  

Письмом от 03.09.2018 подрядчик просил обеспечить передачу комплекта  рабочей и сметной документации, с приложением положительного заключения  экспертизы, указывая при этом на передачу документации не в полном объеме.  

Письмом № 38/364-А ответчик просил в срок до 10.10.2018 освободить  площадку от оборудования и существующих сетей для выполнения работ  согласно разделу КР (колонны фундаменты) в цехе № 3.  

Между тем суды установили, что из переписки сторон не следует  действий о приостановлении подрядчиком работ в соответствии со статьей 716  ГК РФ либо подписанием сторонами соответствующего дополнительного  соглашения, предусмотренного пунктом 5.5 договора, по причинам зависящим  от заказчика, в том числе в части невыполнения обязательств по  предоставлению документации.  

Довод кассатора о том, что истец необоснованно начислил неустойку на  сумму выполненных ответчиком работ, был предметом оценки судов и  правомерно отклонен, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не  представлено доказательств направления для подписания акта формы КС- 2 на сумму 2 344 474 руб. 74 коп.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, за период выполнения  работ с 15.08.2018 по 28.11.2018 ответчиком не сдано каких-либо скрытых  работ, не предъявлено и не подписано ни одного акта формы КС-2.  

Ссылка кассатора на судебную практику не принимается судом округа,  поскольку имеются иные фактические обстоятельства.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные  доказательства виновных действий со стороны истца, препятствующих  своевременному исполнению обязательств по договоры, суды, руководствуясь  положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 14.1.1 договора, принимая во  внимание нарушение ответчиком графиков выполнения работ, признали  правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой  ответственности в виде уплаты пени в размере 6 290 965 руб. 38 коп.  

Кроме того, судами не установлено обстоятельств для снижения размера  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, что кассатор не оспаривает.  

В целом доводы общества сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за  рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные  статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ- 4920).  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения  обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 17.11.2020 по делу № А73-4263/2020 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Н.Ю. Мельникова