ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89262/2021

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб

Резолютивная часть постановления объявлена   07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

от ООО «ПБС Металлстройгрупп»: ФИО1 по доверенности от 13.05.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28020/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПБС Металлстройгрупп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-89262/2021/суб, принятое по заявлению конкурсного управляющего к Шадыкановой Бактыгули, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МКМ-Инжиниринг», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «МКМ-Инжиниринг» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО4 и ФИО2 солидарно по обязательствам Общества, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 денежные средства в размере 746 614,78 руб.

Определением от 15.07.2024 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО4 в размере 746 614 руб. 78 коп., с ФИО4 взысканы в конкурсную массу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 746 614 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «ПБС Металлстройгрупп» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 По мнению подателя жалобы, решением суда по делу № А40-84038/2020 установлен факт неисполнения обязательств Обществом в лице генерального директора ФИО2 и невозможность использования ООО «ПБС Металлстройгрупп» результатов работ, частично выполненных должником по договору подряда. Заявитель указывает на то, что судебным актом установлена недобросовестное поведение генерального директора ФИО2 при выполнении работ по договору порядка от 29.01.2019 № 70, с учетом того, что он не имел намерение исполнять обязательства по договору. Кредитор полагает, что к моменту назначения «номинального» руководителя ФИО4 ответчик ФИО2 вывез из собственности Общества все активы, что привело к его неплатежеспособности и невозможности рассчитаться с кредиторами. 

В судебном заседании представитель ООО «ПБС Металлстройгрупп» поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам Общества. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении солидарно ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ссылается на непередачу документации должника, а также в связи совершение иных действий, приведших к невозможности погашения кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 (ранее статьи 10) Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов возникает в случае если: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения. При этом данная обязанность возлагается также и на бывшего руководителя должника  и вне зависимости от поступления соответствующего запроса. Иными словами, бывший руководитель при наступлении соответствующих условий (введении той или иной процедуры банкротства) в установленный законом срок обязан был передать документацию должника арбитражному управляющему.

Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 являлся генеральным директором Общества с 14.02.2019 по 21.10.2020.Шадыканова Бактыгуль являлась генеральным директором Общества в период с 21.10.2020 по 02.06.2022 (дата открытия конкурсного производства), а также учредителем со 100% размером доли в уставном капитале Общества.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника предъявлено к последнему генеральному директору ФИО4, которая в силу прямого указания пункта 2 статьи 126 Закона о банкротства, обязана была передать документацию конкурсному управляющему – как руководитель должника, действующий на дату открытия конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсным управляющим не заявлялось требований в судебном порядке об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя или иных лиц; соответствующие судебные акты об истребовании судом не выносились.

ФИО4 не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, доказательств обратного в дело не представлено (в том числе, акты приема-передачи, описи документов, сведения об отправке документации почтой). Отзыв и пояснения о причинах непередачи документов ФИО4 не представила.

Вместе с тем, с 23.11.2021 в отношении ФИО4 как участника и генерального директора Общества в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. 

При этом сведений о том, что предыдущий руководитель ФИО2 с 21.10.2020 передал документы Общества новому руководителю ФИО4 материалы дела не содержат. 

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что согласно бухгалтерскому балансу у должника на 31.12.2019 имелись активы, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса и частично погашены требования кредиторов. По данным бухгалтерского баланса за 2019 год должник обладал запасами на сумму  6 355 000 руб., дебиторской задолженностью на сумму  4 202 000 руб.  В последующем бухгалтерская отчетность не сдавалась.

Однако ввиду отсутствия правоустанавливающих документов проведение инвентаризации, оценки основных средств и запасов должника в полном объеме, работы по анализу и взысканию дебиторской задолженности, существенно затруднены, и, как следствие, затруднена работа по формированию и  реализации конкурсной массы. 

Суд первой инстанции привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за непередачу документов Общества. В этой части возражений в апелляционном суде не заявлено. 

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности        ФИО2, конкурсный управляющий и кредитор ООО «ПБС Металлстройгрупп» ссылаются на следующие обстоятельства.

В период исполнения ФИО2 прав и обязанностей генерального директора Общества заключен договор подряда № 70 от 29.01.2019 с ООО «Тендер Групп» (правопредшественник конкурсного кредитора ООО «ПБС Металлстройгрупп»). Работы по договору выполнены несвоевременно, в связи с чем, должнику начислена договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

В последующем ООО «Тендер Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с должника денежных средств, согласно решению суда  по делу № А40-84038/2020 от 31.07.2020 с Общества в пользу ООО «Тендер Групп» взыскана неустойка в размере 594 015 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 970 руб. 

По мнению ООО «ПБС Металлстройгрупп», именно ФИО2 ответственен за ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором. Как указывает кредитор, после взыскания долга ФИО2 уволился с должности директора Общества, новым директором назначена ФИО4, которая обладает признаками «номинального» руководителя, поскольку с даты ее назначения Общество прекратило вести деятельность, сдавать отчетность, показатели снизились до нуля.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора ООО «ПБС Металлстройгрупп», свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечение контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления N 53).

Апелляционный суд установил, что в период возникновения у должника обязательств перед ООО «Тендер Групп» контролирующим лицом должника являлся ФИО2, следовательно на момент образования обязательств определял действия должника (ООО «МКМ-Инжиниринг»). После вступления определения в законную силу ФИО2 вышел из состава учредителей и сложил полномочия генерального директора и 21.10.2020 на должность генерального директора и учредителем зарегистрирована иностранный гражданин ФИО4, которая «номинально» исполняла соответствующие обязанности, что, как полагает суд, подтверждает умысел ФИО2 не исполнять денежные обязательства, образовавшиеся перед кредитором. ФИО2 передал полномочия «номинальному» директору, вышел из состава участников и Общество прекратило свою деятельность, отчетность в будущем не сдавалась, запросы конкурсного управляющего игнорировались. Таким образом, после установления судом обязанностей Общества перед кредитором ФИО2 совершены действия по выходу из состава участника Общества, назначению «номинального» директора и прекращению деятельности Общества. 

Согласно решению суда по делу № А40-84038/2020 работы Обществом по договору подряда не исполнены в полном объеме, нарушены обязательства, сделан вывод о невозможности использования кредитором результатов работ. 

Заявитель доказал, что в результате последовательных действий ФИО2 как генерального директора Общества, фактически прекращена деятельность должника. На момент рассмотрения иска кредитора о взыскании задолженности с Общества по делу № А40-84038/2020 генеральным директором Общества являлся ФИО2 Генеральный директор ФИО2 обжаловал в апелляционном порядке решение суда по указанному делу о взыскании с Общества неустойки. Постановлением апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда оставлено без изменения. В течение недели с момента принятия постановления апелляционного суда (15.10.2020) ФИО2 сложил с себя полномочия генерального директора и вышел из состава Общества. При этом соответствующие полномочия переданы лицу, отвечающему признакам «номинального», с учетом того, что в последующем в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о ФИО4 

Финансовые показатели Общества за 2020 год равны нулю, то есть Общество перестало осуществлять хозяйственную деятельность. В тоже время за 2019 год выучка Общества составила 24,6 млн.руб., за 2018  год – 22,9 млн.руб. Бухгалтерская отчетность не сдается с 2020 года, внесена запись о недостоверности сведений о ФИО4 с 23.11.2020. 

При этом согласно полученным от налогового органа бухгалтерского отчета Общества за 2019 год у Общества за предприятием имелись запасы на сумму           6 355 000 руб., финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность 4 202 000 руб. Пояснений относительно указанных активов и их судьбе в период исполнения обязанностей руководителя ФИО2 суду не привел. Вместе с тем указанных активов вполне было достаточно для расчетов с кредитором, требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем доказаны неправомерные действия ФИО2, наравне с номинальным директором ФИО4, приведшие к банкротству Общества. 

ФИО2 не представил в суд никаких документов, характеризовавших финасово-хозяйственную деятельность Общества, не дал пояснений о причинах, по которому долг Общества перед кредитором по вступившему в законную силу судебному акту, не уплачен. 

При рассмотрении настоящего спора кредитор и конкурсный управляющий последовательно указывают, что Общество, всецело контролируемое ФИО2, фактически прекратившее свою деятельность в период исполнения обязанностей ФИО2, имело перед кредитором непогашенную и бесспорную задолженность. Несмотря на это ФИО2 не только не принял никаких мер для погашения задолженности, но и своим бездействием и активными действиями по назначению «номинального» руководителя фактически бросил подконтрольное Общество с долгами.

Добросовестный руководитель обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов; давать пояснения относительно причин неисплнения обязательств перед кредиторами и прекращения Обществом хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809). 

Вопреки этому ФИО2 не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами. 

Такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным. 

При таких обстоятельствах предположение заявителя и кредитора о том, что осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным. 

Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес- убери за собой» (определение Верховного Суда РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления №53 условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи  61.10 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Определение суда от 15.07.2024 подлежит отмене в обжалуемой части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 с принятием судебного акта о солидарном привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам Общества в размере 746 614 руб. 78 коп. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-89262/2021/суб отменить в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявления.

Привлечь солидарно ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МКМ-Инжиниринг».

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в конкурсную массу ООО «МКМ-Ижиниринг» 746 614,78 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

И.В. Юрков