СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5637/2022-ГКу

г. Пермь

29 июня 2022 года

Дело № А60-3057/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, 

индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 апреля 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-3057/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320665800037592, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья "Регион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товариществу собственников жилья "Солнечный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Стандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: жилищный кооператив "Горизонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Регион" (далее – ТСЖ "Регион"), товариществу собственников жилья "Солнечный" (далее – ТСЖ "Солнечный"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее – ООО "УК "Стандарт") (далее – ответчики) о взыскании солидарно 52 062 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен жилищный кооператив "Горизонт" (далее – ЖК "Горизонт", третье лицо). 

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.  

Решением суда от 04.04.2022 в иске отказано. 

Истцом направлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: ЖК "Горизонт" никаких обязательств по договору на себя не принимал, т.к. указанный договор со стороны данного жилищного кооператива не был подписан; каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение обязательств по договору у ЖК "Горизонт" в материалах дела нет; ответчикам достоверно было известно, что ЖК "Горизонт" отказался участвовать в заключении договора, однако никаких действий по отказу от исполнения заключенного договора они не предпринимали, а выполненные работы приняли в полном объеме на всю согласованную сумму по договору в размере 216 024 руб. В связи с чем вывод суда о том, что непогашенная часть задолженности по договору в сумму 52 062 руб. является задолженностью ЖК "Горизонт", заявитель жалобы считает ошибочным. Следовательно, в соответствии со ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что сумма задолженности по договору в размере 52 062 руб. подлежит взысканию с ответчиков. 

ТСЖ "Регион", ООО "УК "Стандарт" направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между 31.08.2020 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ТСЖ "Регион", ТСЖ "Солнечный", ООО "УК "Стандарт" (заказчики) и ЖК "Горизонт" заключен договор подряда № 1704/2020 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство в срок с 07.09.2020 по 15.10.2020г. выполнить работы по изготовлению и монтажу контейнерной площадки в районе д.44 по ул. Академика Бардина в      г. Екатеринбурге, а ответчики обязались принять результат работы и произвести оплату по договору.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила    216 024 руб.

Истец исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается представленной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2020 и актом сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 05.10.2020.

Ответчиками произведена оплата в размере 163 962 руб. Размер задолженности по договору составил 52 062 руб. 

В адрес ответчиков было направлено письмо с претензией, в котором содержалось требование об оплате задолженности по договору. До настоящего момента оплата не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указывает истец, факт выполнения работ, предусмотренных договором, подтвержден соответствующими доказательствами, оплата по договору поступила не в полном объеме, задолженность составляет 52 062 руб. и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчики выплачивают указанную сумму подрядчику пропорционально общей площади многоквартирных домов находящихся под их управлением, в следующих размерах:

- ЖК "Горизонт" (площадь МКД ул. Ак. Бардина, 40/2 - 7 271 кв.м.) сумма 52 062 руб. за счет средств, собранных по статье «содержание жилья».

- ТСЖ "Регион" (площадь МКД ул. Ак. Бардина, 40/1, ул. Ак. Бардина, 44 - 13 925,5 кв.м.) сумма 99 587 руб. за счет средств, собранных по статье "содержание жилья".

- ТСЖ "Солнечный" (площадь МКД ул. Ак. Бардина, 46 - 3 551,6 кв.м.) сумма 25 491 руб. за счет средств, собранных по статье «содержание жилья».

- ООО "УК Стандарт" (площадь МКД ул. Ак. Бардина, 42- 5 439,9 кв.м.) сумма 38 884 руб. за счет средств, собранных по статье «содержание жилья».  

В соответчики с п. 2.3 договора ТСЖ "Регион" выплачивает подрядчику аванс в размере 99 587 руб. в течение 3 (трех) дней после подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 116 437 руб. выплачивается подрядчику остальными заказчиками в размерах предусмотренных п. 2.2 настоящего договора на основании закрывающих документовКС-2, КС-3 и счет-фактур на сумму доли участия, направленных подрядчиком в адрес каждого заказчика, в течение 5 рабочих днейпосле получения таких документов в случае подписания акта сдачи - приемки выполненных работ уполномоченными представителями ФИО2 без замечаний.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрены солидарные обязательства, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарным обязательствам принято противопоставлять долевые обязательства (ст. 321 ГК РФ), в которых каждый из должников обязан не полностью, а лишь в определенной доле.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ условия договора                 № 1704/2020 от 31.08.2020, в частности п. 2.2., 2.3, судом первой инстанции правильно установлено, что его условиями предусмотрена долевая обязанность каждого из заказчиков действовать самостоятельно и выступать в интересах собственников того дома, который находится в непосредственном управлении каждой из сторон.

Согласно заключенному договору общая стоимость реконструкции контейнерной площадки была разделена между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений домов. Указанный договор был подписан со стороны истца без каких-либо замечаний. 

Таким образом, стороны пришли к соглашению об определении размера обязательств заказчиков перед исполнителем, выраженных в денежном эквиваленте в размере своей доли (ст. 321 ГК РФ). 

Иск предъявлен к трем ответчикам: ТСЖ "Регион", ТСЖ "Солнечный", ООО "УК "Стандарт" о взыскании солидарно 52 062 руб. 00 коп. 

Вместе тем, солидарного исполнения обязательств договором не предусмотрено (п. 2.2 договора, ст. 322 ГК РФ).

В соответчики с п. 2.3 договора ТСЖ "Регион" выплатило истцу аванс в размере 99 587 руб. (платежное поручение №383 от 31.08.2020). 

ТСЖ "Солнечный" произвело оплату своей доли, что подтверждается платежным поручением №15 от 31.08.2020. 

Доля участия ООО "УК "Стандарт" в оплате работ по реконструкции контейнерной площадки по адресу: 

<

...> составила 38 884 руб. Указанную сумму ООО "УК "Стандарт" оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4734 от 03.11.2021.  

Таким образом, ответчики долевые обязательства по договору исполнили надлежащим образом в предусмотренном договором размере, в связи с чем их обязательства перед истцом прекратились надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками оплата произведена в соответствии с договором, документальных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчиков перед истцом в установленном размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания солидарно суммы 52 062 руб. 00 коп. долга с ответчиков ТСЖ "Регион", ТСЖ "Солнечный", ООО "УК "Стандарт". 

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по договору в размере 52 062 руб. подлежит взысканию с ответчиков, так как     ЖК "Горизонт" никаких обязательств по договору на себя не принимал, указанный договор со стороны данного жилищного кооператива не подписан, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возложения обязанности по оплате в большем объеме на ответчиков, поскольку согласно условиям договора ответчиками приняты на себя конкретные обязательства, которые ими исполнены в полном объеме. Объем обязательств каждого из ответчиков был известен истцу на момент выполнения работ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 04.04.2022 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу № А60-3057/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

             Р.А. Балдин