АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело №А65-23623/2018 

 

Дата принятия решения – 26 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусаевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Ника", г. Казнь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу  "АльфаСтрахование" г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 279133.00 руб. страхового возмещения, 25 542.50 руб. в счет утраты товарной стоимости, 8 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 30 000 руб. расходы по оплате юридических услуг,

при участии:

от истца –  ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2018;   

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника", г. Казнь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу  "АльфаСтрахование" г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 279133.00 руб. страхового возмещения, 25542.50 руб. в счет утраты товарной стоимости, 8000 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 30000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

Определением суда от 06.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru)  23.08.2018 направил в суд ходатайство о проведении экспертизы, 14.09.2018 направил платежное поручение № 67646 от 10.09.2018 на сумму 25 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Определением от 14.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не возражал. Дополнительных вопросов перед экспертом не поставил, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда

Ответчик иск не признал, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, направленное ранее. Просил приобщить к материалам дела фотоматериал на диске. Суд приобщил представленный диск. 

В целях экономии процессуального срока, суд направил запросы в адрес экспертных учреждений относительно возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, в УГИБДД по представлению административного материала по факту ДТП. 

14.11.2018 УМВД РФ по г. Казани представило административный материал по факту ДТП,  произошедшего 26.10.2017г. в 

<

...> с участием транспортных средств «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> и  Киа   без  государственных регистрационных номеров.

Экспертные учреждения представили сведения о сроках, стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым ее проведение может быть поручено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО3 и перед экспертом поставлены  следующие вопросы (задание): -образованы ли повреждения а/м Киа Куорис государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 26.10.2017 года одновременно от единого контакта с а/м Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> если повреждения соответствуют ДТП от 26.10.2017 года, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а а/м Киа Куорис государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочником средней стоимости запасных А65-23623/2018 - код доступа 4 частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков.  Производство по делу приостановлено до 30.11.2018г., заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания  на 03.12.2018г.  

21.11.2018 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о назначении натурного осмотра объекта исследования, необходимых для дачи экспертного заключения по делу,  о предоставлении дополнительных материалов для исследования.

Определением от 26.11.2018г. суд назначил натурный экспертный осмотр объектов исследования: а/м Киа Куорис государственный регистрационный знак 

<

***> и а/м Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> при участии экспертов и в присутствии представителей сторон по делу № А65-23623/2018 на 09 часов 00 минут 28.11.2018г. со сбором участников осмотра по адресу 

<

...>. Обязал транспортные средства представить на осмотр эксперта в поврежденном или отремонтированном состоянии, в случае если т/с продано - представить документы о продаже, в случае невозможности предоставить транспортное средство в указанное время, информировать эксперта заблаговременно. Обязал стороны представить: фото с места ДТП (в электронном виде либо на бумажном носителе); цветные фотографии автомобиля Киа Куорис государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> в поврежденном состоянии (в электронном виде на CD-диске).

29.11.2018г. в материалы дела представлено заключение эксперта по гражданскому делу  № А65-23623/2018 от 29.11.2018. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: Повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, форсунки омывателя левой фары, крышки форсунки омывателя левой фары а/м Киа Куорис государственный регистрационный знак 

<

***> могли быть образованы в результате ДТП от 26.10.2017 года одновременно от единого контакта с а/м Лада Приора государственный регистрационный знак Р34 90Е/116. Повреждения левой фары, диска колеса переднего левого а/м Киа Куорис государственный регистрационный знак А94 8ЕМ/116 не могли быть образованы в результате ДТП от 26.10.2017 года одновременно от единого контакта с а/м Лада Приора государственный регистрационный знак  Р3490Е/116   с  технической  точки  зрения.   Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Куорис государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков составляет: без  учета  эксплуатационного  износа  -  21   700,00   (двадцать  одна тысяча семьсот)   рублей; с учетом  эксплуатационного  износа   -  21   400,00   (двадцать  одна тысяча четыреста)   рублей. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 03.12.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 03.12.2018г. не явился,  через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с судебной экспертизой. 

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 08 час. 00 мин. 07.12.2018г. 

Информация о движении дела, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Судебное заседание после перерыва, продолжено в том же составе в присутствии истца и ответчика 

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в связи с возникшими противоречиями в экспертных заключениях.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленного ходатайства истца, пояснил, что заключение полное и обоснованное. 

Суд удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание.  

Истец  в судебном заседании исковые требования  поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что  12.12.2017г. на счет истца перечислена сумма ущерба в размере 16 500,00 руб., 19.01.2018г., на счет истца перечислена сумма в размере 32 709,00 руб. (из них 1 300,00руб. доплата стоимости восстановительного ремонта, 23 409,00 руб. - УТС, 8 000,00 - расходы за независимую экспертизу).  Считает что выплаты находятся в 10% статистической погрешности, в связи с чем просит в иске отказать.

Допрошенный по ходатайству ответчика эксперт ФИО3, пояснил, что исследование производилось согласно единой методики и цены указанные в заключение брались их справочника РСА. Истец транспортное средство не представил. 

На вопросы истца эксперт пояснил, что транспортное средство истцом не было представлено, выводы сделаны на основании тех данных которые были представлены сторонами в материалы дела по автомашинам аналогам, выводы даны в категоричной форме.  Исходные сведения взяты из схемы происшествия, составленной сотрудниками ГАИ. Общая геометрия транспортных средств не зависимо от их модернизации одинакова. Пояснил, что если бы эксперт знал  о наличии модернизаций автомашины истца, то заключение было бы отрицательным, с ответом об отсутствии контакта с другим транспортным средством. Запасные части имеет по несколько каталожных номеров, однако при оценке эксперт руководствуется теми каталожными номерами, которые приведены в справочнике РСА. Использование иных каталожных номеров не законно. 

Истец по результат опроса эксперта заявил ходатайство о приобщении фотографий с места происшествия, ранее не представленные им и экспертное заключение от 17.12.2018 сделанное на основании новых фотоснимков, пояснив, что фотографии им были найдены только что, ранее данные фотографии нигде не были представлены.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства. 

Суд отказал в приобщении фотоснимков и экспертного заключения, поскольку снимки не идентифицированы, ранее данные снимки не  были предметом исследования, их происхождение не известно.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос:  образованы ли повреждения а/м Киа Куорис государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 26.10.2017 года одновременно от единого контакта с а/м Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> если повреждения соответствуют ДТП от 26.10.2017 года.

Ответчик просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку на вопрос  -образованы ли повреждения а/м Киа Куорис государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 26.10.2017 года одновременно от единого контакта с а/м Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> если повреждения соответствуют ДТП от 26.10.2017 года, дан ответ в заключение эксперта по гражданскому делу  № а65-23623/2018 от 29.11.2018.

Истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос: соответствуют ли повреждения а/м Киа Куорис государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 26.10.2017 года одновременно от единого контакта с а/м Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> если повреждения соответствуют ДТП от 26.10.2017 года и обязался представить транспортное средство. 

Ответчик возражал в удовлетворении данного ходатайства. 

Суд отказал  в удовлетворении ходатайства, поскольку вопрос соответствуют ли повреждения а/м Киа Куорис государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 26.10.2017 года одновременно от единого контакта с а/м Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> если повреждения соответствуют ДТП от 26.10.2017 года  идентичен вопросу ранее поставленному перед экспертом- образованы ли повреждения а/м Киа Куорис государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 26.10.2017 года одновременно от единого контакта с а/м Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> если повреждения соответствуют ДТП от 26.10.2017 года, 

Заявлений ходатайств не поступило. 

Как следует из искового заявления  26.10.2017 года в 21 ч.45 мин.в г. Казань, на ул. Кул Гали, дом 15А, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада Приора (г.н.Р3490Е/116), и KIA КН (г/н 

<

***>). Гражданская ответственность Истца, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», по  полису  ЕЕЕ 1019986373. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 12 декабря 2017г ответчик осуществил выплату в размере 16 500 рублей.  19 января 2017 г. ответчик осуществил выплату в размере 32 709 рублей. Согласно экспертного заключения № 029-12/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA КН QUORIS(r/H 

<

***>) с учетом износа составила 302 800,00 (триста две тысячи восемьсот) рублей, величина утраты товарной стоимости составила 25 542 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 (восемь тысяч) рублей. Истец не согласившись с суммой выплаты направил ответчику претензию. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии  оснований для  удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела 26.10.2017 года в 21 ч.45 мин.в г. Казань, на ул. Кул Гали, дом 15А, произошло ДТП с участием двух автомобиля: Лада Приора (г.н.Р3490Е/116), и KIA КН (г/н 

<

***>). 

Из справки о дорожно- транспортном происшествии следует, что произошло столкновение автомашины KIA без номерных знаков, VIN 

<

***> с неустановленным водителем и автомашины Лада Приора государственный регистрационный знак Р3490Е/116.

Гражданская ответственность Истца на  автомашины KIA без номерных знаков, VIN 

<

***>, на момент ДТП застрахована ответчиком по  полису ЕЕЕ 1019986373. 

Постановлением об административном правонарушении  от 26.10.2017 виновным в ДТП был признан водитель Лада Приора государственный регистрационный знак Р3490Е/116 ФИО4.

Истец  22.11.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр. 

В Заключении эксперта №24/17 по материалам выплатного дела 4931/PVU/01983/17 сделан вывод: при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.10.2017 года, ТС Кия государственный регистрационный знак 

<

***> не могли образоваться повреждения диска переднего левого колеса, блок фары левой.

В экспертном заключении № 4932/PVU/01983/17 от 11.12.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "KIA QUORIS" регистрационный номерной знак 

<

***> сделан вывод: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 16 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 16 500 руб.

Письмом  от 11 декабря 2017г ответчик отказал в выплате страхового возмещения по двум позициям диск переднего левого колеса и блок фара левая.

Актом о страховом случае ответчиком утверждена сумма выплаты в размере 16 500 руб.. 12.12.2018 ответчик осуществил выплату в размере 16 500 рублей платежным поручением №305334 от 12.12.2017.

Не согласившись с указанной суммой истец  10.01.2018 г  обратился ответчику с претензией. Согласно экспертного заключения № 029-12/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA КН QUORIS(r/H 

<

***>) с учетом износа составила 302 800,00 (триста две тысячи восемьсот) рублей, величина утраты товарной стоимости составила 25 542 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Повторным экспертным заключением №1025148 ООО «Прайсконсалт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия сделан вывод: Получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Повреждения диска колеса передний левый и блок фара левая не могут быть однозначно отнесены к заявленному событию. Размер ущерба составила сумму в размере 17 800,00 руб., УТС - 23 409,00 руб.                                                    I

19 января 2017 г. ответчик осуществил выплату в размере 32 709 рублей, что подтверждается платежным поручением №12616 от 19.01.2018. 

Ввиду того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОАСГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой истец вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В обоснование иска истец ссылается на то, что стоимость произведенной страховой выплаты ответчиком занижена.

Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ходатайство ответчик мотивировал заключением экспертизы ООО «Прайсконсалт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 17 800 руб., УТС 23 409,00 руб., которая была выплачена истцу.

            По ходатайству ответчика Определением суда от 25.10.2018 судом была назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО3 и перед экспертом поставлены  следующие вопросы (задание): -образованы ли повреждения а/м Киа Куорис государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 26.10.2017 года одновременно от единого контакта с а/м Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> если повреждения соответствуют ДТП от 26.10.2017 года, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а а/м Киа Куорис государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочником средней стоимости запасных А65-23623/2018 - код доступа 4 частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков.            

Согласно заключению независимого эксперта, повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, форсунки омывателя левой фары, крышки форсунки омывателя левой фары а/м Киа Куорис государственный регистрационный знак 

<

***> могли быть образованы в результате ДТП от 26.10.2017 года одновременно от единого контакта с а/м Лада Приора государственный регистрационный знак Р34 90Е/116. Повреждения левой фары, диска колеса переднего левого а/м Киа Куорис государственный регистрационный знак А94 8ЕМ/116 не могли быть образованы в результате ДТП от 2 6.10.2017 года одновременно от единого контакта с а/м Лада Приора государственный регистрационный знак  Р3490Е/116   с  технической  точки  зрения.   Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Куорис государственный регистрационный знак 

<

***> без  учета  эксплуатационного  износа  -  21   700,00   (двадцать  одна тысяча семьсот)   рублей; с учетом  эксплуатационного  износа   -  21   400,00   (двадцать  одна тысяча четыреста)   рублей. 

В указанном заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 26.10.2017г, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу. 

Суд считает претензионный порядок соблюденным.  В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия, ответ на претензию. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

Истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика 253 591 (Двести пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек страхового возмещения, 25 542 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 50 копеек в счет утраты товарной стоимости, 8 000,00 (Восемь тысяч) рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Как было указано выше, истцу была произведена страховая выплата 12.12.2017г в размере 16 500,руб., 19.01.2018г., на счет истца перечислена сумма в размере 32 709,00 руб. (из них 1 300,00руб. доплата стоимости восстановительного ремонта, 23 409,00 руб. - УТС, 8 000,00 - расходы за независимую экспертизу  в размере, из них ущерб в размере 17 800 руб., УТС 23 409,00 руб..)

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Куорис государственный регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом  эксплуатационного  износа   -  21   400,00   руб. 

Суд не соглашается с доводом ответчика о 10% погрешности (10% от 21 400 руб. = 2 400 руб., 24 400 руб. – 17 800 руб. = 3 600 руб.) в выплате страхового возмещения, в связи с чем считает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 3 600 руб. (21 400-16 500-1 300).

Требования истца в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 25 542,50 руб. ответчиком не оспаривались,  в связи с чем суд, с учетом произведенной выплаты в размере 23 409 руб., считает требование истца подлежащим удовлетворению в размере 2 133 руб.  Суд не принимает довод ответчика о применении 10 % погрешности, поскольку страховые выплаты по утрате товарной стоимости оплате с учетом статистической погрешности не подлежат. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб.  и судебных расходов в размере 30 000 руб. 

Как было указано выше, на счет истца перечислена сумма в размере 32 709,00 руб. (из них 1 300,00руб. доплата стоимости восстановительного ремонта, 23 409,00 руб. - УТС, 8 000,00 - расходы за независимую экспертизу  в размере, из них ущерб в размере 17 800 руб., УТС 23 409,00 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату оценки в размере 8 000 руб..  

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд усматривает в действиях истца недобросовестное поведение, которое выразилось в настойчивом желании получить страховое возмещение в части технических повреждений не относящихся к страховому случаю, в не предоставлении транспортного средства при проведении судебной экспертизы. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. 

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении решения в виде резолютивной части судом допущена опечатка в части указания суммы пени, подлежащей взысканию, а именно, вместо «3600 руб.», указано «1460руб.». Также допущена опечатка в части указания суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно, вместо «175 руб.», указано «110 руб.». 

В связи с изложенным, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Акционерного общества  "АльфаСтрахование", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.10.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ника", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.01.2016г.) 3 600 руб. страхового возмещения, 2133 руб. сумму утраты товарной стоимости, 175 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» счету №386 от 27.11.2018 денежные средства в сумме 16800 руб., перечисленные по платежному поручению №67646 от 10.09.2018г., за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу "АльфаСтрахование", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.10.2002г.) денежные средства в сумме 8200 руб., перечисленные платежным поручением №67646 от 10.09.2018г. за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение  может быть обжаловано в  Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                     Шарипова А.Э.