АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6997/2022

г. Краснодар

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А32-6997/2022 (Ф08-14349/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении транспортного средства KIA RIO, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска из конкурсной массы.

Определением от 07.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. Определение от 07.06.2023 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 04.08.2023 в части прекращения производства по ее апелляционной жалобе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2023 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 04.08.2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе удовлетворено. Судебный акт в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 отменен по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2023 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции отказано. Определение от 07.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции, не перешедшим к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в отсутствие информации о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, норм процессуального права. Заявитель жалобы приводит довод о том, что спорное транспортное средство необходимо матери должника ФИО3 для передвижения в медицинское учреждение по состоянию здоровья, которая является инвалидом 2 группы и находится на иждивении должника. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 25.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении транспортного средства KIA RIO, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска из конкурсной массы. В обоснование заявленных требований указал, что спорное транспортное средство необходимо для передвижения супруги должника ФИО1 в целях осуществления ею трудовой деятельности.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина регулируется нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десяти тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; на средства транспорта и другое имущество, необходимое должнику - гражданину в связи с его инвалидностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие исключительных обстоятельств, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении, либо других экстраординарных ситуаций, позволяющих исключить имущество из конкурсной массы, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что транспортное средство является специально оборудованным для передвижения инвалидов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса и положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных должником требований.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что спорное транспортное средство необходимо матери должника ФИО3 для передвижения в медицинское учреждение по состоянию здоровья, которая является инвалидом 2 группы и находится на иждивении должника, и соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/2020, в соответствии с которой факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Поскольку в данном конкретном случае приведенные ФИО1 и должником обстоятельства, не относятся к обстоятельствам, позволяющим исключить транспортное средство из конкурсной массы, в целях соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника  и  ФИО1

Суды также обоснованно указали, что регистрация спорного транспортного средства в ФГИС ФРИ, учитывая дату обращения с заявлением о внесении сведений в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов» – 14.09.2023, то есть после даты признания должника несостоятельным (банкротом) и после обращения должника с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы (09.06.2022), не подтверждает того обстоятельства, что для передвижения должника и членов его семьи возможно использование только спорного транспортного средства, или что должник  и члены его семьи не могут пользоваться услугами общественного транспорта.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Указанный механизм не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции, не перешедшим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, норм процессуального права, отклоняются судом округа. В силу пункта 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Таких оснований при апелляционном рассмотрении спора не установлено. Утверждение о том, что ФИО1 не извещалась надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не нашло своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, определением от 19.10.2023 ФИО1 привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора, судебное заседание отложено на 16.02.2023. Копия указанного судебного акта направлена ФИО1 по адресу, указанному в апелляционной и кассационной жалобах: 354024, Краснодарский край, 

<

...>. Уведомление возвращено в суд с отметкой о получении судебной корреспонденции ФИО1 лично 24.01.2023 (л. д. 17).

На основании статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания и, как следствие, для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А32-6997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека