АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27050/2021

г. Уфа

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023

Полный текст решения изготовлен 17.08.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания  ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

Акционерного  общества   "Научно-производственное  предприятие  "Аэросила" (ИНН 

<

***>, ОГРН      

<

***>)

к Акционерному    обществу   "Уфимское  агрегатное  предприятие  "Гидравлика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  3 125 820  руб.  суммы  долга по лицензионному соглашению № 770/132/1-12 от 10.05.2012,  3 350 879  руб.  04 коп.  суммы  процентов  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  по  доверенности  №770/003-23  от  01.01.2023 г.

от ответчика – ФИО3, доверенности №48-9/21 от  09.01.2023 г.  

Акционерное   общество    "Научно-производственное  предприятие  "Аэросила" (далее – АО «НПП «Аэросила», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан  с  исковым  заявлением  к Акционерному    обществу   "Уфимское  агрегатное  предприятие  "Гидравлика" (далее – АО «УАП «Гидравлика», ответчик) о взыскании  3 125 820  руб.  суммы  долга по лицензионному соглашению № 770/132/1-12 от 10.05.2012,  3 350 879  руб.  04 коп.  суммы  процентов  в соответствии с  п.5.2. Соглашения,  553 115  руб.  80 коп.  проценты за  пользование чужими  денежными средствами,  обязании   представить   уведомления (сводные ведомости)  за  III,  IV кварталы  2018 года с указанием количества, стоимости с НДС и номеров счетов-фактур реализованной продукции и отдельных деталей и узлов, входящих в состав продукции, в соответствии с п.9.1. Лицензионного соглашения №770/132/1-12 от 10.05.2012 г. для выставления счетов и оплаты выполненных работ АО «УАП «Гидравлика» в срок 10  календарных дней после вступления в законную силу решения  суда.     

В ходе рассмотрения дела истец  уточнил  исковые требования  в  части  заявленных  ко взысканию процентов,  просил  взыскать проценты   за  период с 23.09.2018 по  23.09.2021  в размере 3 429 024 руб.  57 коп.,  в остальной части  требования  остались  неизменными.  

Судом  уточнение  по  основному иску  принято  в  порядке статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации. 

АО "УАП "Гидравлика" обратилось  в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан  с  встречным  исковым  заявлением  к АО "НПП "Аэросила"  о  признании  лицензионного  соглашения  №770/132/1-12  от  10.05.2012 г.  недействительным.              Основанием иска АО "УАП "Гидравлика" указало на то, что  сделка совершена им под влиянием заблуждения относительно предмета сделки.  

Встречное  исковое  заявление     принято  к совместному рассмотрению с первоначальным иском, как не противоречащее положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, исковые требования НПП «Аэросила» удовлетворены частично: УАП «Гидравлика» обязали представить НПП «Аэросила» уведомления (сводные ведомости) за III, IV кварталы 2018 года с указанием количества, стоимости с НДС и номеров счетов-фактур реализованной продукции и отдельных деталей и узлов, входящих в состав продукции, в соответствии с п. 9.1 соглашения для выставления счетов и оплаты выполненных работ в срок 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда. В остальной части иска отказано. С УАП «Гидравлика» в пользу НПП «Аэросила» взыскано 6 000 рублей суммы расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Постановлением Суда  по  интеллектуальным  правам от  11.05.2023  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А07-27050/2021 отменено  в части отказа в удовлетворении взыскания 3 125 820 рублей суммы долга по лицензионному соглашению от 10.05.2012 № 770/132/1-12, процентов в соответствии с пунктом 5.2 соглашения, и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

            Дело № А07-27050/2021 в указанной части передано  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

            В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А07-27050/2021 оставлено  без изменения.  

            Таким  образом, судом  рассматриваются  требования  истца  о  взыскании  с  ответчика   3 125 820 рублей суммы долга по лицензионному соглашению от 10.05.2012 № 770/132/1-12, 3 429 024 руб.  54 коп.  суммы   процентов, заявленные   в соответствии с пунктом 5.2 соглашения  за  период с  23.09.2018  по  23.09.2021.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

 Определением суда  от  31.07.2023  судом было указано на возможность  завершения  предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.   

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм и разъяснения суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном  заседании  представители  истца  и  ответчика  возражений  против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание, а также возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие  не  заявили.  

При таких обстоятельствах в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и исключения затягивания рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  в связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, суд считает возможным перейти к судебному разбирательству для рассмотрения спора по существу.

   Представитель  истца  поддерживает  требования.

   Представитель ответчика  заявил   ходатайство  об уменьшении  процентов  в соответствии с пунктом 5.2 соглашения  до  761 309  руб.  10 коп.  

               Исследовав  материалы  и  обстоятельства  дела,  заслушав  представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между  ОАО «НПП «Аэросила» (лицензиар)  и ОАО «УАП «Гидравлика» (лицензиат)  заключено лицензионное соглашение № 770/132/1-12 от 10.05.2012.

Согласно заключенному соглашению лицензиар, за вознаграждение, предусмотренное в статье 5 настоящего соглашения предоставляет лицензиату на срок действия соглашения неисключительное право на изготовление узлов и сборку вспомогательного газотурбинного двигателя ТА12-60 (продукции) с целью его производства и продажи, включая комплектующие детали и запасные части на территории Российской Федерации (в качестве второго производителя) (п.2.1 соглашения).  

Для осуществления  лицензиаром права по п. 2.1 лицензиар передает один комплект технической документации.

В качестве возмещения  за  предоставление  прав,  предусмотренных  соглашением  и  за  передачу  Технической  документации  лицензиат  уплачивает  лицензиару  вознаграждение  (п.5.1 соглашения).  

Согласно  п. 5.1.2 лицензионного соглашения регулярные  платежи  уплачиваются  лицензиару в размере  100 % от стоимости   реализованной лицензиатом  единицы  продукции,  указанной в сводной  ведомости, согласно  п.9.1.  соглашения.

Пунктом 9.1.  Соглашения предусмотрена обязанность лицензиата ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить лицензиару письменное уведомление (сводную ведомость) за подписью генерального директора и главного бухгалтера, с указанием количества, стоимости с НДС и номеров счет-фактур реализованной продукции и отдельных деталей и узлов, входящих в состав продукции.

Платежи  производятся  ежеквартально  в  10-дневный срок  по истечении  каждого  квартала  (п.5.1.3).  

В случае неисполнения обязательств по платежам предусмотрена  ответственность лицензиата  в виде начисления процентов в размере 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2. Соглашения). 

 Как указал  истец,  согласно сводной ведомости  за  II квартал 2018 года, предоставленной лицензиатом стоимость  реализованной  ответчиком продукции с  НДС  составила  31 258 200  руб.  

Регулярные  платежи  (роялти)  во  II квартал 2018 года  в соответствии с  лицензионным  соглашением  составили  3 125 820  руб. 

20.09.2018  истцом в адрес ответчика  направлена  претензия  за  исх. №720-275/4577 от 19.09.2018г.,  выставлен   счет   №533 от 18.09.2018г. на оплату регулярных  платежей  на сумму  3 125 820  руб.

Претензия согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений корреспонденция  получена  ответчиком  26.09.2018г.

Вместе с  тем,  счет  №533 от 18.09.2018г. не оплачен по настоящее время.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 125 820  руб.  за II квартал  2018 года,  а также  представить уведомления (сводные ведомости) об объемах реализации продукции за последующие периоды для выставления счетов на оплату (исх. №720-290/1625ф/4713 от 27.09.2018г., исх. №720/354/1959ф/6693 от 22.11.2018г., исх. №720-006/49ф/180 от 17 01 2019г исх.№720-062/430ф-1209 от 21.03.2019г.). 

21.07.2021  в адрес ответчика повторно  направлена претензия №770/072-21/2781 с требованием погасить задолженность за II квартал 2018 года, а также предоставить сводные ведомости за III-IV квартал 2018 года.

Письмом   №48-22/193 от 27.08.2021г. ответчик  отказался  от рассмотрения претензии ввиду отсутствия у ответчика первичных документов, связанных с соглашением №770/132/1-12 от 10.05.2012.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд,  исследовав материалы и обстоятельства дела по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования  обоснованными, и подлежащими  удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения сторон возникли из лицензионного соглашения № 770/132/1-12 от 10.05.2012.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий, а именно п. 2.1. лицензионного соглашения № 770/132/1-12 от 10.05.2012 следует, что его предметом является  передача   неисключительного права на изготовление узлов и сборку вспомогательного газотурбинного двигателя ТА12-60 (продукции) с целью его производства и продажи, включая комплектующие детали и запасные части на территории Российской Федерации (в качестве второго производится), в соответствии с дополнением к сертификату типа № 101-ВД/Д0.

В п. 2.2 лицензионного соглашения стороны определили, что  для осуществления лицензиаром права подлежит передаче один комплект технической документации.

В п. 1.2 Лицензионного соглашения дано определение технической документации – комплект конструкторской документации (учтенная копия), включающий спецификацию, чертежи, схемы, описания, инструкции и другие материалы, согласно номенклатуре, предусмотренной ОСТ 1 00188, необходимые для производства продукции (вспомогательный газотурбинный двигатель ТА12-60, имеющий Сертификат типа № 101-ВД).

Как следует из материалов дела, со стороны лицензиара условия лицензионного соглашения исполнены, в свою очередь лицензиат также исполнил его условия в части оплаты фиксированного размера лицензионного вознаграждения.

При этом лицензиат ни в  процессе заключения лицензионного соглашения  ни  при его исполнении не заявлял о несогласии с его предметом, не предъявлял никаких претензий относительно  предмета соглашения   либо его характеристик.

Разделом 4 спорного лицензионного соглашения закреплены гарантии сторон.

Так, лицензиар подтверждает, что он является держателем Сертификата вспомогательного газотурбинного двигателя ТА12-60  типа № 101-ВД и гарантирует, что обладает в необходимом объеме правами на соответствующую Техническую документацию и иные сведения, имеющие отношения к продукции, для предоставления их в распоряжение лицензиата.

Лицензиар гарантирует осуществимость процесса производства продукции и достижение производимой продукцией показателей, приведенных в Технической документации, при условии правильного использования Технической документации и исполнения инструкций лицензиара.

Лицензиар гарантирует, что Техническая документация, передаваемая лицензиату, будет изготовлена с учетом последних изменений, внедренных лицензиаром на дату заключения соглашения, надлежащего качества, комплектной и позволит лицензиату освоить производство продукции.

Лицензиат гарантирует, что не будет передавать Техническую документацию и ее копии третьим лицам без согласования с лицензиаром.

Все вышеперечисленные гарантии со стороны лицензиара были подтверждены, условия лицензионного соглашения были полностью исполнены со стороны лицензиара, что в дальнейшем позволило лицензиату в использовать предоставленные по договору неисключительные права, реализовать серийное производство вспомогательного газотурбинного двигателя ТА12-60.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации  по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по лицензионному соглашению  по  оплате регулярных  платежей  (роялти).  

Как указывалось  выше,  денежное обязательство ответчика  по выплате истцу вознаграждения (роялти) возникло из лицензионного соглашения, по которому истец (лицензиар)  обязался передать лицензиату неисключительное право на изготовление узлов и сборку вспомогательного газотурбинного двигателя ТА 12-60, для чего передает один комплект технической документации (конструкторской документации).

В качестве возмещения  за  предоставление  прав,  предусмотренных  соглашением  и  за  передачу  Технической  документации  лицензиат  уплачивает  лицензиару  вознаграждение  (п.5.1. Соглашения).  

Согласно  п. 5.1.2  регулярные  платежи (роялти)  уплачиваются  лицензиару в размере  10 % от стоимости   реализованной лицензиатом  единицы  продукции,  указанной в сводной  ведомости, согласно  п.9.1.  Соглашения.

Платежи  производятся  ежеквартально  в  10-дневный срок  по истечении  каждого  квартала  (п.5.1.3).  

Согласно сводной ведомости ответчика за  II квартал 2018 года стоимость  реализованной  продукции  с  НДС  составила  31 258 200  руб.,  регулярные  платежи  (роялти)  во  2 квартале  2018 года  в соответствии с  лицензионным соглашением  составили  3 125 820  руб. 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком  было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что действительно стороны договорились об исполнении обязательств лицензиатом по предоставлению сводной ведомости и оплате за 2 квартал 2018 года в срок не позднее 10.07.2018.

Истцу стало известно о нарушении своих прав 03.09.2018 (даты получения сводной  ведомости за второй квартал 2018 года). Соответственно, установленный законом трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек 03.09.2021. 

Вместе с тем,  истцом  заявлено о  перерыве срока  исковой  давности  путем подписания   31.12.2018 и  30.09.2019  актов  сверки взаимных расчетов.  

Суд соглашается  с  истцом  и  принимает  прерывание  срока исковой  давности.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд обращает внимание на то, что, исходя из соглашения фактическая осведомленность лицензиара о сроке исполнения обязательства лицензиатом зависит от своевременного направления УАП "Гидравлика" письменного уведомления (сводной ведомости) за подписью генерального директора и главного бухгалтера с указанием количества, стоимости с НДС и номеров счет-фактур реализованной продукции и отдельных деталей и узлов, входящих в состав продукции, в соответствии с пунктом 9.1 соглашения.

Тем не менее, доказательства своевременного направления ответчиком  соответствующего уведомления истцу   в материалы представлены не были. Более того, как указал истец  такое уведомление было представлено 03.09.2018. Соответственно, моментом начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует считать день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, исходя из общих правил исчисления срока исковой давности, предусмотренных пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и подлежащих применению в рассматриваемом случае, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом данных обстоятельств, а также имевшего место признания ответчиком имеющейся задолженности, в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и течении срока исковой давности заново после такого перерыва, суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям не пропущен, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению. 

При  таких обстоятельствах,  требования  истца  о взыскании  регулярных  платежей   (роялти)  подлежат  удовлетворению  в  заявленном  размере   3 125 820  руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты регулярных  платежей  (роялти)   послужило основанием для требований истца о взыскании  3 429 024 руб.  54 коп.  суммы   неустойки, определенной пунктом 5.2.  соглашения  за  период с  23.09.2018  по  23.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  5.2.  соглашения  предусмотрена  ответственность  лицензиата  за  неисполнение  обязательства  по  платежам  в виде  начисления  процентов  в размере  0,1%  от  суммы  задолженности  за  каждый  день  просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по своевременной  оплате  платежей по соглашению   подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до  761 309  руб.  10 коп.,  что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения сославшись на то обстоятельство обязательств.

 В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель ответчика, сопоставив размер неустойки с расчетом процентов по средневзвешенным  процентным ставкам по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям, приведенным на сайте Банке России, просил снизить неустойку до суммы 761 309  руб.  10 коп.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился, при этом пояснив возможным снижение неустойки в два раза от заявленной.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, позицию истца, суд считает возможным снизить  заявленную неустойку в  два  раза    до  суммы 1 714 512 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного    общества   "Уфимское  агрегатное  предприятие  "Гидравлика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного  общества   "Научно-производственное  предприятие  "Аэросила" (ИНН 

<

***>, ОГРН      

<

***>) 3 125 820 руб.  суммы долга, 1 714 512 руб. суммы пени, 55 774 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья               Л.М. Тагирова