ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9530/2016

г. Киров

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 по делу № А28-9530/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610002, 

<

...>)  к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее - ООО «Энергомонтаж», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 6 047 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ООО  «Энергомонтаж» взыскано 572 322 руб. 46 коп. убытков, в удовлетворении остальной части – отказано.

Конкурсный управляющий должником, ФИО3 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Энергомонтаж» 572 322 руб. 46 коп. убытков оставить без изменений, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО3 в размере 5 474 677 руб. 54 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что какие-либо первичные документы, в частности договор займа, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались, что также подтверждается определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2019 по делу № А28-9530/2016-40. Вместе с тем, как неоднократно пояснялось конкурсным управляющим в суде первой инстанции, сведения о наличии заемных правоотношений между ФИО3 и ООО «Энергомонтаж» подтверждаются сведениями бухгалтерской базы 1С, переданной управляющему бывшим директором ООО «Энергомонтаж», в том числе, оборотно-сальдовой ведомостью и карточкой по счету 58. Более того, до декабря 2019 года во всех судебных заседаниях по настоящему обособленному спору ФИО3 подтверждал факт наличия договора займа, а также сообщал суду о том, что может предоставить копию договора займа в материалы дела. Отмечает, что при наличии указанных доказательств и обстоятельств по делу, суд посчитал доводы ФИО3 об отсутствии заемных правоотношений между сторонами обоснованными и ссылаясь на эти доводы пришел к выводу о недоказанности Конкурсным управляющим заключения договора займа и выдачи заемных средств. При этом, посчитав недостоверными сведения, содержащиеся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 из бухгалтерской базы 1С, суд в оспариваемом определении при определении убытков в части подотчетных средств руководствовался и принял в качестве достоверных сведения оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 из бухгалтерской базы 1С. В настоящем деле имеются основания для применения по отношению к ФИО3 повышенного стандарта доказывания. Выражая сомнения в достоверности приложенных ФИО3 авансовых отчетов, конкурсный управляющий заявил о фальсификации данных документов. Из заключения эксперта от 10.07.2019 года № 24-05-1/19 следует, что установить фактическое время изготовления документов в части выполнения рукописных записей и подписей, а также оттисков печатей в расписках о принятии авансовых отчетов № 6 и № 13 не представилось возможным, поскольку растворители присутствуют в штрихах в следовых количествах (ответ на вопрос № 1). Следовательно, экспертиза не опровергла и не подтвердила заявление о фальсификации. Поскольку абсолютная давность составления расписок о принятии авансовых отчетов № 6 и № 13 по результатам проведения судебной экспертизы не установлена, обстоятельства их изготовления датами, в них указанными (30.09.2014 и 31.12.2014), в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, подлежат установлению на основании совокупности иных имеющихся в материалах настоящего дела документов. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. В настоящем случае имеются обстоятельства и иные документы, анализ которых позволяет критически отнестись к представленным в материалы дела копиям расписок.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Энергомонтаж» с ФИО3 убытков в размере 572 322 руб. 46 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4 в указанной части.

Заявитель жалобы указывает, что привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, доказывает отсутствие оснований для взыскания с него убытков. Таким образом, в рассматриваемом случае именно на конкурсного управляющего ФИО4 процессуально была возложена обязанность доказать наличие вышеперечисленных элементов деликтной ответственности. В обоснование наличия убытков конкурсный управляющий ФИО4 указывал на факт отсутствия в его распоряжении бухгалтерских и иных документов ООО «Энергомонтаж», в т.ч. документов, свидетельствующих о возврате ФИО3 спорных денежных средств в кассу предприятия либо их расходования на нужды организации. Вместе с тем, отсутствие бухгалтерских документов ООО «Энергомонтаж» в распоряжении конкурсного управляющего ФИО4 не является результатом противоправного или недобросовестного поведения ответчика. Доказательств обратного конкурсным управляющим в дело не представлено. Как следует из материалов дела, ФИО3 с 17.07.2009  до 09.03.2017 являлся единоличным исполнительным органом должника. В соответствии с актом от 13.03.2017 ФИО3 была должным образом исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации ООО «Энергомонтаж», а также печатей и иных материальных ценностей в адрес вновь назначенного руководителя ФИО5 Вышеуказанное обстоятельство также подтверждено определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2019 по делу № А28-9530/2016-40, в соответствии с которым именно на ФИО5 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Энергомонтаж» бухгалтерскую и иную документацию должника. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего ФИО4 были даны пояснения о том, что документация ООО «Энергомонтаж», истребованная у ФИО5 в рамках дела №А28-9530/2016-40, конкурсному управляющему не передана, за исключением бухгалтерской базы 1С. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в размере 572 322 руб. 46 коп. суд первой инстанции руководствовался исключительно сведениями оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 за 2017 год, которая сформирована из бухгалтерской базы 1С и согласно которой задолженность ФИО3 по подотчетным денежным средствам составляет 3 710 772 руб. 46 коп. В условиях противоречивости сведений бухгалтерской базы 1С, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, ФИО3 считает, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание довод о том, что сами но себе сведения бухгалтерской базы 1С в отсутствие первичных бухгалтерских документов не могут являться допустимыми доказательствами. При этом, в настоящий момент не представляется возможным установить - в каком виде была передана такая бухгалтерская база 1 С в адрес конкурсного управляющего ФИО4 и какие изменения были внесены в базу 1С в период после марта 2017 года. В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим ФИО6 не доказана совокупность (наличие) факта причинения убытков, их размер, а также противоправное поведение ФИО3 и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 09.06.2020 в 10 час 00 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

В судебное заседание (09.06.2020) обеспечена явка ФИО3, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий ходатайствует об отложении судебного заседания. 

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено протокольным определением. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся директором ООО «Энергомонтаж» в период с 17.07.2009 по 09.03.2017.

Согласно протоколу собрания участников ООО «Энергомонтаж» от 28.02.2017 на собрании принято решение об освобождении от должности директора общества ФИО3, новым директором назначен ФИО5

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 ООО «Энергомонтаж»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 01.03.2019 по делу №А28-9530/2016-40, вступившим в законную силу, суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему должника всю документацию, поименованную в акте-приема передачи документов (от ФИО3 к ФИО5) от 13.03.2017. В данном судебном акт судом установлено, что  ФИО3 передал ФИО5 документы, перечень которых приведен в акте от 13.03.2017.  Основания полагать, что документы не были переданы ФИО3, у суда отсутствовали.  

Конкурсный управляющий в соответствии с данными дебиторской задолженности, содержащимися в акте от 31.12.2017, установил, что ФИО3 имеет перед должником задолженность по счету 58.03 (предоставление займов) в сумме 2 160 000 рублей, а также в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 (выдача денежных средств под отчет) в сумме 3 710 772 руб. 46 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий из анализа выписки должника по счету в ПАО «Сбербанк России» установил, что в период с мая 2015 года по август 2016 года ответчику должником были перечислены денежные средства в общей сумме 6 047 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет получателя».

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются незаконными и причинили должнику убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 572 322 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица» (далее - Постановление №62).

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления №62.

В пункте 2 Постановления №62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления №62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 Постановления №62).

Наличие убытков конкурсный управляющий должника связывает с неправомерными действиями ответчика, связанными с перечислением денежных средств в свою пользу, а также наличием задолженности перед должником по счету 58.03 (предоставление займов) и по счету 71 (выдача денежных средств под отчет).

Относительно наличия у ответчика задолженности по представленным займам апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Вместе с тем первичные документы, подтверждающие факт  предоставления ответчику заемных денежных средств на общую сумму 2 160 000 руб., в материалы дела не представлены.

Сам по себе акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам от 31.12.2017 указанным первичным документом не является, ответчиком не подписан, может служить доказательством наличия или отсутствия задолженности только при наличии первичных документов или других доказательств.

Кроме того в любом случае выдача займов не свидетельствует о причинении обществу убытков, поскольку займодавец вправе потребовать возврат заемных средств у заемщика. 

Относительно определенной конкурсным управляющим должника суммы убытков по выданным (под отчет) ответчику денежным средствам апелляционный суд указывает следующее.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 (выдача денежных средств под отчет) за период с 01.01.2014 по 22.11.2018  ФИО3 в настоящее время имеет задолженность в сумме 3 710 772 руб. 46 коп.

Указанная карточка содержит, в том числе, и сведения о перечислении в период с мая 2015 года по август 2016 года ответчику должником денежных средств в общей сумме 6 047 000 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается и представленными в материалы дела первичными документами – платежными поручениями и выпиской по счету.

Следовательно, согласно оборотно-сальдовой ведомости учитывая перечисление денежных средств с мая 2015 года по август 2016 года в общей сумме 6 047 000 руб., тем не менее, должник числит за ответчиком задолженность только в размере 3 710 772 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 01.03.2019 по делу №А28-9530/2016-40 (передача ФИО3 ФИО5 документации должника), а также сведения, содержащиеся в оборотно-сальдовой ведомости, апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ответчика 6 047 000 руб., перечисленных с мая 2015 года по август 2016 года, в качестве убытков.

Между тем поскольку согласно оборотно-сальдовой ведомости ответчик числит задолженность в размере 3 710 772 руб. 46 коп. и факт перечисления денежных средств подтверждается первичными документами, наличие указанной задолженности также подлежит оценке.

В подтверждение отсутствия задолженности ответчиком были представлены в материалы дела первичные документы, в том числе корешки о принятии к проверке от ФИО3 авансовых отчетов, квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии от ФИО3 денежных средств  - возврате подотчетных сумм, чеки об оплате товаров, датированные 2014-2016 гг.

Поскольку представленные ответчиком расписки авансового отчета №6 от 30.09.2014 на сумму 2 063 179 руб. 38 коп., расписки авансового отчета №13 от 31.12.2014 на сумму 1 093 489 руб. 85 коп. расходятся с данными карточки счета 71.01 в части сумм, на которые предоставлены авансовые отчеты №6 от 30.09.2014 и №13 от 31.12.2014 (по данным, представленным конкурсным управляющим, отчет №6 от 26.09.2014 сдан на сумму 14 229 руб. 38 коп., отчет №13 от 31.12.2014 - на 3 989 руб. 85 коп.), конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации указанных расписок.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о непригодности проб-вырезок штрихов рукописных записей, подписей, оттисков печати ООО «Энергомонтаж» из расписки №6 от 30.09.2014 и расписки №13 от 31.12.2014 для определения времени их проставления в соответствии с методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», так как растворители присутствуют в штрихах в следовых количествах, а также установил, что признаков искусственного старения в документах не выявлено.

В подтверждение реального расходования денежных средств по авансовым отчетам № 6 и 13 ответчиком в материалы дела представлены квитанции (чеки) ООО «Невастрой» (г. Санкт-Петербург) за период с 11.07.2014 по 09.12.2014 на общую сумму 3 138 450 руб., из них до 30.09.2014 представлены квитанции на сумму 2 048 950 руб. (итого авансовый отчет №6 от 30.09.2014 на сумму 2 063 179 руб. 38 коп. = 2 048 950 руб.+14 229 руб. 38 коп.), после 30.09.2014 до 31.12.2014 на сумму 1 089 500 руб. (авансовый  отчет №13 от 31.12.2014 на сумму 1 093 489 руб. 85 коп. = 1 089 500 руб.+3989 руб. 85 коп.).

Следовательно, каких-либо противоречий по оформленным документам не имеется. Товары, закупленные по указанным квитанциям, соответствуют виду деятельности должника.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, из пояснений ответчика следует, что оборудование доставлялось в г. Киров различными способами, в том числе посредством грузоперевозок. Отсутствие документов, подтверждающих осуществление ответчиком проезда до г. Санкт-Петербург, по прошествии шести лет  не может однозначно свидетельствовать об отсутствии закупок товаров.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  об отсутствии оснований полагать, что зарплата была выплачена за счет денежных средств, полученных ФИО3 на свой счет, но не отраженных в качестве возврата в кассу. 

Согласно счету 70 с января 2015 года по декабрь 2017 года заработная плата была начислена в сумме 6 120 956 руб. 32 коп., выплачена через кассу в сумме 5 124 177 руб. 33 коп. Согласно кассовой книге заработная плата в названный период выдавалась сотрудникам общества наличными денежными средствами, снятыми со счета в банке (1 600 000 руб. 00 коп.), внесенными согласно карточке счета 71.01 в кассу ФИО3 (2 153 464 руб. 49 коп.), ФИО7 (2 457 800 руб. 00 коп. – возврат займа и процентов).

Также правомерно отклонен довод ФИО3 о расходовании подотчетных денежных средств на оплату услуг ИП ФИО8, ООО «Юридическое агентство «ГеоТрейд», поскольку данные расходы учтены в авансовых отчетах, и, соответственно, в итоговом сальдо по счету 71.01.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 по делу № А28-9530/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1