АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2989/24 

Екатеринбург

05 июля 2024 г.

 

Дело № А47-2149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляева К.П.,

судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2023 по делу № А47-2149/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» – ФИО1 (доверенность от 07.12.2023 № 141/04/07-10066);

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) – ФИО2 (доверенность от 03.10.2022 № 207/5/Д/93). 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» (далее – общество УКЖФ «Гагаринская») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны, 69 705 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме за период с 01.06.2020 по 01.12.2022, 8 706 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 31.01.2021 по 31.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований и круга ответчиков, принятых судом первой инстанции в порядке статей 49 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 5 (далее – учреждение «ЦЖКУ»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены: с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности или отсутствии денежных средств с Министерства обороны, в пользу общества «УКЖФ «Гагаринская» взыскано 69 705 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме за период с 01.06.2020 по 01.12.2022, 8 706 руб. 10 коп. неустойки, а также 3 136 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» обладает специальной правоспособностью, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны, осуществляет свою деятельность в пределах, определенных уставом учреждения, которым предусмотрен закрытый перечень основных видов деятельности, при этом полномочия по контролю предоставления коммунальных услуг, оплате коммунальных услуг на объекты Министерства обороны Российской Федерации уставом учреждения не предусмотрены. С точки зрения кассатора, сам по себе факт закрепления имущества за ответчиком не влечет наличие у последнего обязанности по финансированию мероприятий по содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Ответчик считает, что судами неверно применены положения статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УКЖФ «Гагаринская» осуществляет управление многоквартирным домом № 47 по пр. Гагарина в г. Оренбург на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 19.07.2017 № 1.

Между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме (собственники помещений) и обществом «УКЖФ «Гагаринская» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 20.06.2017, согласно которому управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора, срок внесения платы за содержание жилого помещения устанавливается до 25 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления принадлежит встроенное нежилое помещения площадью 96,7 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома № 47 по пр. Гагарина г. Оренбурга.

Неисполнение учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» обязанности по оплате услуг по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме за период с 01.06.2020 по 01.12.2022, оставление претензии общества «УКЖФ «Гагаринская» без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества с момента государственной регистрации права оперативного управления в отношении спорного нежилого помещения, а также из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения указанной обязанности надлежащим образом в период с 01.06.2020 по 01.12.2022.

Учитывая факт нарушения учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» срока исполнения денежного обязательства по оплате услуг общества общество «УКЖФ «Гагаринская» суд первой инстанции также удовлетворил требования последнего о взыскании 8 706 руб. 10 коп. неустойки за период с 31.01.2021 по 31.12.2022 на основании норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации. 

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, в спорный период учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» обладало правом оперативного управления на указанное в иске жилое помещение, зарегистрированное в установленном порядке, поэтому в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства должно нести обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таком положении общество «УКЖФ «Гагаринская» правомерно предъявило иск о взыскании задолженности к учреждению – обладателю права оперативного управления, что не исключает привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств (Министерства обороны) по правилам гражданского и бюджетного законодательства (пункты 5, 6, 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт предоставления обществом «УКЖФ «Гагаринская» в период с 01.06.2020 по 01.12.2022 услуг по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного дома № 47, расположенного в 

<

...>. Поскольку указанное в иске нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны и в спорный период было закреплено на праве оперативного управления за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО», суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обязанности по оплате оказанных обществом «УКЖФ «Гагаринская» услуг.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы касательно того, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение «ЦЖКУ», которому переданы функции по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, судами обеих инстанций рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку доказательств заключения соответствующего договора между обществом «УКЖФ «Гагаринская» и учреждением «ЦЖКУ» в материалы дела не представлено, а потому ответчиком в данном деле является субъект права оперативного управления.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определен обществом «УКЖФ «Гагаринская» исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади соответствующих объектов федеральной собственности и тарифов, утвержденных уполномоченным органом местного самоуправления. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления соответствующей платы ответчик мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установив отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» задолженность в сумме 69 705 руб. 75 коп., пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2021 по 31.12.2022 (за исключением периода моратория) в сумме 8 706 руб. 10 коп.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2023 по делу № А47-2149/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             К.П. Беляев 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     А.А. Гайдук