№ 09АП-12329/2024

Дело № А40-190405/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, судей Н.И. Левченко, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента  городского имущества города Москвы, Закрытого акционерного общества "Каскад" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 г. по делу № А40-190405/23 по  иску Департамента городского имущества города Москвы к Закрытому акционерному  обществу "Каскад" о взыскании 3 774 502 руб. 50 коп.   

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от  22.12.2023 г.); ответчик - не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд  г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Каскад", с учетом  принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнений, 11 323 507 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.01.2023 г.  по 30.09.2023 г. и пеней за просрочку оплаты за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2023 г. в  размере 515 785 руб. 77 коп.  

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору от 11.09.2020 г. № М-01-055704.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 г. требования истца о  взыскании долга за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г. и пени за период с  06.10.2022 г. по 30.06.2023 г. оставлены без рассмотрения, во взыскании пеней за  период с 01.04.2022 г. по 06.10.2022 г. отказано, с ответчика в пользу истца взысканы  3 774 502 руб. 50 коп. долга и 348 764 руб. 03 коп. пени.  

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске,  ссылаясь на то, что ответчик не смог своевременно исполнить взятые на себя  обязательства по договору в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным  пандемией коронавируса и приостановкой торговой деятельности некоторых  арендаторов.  

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда  

отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в указанной части  вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме, в остальной части судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.  

Истец свою апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика возражал.  

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба  рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в  материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда  первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между арендодателем  – Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком был заключен  договор от 11.09.2020 г. № М-01-055704 на аренду земельного участка, имеющего  адресные ориентиры: 

<

...> вл. 7-9-1.  

В соответствии с условиями спорного договора предусмотрена обязанность  арендатора вносить арендную плату за объект аренды.  

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушении принятых по договору  обязательств ответчиком была допущена задолженность в размере 11 323 507 руб.  

50 коп. за период с 01.01.2023 г. по 30.09.2023 г. 

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора  вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого  месяца текущего квартала. За несвоевременное внесение арендных платежей  условиями договора установлены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период,  начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.  

За просрочку внесения арендной платы истец начислил ответчику пени за период с  01.04.2022 г. по 30.09.2023 г. в размере 515 785 руб. 77 коп.  

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств, требования истца о взыскании долга за период с 01.01.2023 г. по  30.06.2023 г. и пени за период с 06.10.2022 г. по 30.06.2023 г. оставлены без  рассмотрения; во взыскании пени за период с 01.04.2022 г. по 06.10.2022 г. отказано; с  ответчика в пользу истца взысканы 3 774 502 руб. 50 коп. долга и 348 764 руб. 03 коп.  пени.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.  

Истец в обоснование доводов жалобы в указывает, что суд первой инстанции,  основываясь на представленном информационном расчете, подготовленном за период с  01.07.2023 г. по 30.09.2023 г., с учетом наличия в производстве арбитражного суда дела   № А40-190405/2023, необоснованно сделал вывод о полном погашении задолженности  за более ранний период (с 01.04.2022 г. по 06.10.2022 г.), не проверив при этом расчет  задолженности и освободив ответчика от предусмотренной законом и договором  санкции по внесению арендной платы за пользование земельным участком.  

Согласно информационную расчету, приложенному к жалобе, неустойка за период  с 01.04.2022 г. по 06.10.2022 г. составляет сумму 380 845 руб.  51 коп.  

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного  суда г. Москвы от 12.12.2023 г. по делу № А40-144275/23 требования Департамента  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг за период с 01.10.2022 г. по  30.06.2023 г. и пени за период с 06.10.2022 г. по 30.06.2023 г. по тому же договору. На  момент принятия обжалуемого судебного акта решение по делу № А40-144275/23 не  вступило в законную силу, в связи с чем, заявленные в настоящем споре повторно  требования в указанной части правомерно оставлены судом без рассмотрения.  

Размер арендной платы, подлежащей оплате за 3-й квартал, ответчиком не  оспорен, доказательств оплаты не представлено, соответственно долг за 3-й квартал  (период с 01.07.2023 г. по 30.09.2023 г.) обоснованно взыскан с ответчика.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом правомерно начислены  пени в сумме 348 764 руб. 03 коп. за период с 01.07.2023 г. по 30.09.2023 г. Указанная  сумма включает в себя пени за просрочку оплаты 3-го квартала за период с  

06.07.2023 г. по 30.09.2023 г., а также за просрочку платежей, взысканных в деле  

 № А40-144275/23, в котором пени были взысканы по 30.06.2023 г. Поскольку ни  доказательств оплаты уже взысканных сумм, ни доказательств оплаты 3-го квартала  ответчиком не представлено, пени взысканы на основании ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Расчет пеней ответчиком документально не оспорен. 

Вопреки доводам жалобы истца суд первой инстанции правомерно установил, что  пени за период с 01.01.2022 г. по 06.10.2022 г. не подлежат взысканию, поскольку  формально указав на данный период в уточненном требовании, истец представил в  дело три расчета, в которых отсутствует расчет пеней за период с 01.01.2022 г. по  06.10.2022 г.  

Отклоняя возражения Департамента, суд апелляционной инстанции исходит из  того, что согласно заявлению об увеличении размера исковых требований (л.д. 59)  истец просил взыскать с ответчика задолженность по спорному договору аренды  земельного участка в размере 11 323 507 руб. 50 коп. за период с 01.01.2023 г. по  30.09.2023 г. и пени за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2023 г. в размере 515 785 руб.  77 коп., в связи с чем, расчет, приложенный истцом к жалобе, не может быть принят  апелляционным судом во внимание.  

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что не  смог своевременно исполнить взятые на себя обязательства по договору в связи с  тяжелым финансовым положением, вызванным пандемией коронавируса и  приостановкой торговой деятельности некоторых арендаторов.  

Вместе с тем, тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его от  обязанности оплатить задолженность по договору аренды и от несения ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательств.  

При этом, ссылка ответчика на введение указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г.   № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" ограничительных мер в связи  с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции не может быть принята во  внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств наличия  взаимосвязи введения ограничительными мерами и просрочкой в оплате ответчиком не  представлено.  

Ответчик также указывает на то, что на сегодняшний день многие арендаторы  приостановили торговую деятельность в магазинах, расположенных в торговом центре  ответчика, в связи с чем, ЗАО "Каскад" лишился части дохода в виде процента с  товарооборота таких арендаторов.  

Однако соответствующих доказательств, подтверждающих данный довод,  ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не приведено.  

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения  обязательств по спорному договору апелляционным судом не усматривается.  

Возражений в отношении размера взысканной судом неустойки ответчиком не  заявлено, контррасчет не представлен.  

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции  правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку  установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.  Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального  права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 г. по делу   № А40-190405/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: Н.И. Левченко  

 Е.А. Мезрина