АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65192/2023

19 марта 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65192/2023 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБРЕГИОНРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЭНЕРГОСВЯЗЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 967 861,54 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2023 г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2023 г.

 

Определением суда предварительное судебное заседание было назначено на 18.01.2024 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика от 18.01.2024 г.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд приобщил к делу и учтет при назначении дела к судебному разбирательству на иную дату.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок, необходимый для представления истребованных доказательств, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 12.03.2024 г.

При этом к дате основного судебного заседания было одобрено ходатайство представителя ответчика об участии в онлайн-судебном заседании. Однако указанный представитель обеспечил личное участие в судебном заседании непосредственно в зале судебном заседании. Поэтому веб-конференция в данном случае не проводится.

Судом приобщен к делу отзыв от 18.01.2024 г., на бумажном носителе, поступивший от ответчика и ранее представленный в дело в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Снабрегионресурс» (ИНН: 

<

***>) (далее по тексту - «истец») и ООО «Уралэнергосвязь» (ИНН: 

<

***>) (далее по тексту - «ответчик») заключен договор поставки №01-07/20 от 24.07.2020 г. (далее по тексту - «договор»), согласно условиям договора истец обязан поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар.

24.07.2020 сторонами составлен УПД №11, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар общей стоимостью 340 900,00 руб.

24.08.2020 сторонами составлен УПД №7, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар общей стоимостью 4 508 793,00 руб.

03.09.2020      сторонами составлен УПД №10, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар общей стоимостью 437 402,00 руб.

18.09.2020      сторонами составлен УПД №38, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар общей стоимостью 9 300 042,31 руб.

У конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уплате ответчиком по договору.

Таким образом, в настоящее время размер задолженности ответчика перед истцом составляет 14 587 137,3 руб. - сумма основного долга.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО «Уралэнергосвязь» (ИНН: 

<

***>) 17 967 861,5 руб., из которых 14 587 137,3 руб. - основной долг, 3 380 724,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу ООО «СнабРегионРесурс» (ИНН 

<

***>).

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Также, в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Также, согласно п. 1 ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представив в обоснование своей позиции по делу следующие пояснения.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-65192/2023 по заявлению ООО «СнабРегионРесурс» (далее - ООО «СРР») к ООО «Уралэнергосвязь» (далее - ООО «УЭС») о взыскании денежных средств в сумме 14 587 137,3 руб. (основной долг), 3 380 724,24 руб. - проценты.

В обоснование заявления ООО «СРР» указывает на то, что между ООО «СРР» (поставщик) и ООО «УЭС» (покупатель) заключен договор поставки №01-07/20 от 24.07.2020, в рамках которого:

-           24.07.2020 сторонами составлен УПД № 11, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар общей стоимостью 340 900,00 руб.;

-           24.08.2020 сторонами составлен УПД № 7, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар общей стоимостью 4 508 793,00 руб.;

-           03.09.2020 сторонами составлен УПД № 10, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар общей стоимостью 437 402,00 руб.;

-           18.09.2021 сторонами составлен УПД № 38, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар общей стоимостью 9 300 042,31 руб.

Возражения ответчика:

1. Какая-либо заложенность со стороны ООО «УЭС» перед ООО «СРР» отсутствует, что подтверждается приложенными платёжными поручениями на сумму 14 823 109,00 рублей.

«Долг» согласно иску

Отсутствие долга

УПД № 11 от 24.07.2020 на сумму 340 900,00 руб.

Платежное поручение № 1249 от 24.07.2020 на сумму 340 909,00 руб.

УПД № 7 от 24.08.2020

на сумму 4 508 793,00 руб.

Платёжные поручения № 1433 от 18.08.2020 г. 1200000,00 руб.

№ 1456 от 19.08.2020 г. 1000000,00 руб.

№ 1457 от 20.08.2020 г. 1000000,00 руб.

№ 1467 от 21.08.2020 г. 1000000,00 руб.

 

№ 1474 от 24.08.2020 г. 308793,00 руб.

 

Итого перечислено 4 508 793,00 руб.

УПД № 10 от 03.09.2020

Платёжное   поручение   №   1560   от

на сумму 437 402,00 руб.

03.09.2020 г. 473 407,00 руб.

УПД № 38 от 18.09.2021 на сумму 9 300

Платежные поручения

042,31

№ 1166 от 23.08.2021 г. 2000000-00

 

№ 1168 от 24.08.2021 г. 2000000-00

 

№ 1183 от 26.08.2021 г. 2500000-00

 

№ 1187 от 27.08.2021 г. 2500000-00

 

№ 1188 от 30.08.2021 г. 500000-00

 

На   совокупную   сумму   9 500 000,00

 

рублей.

Таким образом, какие-либо долги у ООО «УЭС» в пользу ООО «СРР» отсутствуют.

Суд отмечает, что доводы, приведенные ответчиком, подтверждены представленными им вместе с отзывом платежными документами. Факт данных платежей истец не опроверг, также не обосновал и не доказал, что данные платежи учтены в расчетах за иной поставленный товар. При этом истец не исполнил определение суда от 25.01.2024 г. в части дополнительного обоснования исковых требований с учетом отзыва ответчика.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств истца в данном случае предъявленный к взысканию долг был погашен до предъявления настоящего иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части долга.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, представленные ответчиком платежные документы и даты произведенных им платежей в пользу истца за поставленный товар свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика просрочки в оплате товара.

Поэтому в части процентов иск также признан судом необоснованным и отклонен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы исковых требований, заявленных истцом, государственная пошлина составляет 112 839 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в полном объеме. Также, в связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБРЕГИОНРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112 839 (сто двенадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин