ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2024

Дело № А40-132034/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н. А..,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт и представитель ФИО2 дов. от  21.09.2023

от ФИО3 - ФИО2 дов. от  25.05.2022

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 27.09.2022

конкурсный управляющий ООО «ПродМир» ФИО6 – лично, паспорт

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

кредитора ООО «Восемьфруктов Агротрейд» 

и конкурсного управляющего должника 

ФИО6, 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 25.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16.05.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПродМир» 

ФИО6 о привлечении ФИО1, 

ФИО3, ФИО4 к субсидиарной 

ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ПродМир» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПродМир» (далее - ООО «ПродМир», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО7 (далее – ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПродМир», с указанных лиц в пользу должника солидарно взысканы денежные средства в общем размере 122 347 573 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение суда первой инстанции изменено в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего судом отказано, в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПродМир» ФИО6 о привлечении о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Восемьфруктов Агротрейд» и конкурсный управляющий ООО «ПродМир» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы кассационных жалоб поддержал, представители ФИО1, ФИО3, ФИО4 возражали против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления, заявитель просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с доведением должника до банкротства, неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судами установлено, что руководителем (единоличным исполнительным органом) должника являлись: - в период с 2015 г. по 06.04.2018 ФИО7; - в период с 06.04.2018 по 23.04.2019 ФИО3; - в период с 24.04.2019 по 22.07.2019 ФИО1; - в период с 22.07.2019 по 27.11.2019 ФИО3; - в период с 27.11.2019 по 26.05.2021 ФИО4 Участниками должника являлись: - с 30.03.2018 по 19.07.2018 ФИО7 (50% уставного капитала) и ФИО3 (50% уставного капитала).

При этом уставной капитал был увеличен с 10 000 рублей до 1 000 000 рублей за счет средств ФИО3; - с 20.07.2018 по 18.11.2019 ФИО3, владеющая 100% уставного капитала; - с 19.11.2019 по настоящее время ФИО4, владеющий 100% уставного капитала.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств,

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона). Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: - наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности; - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; - возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска им установленного законом срока для исполнения такой обязанности; - наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Суды обоснованно исходили из того, что ФИО3, занимая должность руководителя (генерального директора) должника с 06.04.2018 по 23.04.2019 и с 22.07.2019 по 27.11.2019, а также являясь участником должника в период с 30.03.2018 по 18.11.2019, предпринимала все возможные действия, для осуществления активной и успешной хозяйственной деятельности, осуществляла экономически обоснованный план, а именно благодаря ее действиям:

- был увеличен уставной капитал должника;

- на основании договоров займа внесены на расчетный счет ООО «Продмир» в АО «Кредитпромбанк», денежные средства всего на сумму 104 475 000 руб. (согласно договору займа б/н от 10.04.2018 – 21 000 000 руб., договор займа б/н от 24.04.2018 – 30 000 000 руб., договор займа б/н от 18.05.2018 – 53 475 000 руб., что подтверждается следующим:

- выпиской по счету №40817810300300000330643 ФИО3 открытого в АО «Кредитпромбанк»;

- квитанция № 1 АО «Кредитпромбанк» от 24.04.2018 о внесении 30 000 000 руб.; - справкой АО «Кредитпромбанк» №21-10-35/339 от 28.08.2019 о внесении 104 475 000 руб.); - заключались договоры с новыми поставщиками и покупателями;

- приобреталось, в том числе в лизинг и активно использовалось оборудования необходимое для хозяйственной деятельности должника;

- заключались договоры факторинга (финансирование под уступку денежного требования) которые необходимы были, в связи с сезонным характером бизнеса (торговля свежими овощами фруктами, и значительными отсрочками платежей (от 90 до 120 дней с даты поставки) со стороны основных покупателей продукции — продовольственных сетей);

- оплачивались все обязательные налоги, сборы, обязательные платежи, выплачивалась заработная плата;

- налоговая отчетность должника за 2018 год, а также аудиторский отчет, свидетельствуют об успешной деятельности должника, превышения активов над пассивами должника, устойчивом финансовом положении должника и отсутствии каких-либо признаков объективного банкротства должника, на чем ранее настаивал заявитель (ранее заявитель указывал, что признаки объективного банкротства сформировались у должника на 01.01.2018).

Суды, установив, что после занятия ФИО3 должности генерального директора и вхождения в состав участников ООО «Продмир», должник активно развивался, осуществлял успешную экономическую деятельность, о чем свидетельствуют, в частности налоговая отчетность за 2018 год и часть 2019 года, а также аудиторский отчет, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО3 выводились денежные средства за счет изъятия денежных средств из оборота должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 выдавала займы с целью «собственного обогащения» правомерно судами отклонены, в связи с тем, что согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемные средства, предоставленные ФИО3, то есть выдача займа направлена на извлечение выгоды в виде процентов по займу. Суммы частичных погашений займов, которые были переведены на счет ФИО3 при этом значительно меньше сумм займа, которые были предоставлены ФИО3 должнику.

Судами учтено, что заемные средства использовались для осуществления хозяйственной деятельности должника в период с 2018 по 2019. При этом, согласно аудиторскому заключению, возврат денежных средств ФИО3 осуществлялся в период, когда должник не имел никаких признаков банкротства.

Вопреки доводам кассаторов, в материалы спора, не предоставлены доказательства того, что операции по кредитной карте должника не были направлены на интересы должника. При этом в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об оплате с корпоративной карте авиабилетов и гостиниц. То есть оплаты обычных хозяйственных расходов должника, для которой и была предназначена корпоративная карта.

Указания заявителя на то, что в период, когда ФИО3 была генеральным директором на счета третьих лиц были перечислены денежные средства в размере 7 163 222,43 рублей в виде выплаты заработной платы и таким образом были выведены, опровергаются материалами дела. Заработная плата сотрудникам за 2019 год, была начислена и выплачена (подтверждается сданной налоговой отчетностью с персонифицированными сведениями — автоматизированная копия декларации по страховым взносам за 2 квартал 2019 года).

Наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя/участника общества.

Судами установлено, что в период с 24.04.2019 по 22.07.2019 ФИО1 занимала должность генерального директора должника.

При этом фактически исполнение обязанностей генерального директора производилось с 24.04.2019 (дата внесения информации в ЕГРЮЛ) по 17.06.2019 года. С 17.06.2019 ФИО1 находилась в отпуске, а с 29.06.2019 ФИО1 находилась на больничном (копии больничных листов представлены в дело).

Согласно Решению № 03/19 от 13.06.2019, единственного участника ООО «Продмир», ФИО3, в связи с отпуском ФИО1, брала на себя исполнение обязанностей генерального директора ООО «Продмир» с 17.06.2019 по 30.06.2019, копия Решения №03/19 от 13.06.2019 была представлена в материалы дела.

То есть, фактически, ФИО1 занимала должность генерального директора ООО «Продмир» менее двух месяцев, с 24.04.2019 по 17.06.2019.

Суды указали, что в материалы дела не предоставлены доказательства того, что в период занятия ФИО1 должности генерального директора должника, операции по кредитной карте должника не были направлены на интересы должника.

При этом в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об оплате с корпоративной карты технического обслуживания автотранспорта принадлежащего должнику, оплату авиабилетов и гостиниц, то есть оплаты обычных хозяйственных расходов должника, для которой и была предназначена корпоративная карта.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия ФИО1 не были направлены на причинение вреда и убытков должнику.

Суды исходили из того, что за период исполнения ФИО1 функций генерального директора должника, велась следующая деятельность: производилась оплата товаров и услуг; оплата расходных материалов: аренды, производилась оплата контрагентам в том числе АО «ТД «Перекресток» и ООО «Агроторг»; выплачивалась заработная плата сотрудникам; производилась оплата налогов и сборов;, исполнялись обязательства по ранее заключенным договорам.

Суды указали, что у должника в период занятия должности ФИО1 отсутствовали какие-либо признаки объективного банкротства должника.

Судами установлено, что ФИО4 стал генеральным директором ООО «ПродМир» 27.11.2019, следовательно, обязанность его по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ПродМир» возникла не ранее 28.12.2019.

Суды обоснованно исходили из итого, что обязательства перед кредиторами возникли до вступления ФИО4 в должность генерального директора, то есть до наступления периода, за который предусмотрена его ответственность за заключенные сделки (с 28.12.2019 до 18.01.2021). Следовательно, ФИО8 не мог заключать/одобрять данные сделки.

Вменяемая ФИО4 субсидиарная ответственность по требованиям ИФНС на общую сумму 517 805,40 руб. правомерно судами отклонена, по причине того, что, из представленных заявителем доказательств данного требования (Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу № А40-132034/20) суду невозможно установить обстоятельства и даты возникновения у ФИО4 обязанности по подаче заявления должника в суд, а также невозможно определить существенность данных сумм для должника и определить размер ответственности ФИО4 Задолженность перед уполномоченным органом возникла в соответствии с требованиями №40068 от 07.08.2019, № 50712 от 05.11.2019, № 52738 от 03.12.2019, № 810 от 09.01.2020, № 33737 от 19.08.2020, № 33872 от 26.08.2020, № 34937 от 04.09.2020, № 36259 от 18.09.2020, решениями о взыскании за счет денежных средств № 16886 от 03.09.2019, № 2541 от 29.11.2019, № 26566 от 31.12.2019, № 1275 от 30.01.2020, № 9137 от 12.10.2020, № 9233 от 19.10.2020, № 9837 от 30.10.2020, № 11291 от 30.11.2020. Заявитель не представил суду доказательств, содержащих информацию о том, какие именно требования налогового органа и в какой сумме приходились на период нахождения ФИО4 в должности единоличного исполнительного органа должника (с 28.12.2019 до 18.01.2021).

Позиция Верховного Суда РФ в Определении ВС РФ от 10 ноября 2021 года № 305-ЭС19-14439 (3-8) состоит в том, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, что ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее – критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»)».

Суды приняли во внимание, что ФИО4 лично не заключал невыгодных сделок, в каких, либо противоправных махинациях не участвовал, систему по выводу активов не создавал, потенциальным выгодоприобретателем от сделок не являлся (доказательств иного в материалах дела не содержится).

Материалы дела не содержат доказательств того, что погашение требований кредиторов ООО «ПродМир» невозможно вследствие действий и (или) бездействия ФИО4, а, следовательно, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, определенных п.1 и ч.1, п. 2, ст.61.11 Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на ч. 2 и ч. 4, п. 2, ст. 61.11 Закона о банкротстве на то, что ФИО4 не были переданы какие-либо документы, в результате чего невозможно было установить конкурсную массу, судами отклонены по следующим основаниям.

Суды исходили из того, что бухгалтерская документация вместе с бухгалтерской базой учета, которые позволяли установить все обстоятельства для комплексного формирования конкурсной массы, были переданы ФИО4 конкурсному управляющему по Акту приема передачи от 29.06.2021 в количестве 16 коробок.

Никаких дополнительных запросов конкурсный управляющий в адрес ФИО4 не направлял и через суд не истребовал (доказательств иного суду не представлено).

Суды нижестоящих инстанций, выполнили указание кассационной инстанции, исследовав все материалы дела и точно установив, что в период, когда контролирующими должника лицами были ФИО1, ФИО3, ФИО4, обстоятельств перечисленных в п. 1 статье 9 Закона о банкротстве не установлено, объективного банкротства не наступило и, соответственно, обязанности по подачи заявления о банкротстве не имелось.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом само по себе иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024по делу № А40-132034/2020 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина