АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-18425/2021

г. Нижний Новгород                                                                                   18 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-314), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),                    г. Москва,

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора, ФИО2, ООО «Мэйджор Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 6 800 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй» о взыскании 6 800 руб. задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «SCANIA», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и «Audi А3», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП транспортное средство «Audi А3», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованное истцом на основании договора КАСКО № 001АТ-19/0104663 со сроком действия с 15.01.2019 по 14.01.2020,  получило механические повреждения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу                   № А43-36670/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021, с ООО «Дом Строй» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 237 295 руб. 08 коп. ущерба (1 341 295 руб. 08 коп. (сумма страхового возмещения) – 704 000 руб. (сумма реализации годных остатков) – 400 000 руб. (выплата страховой компании по лимиту за причинителя вреда).

АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств направило потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

В соответствии со страховым актом по убытку № 001AS19-015642 от 23.01.2020 ущерб, причиненный «Audi А3», государственный регистрационный знак 

<

***> составил 6800 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело дополнительную выплату в пользу потерпевшего в размере 6800 руб.

Истец полагает, что ООО «ДомСтрой» является лицом, обязанным возместить страховщику убытки.

Определением суда от 15.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО  «Дом Строй» 08.07.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку транспортное средство на момент ДТП находилось в аренде у ФИО2 

Арбитражный суд определением от 09.08.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.10.2021.

Ответчик представил в материалы дела заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в  отзыве. В обоснование своей позиции ответчик представил претензию истца от 12.03.2020, ответ на претензию исх.2 от 16.04.2020, договор аренды транспортных средств № 006/019 от 01.02.2019, заключенный между ООО «Дом Строй» и ФИО2   

В определении от 09.08.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 03.05.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств «SCANIA», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и «Audi А3», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ООО «Мэйджор профи».

В результате данного ДТП транспортное средство «Audi А3», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованное истцом на основании договора КАСКО № 001АТ-19/0104663 со сроком действия с 15.01.2019 по 14.01.2020,  получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «SCANIA»  государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2019.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 03.05.2019 указано, что собственником транспортного средства «SCANIA», государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «ДомСтрой».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-36670/2020, оставленным  с ООО «Дом Строй» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 237 295 руб. 08 коп. ущерба (1 341 295 руб. 08 коп. (сумма страхового возмещения) – 704 000 руб. (сумма реализации годных остатков) – 400 000 руб. (выплата страховой компании по лимиту за причинителя вреда)).

АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств направило потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

В соответствии со страховым актом по убытку № 001AS19-015642 от 23.01.2020 ущерб, причиненный «Audi А3», государственный регистрационный знак 

<

***> составил 6800 руб.

ООО «Мэйджор профи» в письме от 11.02.2020 указало, что не имеет возражения против получения компанией ООО «Яндекс.Драйв» страховых возмещений по КАСКО относительно транспортного средства «Audi А3», государственный регистрационный знак 

<

***>.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело дополнительную выплату                     ООО «Яндекс.Драйв» в размере 6800 руб., что подтверждается платежным поручением             № 372 от 02.04.2021.

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось к ООО «Форум Авто Сервис» в целях выполнения работ по дефектовке транспортного средства, Audi А3», государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается заказ-нарядом № 1225060.

ООО «Форум Авто Сервис» выставило счет № 157851/JS от 25.12.2019 на оплату услуг по дефектовке на сумму 6800 руб.

ООО «Яндекс.Драйв» произвело оплату по счету № 157851/JS от 25.12.2019  на сумму 6800 руб., что подтверждается платежным поручением № 318320 от 07.02.2020.

Истец полагает, что ООО «ДомСтрой» является лицом, обязанным возместить страховщику убытки, связанные с дополнительной выплатой по ремонту автомобиля.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ  установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017                  № 6-П следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, осуществив дополнительную выплату в результате ремонта транспортного средства в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего  в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются  в  мотивировочной  части  судебного  акта  и  не  подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Преюдициальность  предусматривает  не  только  отсутствие  необходимости повторно  доказывать  установленные  в  судебном  акте  факты,  но  и  запрет  на  их опровержение. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года  № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности  и  общеобязательности  судебного  решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных  актов  и  обеспечивает  действие  принципа  правовой определенности. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу                   № А43-36670/2020 установлено, что владельцем автомобиля марки Скания  государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО "Дом Строй". Ответчик факт принадлежности ему транспортного средства Скания  государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба не оспорил. Ответчик не представил  документальных   доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания против его воли и эксплуатировалось водителем ФИО2 по собственной инициативе.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 09.08.2021 по делу № А43-36670/2020 установлено, что  доказательств, свидетельствующих о правомерности выбытия автомобиля «SCANIA», государственный регистрационный знак 

<

***> из владения и пользования ООО «Дом Строй» в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства, являются преюдициальными  для рассмотрения настоящего дела.  

В этой связи довод ООО «Дом Строй» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется. 

Оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в том числе вина ответчика и причинно- следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наличием убытков, а также их размер.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 6800 руб. ущерба является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),                        

<

...> руб. ущерба, а  также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан