ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3986/2023

город Воронеж

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.                                                                                                                                                                                                                                                                   

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Песниной Н.А.,

                                                                                          Аришонковой Е.А.,

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

       В судебное заседание представители от ООО «Частная охранная организация «Витязь-Регион», УФАС по Воронежской области, МБДОУ «Детский сад №2»  не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2024 по делу № А14-3986/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене решения от 07.12.2022 № 36/06/104-1397/2022,

третье лицо: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь - регион» (далее - ООО «ЧОО «Витязь - регион») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) от 07.12.2022 по делу №36/06/104-1397/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и об исключении ООО «ЧОО «Витязь - регион» из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №2».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЧОО «Витязь - регион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе, а также в дополнительной апелляционной жалобе указывает, что решение антимонопольного органа было вынесено с нарушением Закона о контрактной системе и Постановления Правительства №1078. Ссылается на невозможность разработки должностной инструкции в связи с отсутствием Положения о пропускном режиме и внутриобъектоном  режиме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

08.09.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение №0131600000522000009) о проведении открытого конкурса в электронной форме.

Процедура проводилась в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Заказчики - Отдел образования Администрации Лискинского муниципального района.

Объект закупки - оказание охранных услуг.

Начальная (максимальная) цена контракта — 4 144 140 руб.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.10.2022 №ИЭОК1 победителем конкурса признано ООО «ЧОО «Витязь-Регион» (идентификационный номер заявки — 5) с ценовым предложением 292 215 руб.

26.10.2022 между МБДОУ «Детский сад №2» заключен контракт №0131600000522000009_281146 (далее — контракт) на оказание охранных услуг.

По условиям контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение №1 к контракту) и техническому заданию (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) установлены характеристики оказываемых услуг: физическая охрана объекта; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов; защита жизни и здоровья сотрудников и посетителей, находящихся на охраняемом объекте; охрана имущества заказчика, общественного порядка; обеспечение пожарной безопасности, антитеррористической защищенности охраняемого объекта; принятие сотрудниками исполнителя мер  реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, расположенных в помещениях охраняемого объекта заказчика; предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте заказчика, в т.ч. попыток незаконного проникновения посторонних лиц, хищения и уничтожения принадлежащего заказчику имущества, а также нанесения другого ущерба; оказание содействия сотрудникам заказчика и ведомственных служб при проведении эвакуации граждан (посетителей) при ЧС.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки оказания услуг: ежедневно (кроме выходных дней: суббота, воскресенье) с 01.11.2022 по 30.06.2023 включительно. Место оказания услуг: 397903, 

<

...> лет Октября, 16А (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 2.1.3 контракта определено, что исполнитель обязан предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - Список).

Кроме того, исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с Заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 (пять) дней до начала оказания охранных услуг (п. 2.1.6 контракта).

При этом заказчик обязан обеспечить Исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно Техническому заданию (п. 2.2.1 контракта).

Пунктом 2.2.5 контракта определено, что если Исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

02.11.2022 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении исполнения контракта по следующим основаниям: заказчиком не представлены правила пропускного и внутриобъектового режима; правоустанавливающие документы на объект; должностная инструкция охранника (в этом письме не указаны); рабочее место не оборудовано металлодетекторами; не определено место размещения информации о наличии пропускного внутриобъектового режима на охраняемом объекте (т.1, л.д. 103-104).

03.11.2022 заказчик направил возражение исполнителю на действия о приостановлении исполнения контракта. Кроме того сообщил, что в случае невыполнения исполнителем обязанностей установленных контрактом в срок до 07.11.2022, заказчик примет решение об одностороннем отказе и внесении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (письмо исх.№29 от 03.11.2022, т.1, л.д. 26-27).

11.11.2022 в дополнение к ответу от 03.11.2022 МБДОУ «Детский сад №2» разместило в системе ЕИС запрошенные исполнителем документы (т.2, л.д. 49-54).

15.11.2022 ООО "ЧОО "Витязь-Регион" направило в адрес заказчика претензию исх.№77 от 15.11.2022 о признании контракта недействительным и о возврате стоимости выполненных работ по охране объекта, осуществленных 01.11.2022 и 02.11.2022 в размере 3 630 руб. издержек в сумме 2 976 руб. (т.1, л.д. 120-121).

25.11.2022 заказчиком направлен ответ на указанную претензию исполнителя, в котором МБДОУ «Детский сад №2» сообщило, что требования изложенные в претензии не являются обоснованными. Кроме того, заказчик сообщил о направлении 14.11.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения условий контрактов (т.1, л.д. 122-123).

14.11.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в системе ЕИС, контракт считается расторгнутым 25.11.2022 (т.1, л.д. 118).

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, МБДОУ «Детский сад №2» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с просьбой включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ЧОО «Витязь-Регион».

07.12.2022 по результатам рассмотрения заявления МБДОУ «Детский сад №2» Комиссией Воронежского УФАС было принято решение №036/06/104-1397/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЧОО «ВитязьРегион».

ООО «ЧОО «Витязь-Регион», считая указанное  решение незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Из статьи 104 Закона №44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из приведенных положений статьи 104 Закона о контрактной системе,  Правил №1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий государственного (муниципального) контракта или уклонение от его исполнения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. При этом антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ,  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

ООО «ЧОО «Витязь - регион» уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке было направлено 10.11.2022 на электронную почту заказчика. 

Из анализа положений ч.17.1, ч. 20.1 ст.95 Закона о контрактной системе следует, что исполнителем контракт может быть расторгнут в той же форме и в том же порядке,  каким и был заключен, то есть посредством ЕИС.

Таким образом, указанное уведомление не может быть признано решением об одностороннем отказе. 

Доводы ООО «ЧОО «Витязь - регион» о том, что заказчиком не были представлены положения о пропускном и внутрипропускном режиме, а также о том, что правила соблюдения персоналом и посетителями не соответствуют стандартам ГОСТ Р 58485-2019 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

В силу статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право: требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации; осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Как следует из Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498)  лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом (пункт 4).

Лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны (пункт 8).

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19.10.2020 №419 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранка (далее – типовые требования).

Из типовых требования следует, что внесение изменений в должностную инструкцию осуществляется путем подготовки ее новой редакции. Новая редакция должностной инструкции в течение 5 дней после ее утверждения направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны (пункт 5).

Согласованная клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем должностная инструкция вступает в силу с момента ее утверждения руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации и действует в период исполнения договора на оказание охранных услуг либо до ее замены новой редакцией должностной инструкции (пункт 6).

Общие требования к оказанию охранных услуг в образовательных организациях установлены ГОСТ Р 58485-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Обеспечение безопасности образовательных организаций. Оказание охранных услуг на объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 09.08.2019 № 492-ст) (далее - ГОСТ Р 58485-2019).

Как следует из п. 6.2 ГОСТ Р 58485-2019 Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах должно разрабатываться администрацией образовательной организации, утверждаться руководителем образовательной организации, и рекомендуется его согласовывать с руководителем охранной организации, осуществляющей охрану объекта образования.

На основании акта обследования и имеющихся в нем рекомендаций Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах может корректироваться.

Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах должно включать в себя следующие разделы: общие положения (содержат ссылки на нормативные акты, в соответствии с требованиями которых разрабатывается Положение, цели и область распространения его требований, а также должности руководителей, на которых возложены организация и контроль за исполнением требований Положения); порядок пропуска (прохода) в здания и на территорию учащихся (воспитанников), сотрудников и иных посетителей; порядок и правила соблюдения внутриобъектового режима; порядок допуска на территорию транспортных средств (в котором обязательно следует указать порядок допуска аварийных бригад, машин скорой помощи и иных экстренных оперативных служб); порядок вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что 02.11.2022 исполнителем было направлено в адрес заказчика уведомление о приостановлении исполнения контракта в связи с отсутствием правил пропускного и внетриобъектового  режима,  правоустанавливающей документации, должностной инструкции. Кроме того, рабочее место не было оборудовано металлодетекторами  и не определено место размещения информации о наличии пропускного и внетриобъектового режима на охранном объекте. 

11.11.2022 через ЕИС заказчиком были направлены  истребуемые документы: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права на здание детского сада, кадастровый номер 36-36- 15/014/2011-262, площадью 1420,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 16-а; Правила соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны внутриобъектового и пропускного режимов в МБДОУ «Детский сад №2», утвержденные 01.03.2022; положение о пропускном и внутриобъектном режиме МКДОУ «Детский сад №9», утвержденное 01.03.2022 (т.1, л.д. 107-115, т.2, л.д. 54).

Следовательно, обстоятельства препятствующие исполнению контракта были устранены заказчиком. Кроме того, представленное заказчиком положение о пропускном и внутриобъектном режимах соответствуют требованиям, установленным ГОСТ Р 58485-2019.

Достаточность представленных документов для составления должностной инструкции также подтверждается ответом на запрос апелляционного суда,  поступившего от   Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Воронежской области, в котором указано на достаточность информации содержащейся в представленных документах. 

Как следует из представленных  в материалы дела актов, составленных заказчиком (01.11.2022, 02.11.2022, 03.11.2022, 07.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022, 10.11.2022, 11.11.2022, 14.11.2022, 15.11.2022) охранная организация не предоставила лицензию на осуществление своей деятельности, удостоверение охранника и личной карточки (01.11.2022), 02.11.2022 на пост охраны заступил охранник, имеющий при себе удостоверение и личную карточку, выданные иной охранной организацией (ООО «ЧОП «Витязь») а также с 03.11.2022 не был выделен сотрудник для охраны дошкольного учреждения (т.1, л.д. 95-101).

Общество не представило надлежащих и достаточных доказательств того, что исполнитель приступил к оказанию услуг по договору, равно как не представило доказательств наличия объективных, не зависящих от воли исполнителя обстоятельств, препятствующих исполнению принятых им на себя обязательств по контракту, в связи с чем имеет место быть существенное нарушение исполнителем принятых на себя обязательств по контракту, послужившее основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения указанного контракта.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными выводы антимонопольного органа.   

У МБДОУ «Детский сад №2» имелись законные  основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы ООО «ЧОО «Витязь – регион» об отсутствии уведомления со стороны антимонопольного органа о рассмотрении жалобы, в связи с чем он был лишен возможности принять участие при рассмотрении жалобы признан несостоятельным.

Порядок принятия решения и процедура рассмотрения заявления о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков соблюдены.

Поскольку аналогичное решение Общества не было доведено в установленном порядке с использованием ЕИС, то ссылки на принятие исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, судом отклоняются.

С учетом изложенного, основания для внесения антимонопольным органом сведений об ООО «ЧОО «Витязь – регион» в реестр недобросовестных поставщиков имелись.

При таких обстоятельствах решение УФАС по Воронежской области от 07.12.2022 №36/06/104-1397/2022 является законным и не нарушает  прав  и законных интересы заявителя.

Оснований для отмены решения суда, для  переоценки его выводов, апелляционная коллегия не усматривает.

Аналогичные выводы по делу № А14-3984/2023 со схожими обстоятельствами признаны верными Арбитражным судом Центрального округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2024 по делу № А14-3986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

судьи                                                                             Н.А. Песнина

                                                                                           Е.А. Аришонкова