ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180178/24-45-1134

г. Москва

01 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСДИЗАЙНМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД АВТОМОБИЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-КОНТРОЛЬ"

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о признании сделки недействительной

при участии представителей: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы в интересах АО "МДМ" (далее - общество) с исковым заявлением к ЗАО "ЗАО" о признании недействительным соглашения об исполнении обязательств от 30.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БИЗНЕС-КОНТРОЛЬ".

В судебном заседании процессуальный и материальный истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо в судебном заседании поддержало ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (сторона 1) и обществом (сторона 2) заключено соглашение об исполнении обязательств от 30.01.2020 в целях обеспечения исполнения стороной 2 своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2018, заключенному между ПАО "Московский Индустриальный Банк" и стороной 2 (п. 1 соглашения); сторона 1 на основании договора поручительства № 88 от 25.04.2018, заключенного между банком и стороной 1, приняла на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение стороной 2 своих обязательств по кредитному договору (п. 2 соглашения); в связи с невозможностью погашения обязательств стороны 2 по кредитному договору для целей исполнения обязательств стороны 2 по кредитному договору настоящим соглашением сторона 2 на условиях соглашения возлагает на сторону 1 обязательства по погашению текущих платежей по кредитному договору, а сторона 1 принимает на себя обязанность за счет собственных средств оплачивать текущие платежи по кредитному договору за сторону 2 (п. 3 соглашения).

Данный договор от имени общества подписан генеральным директором управляющей организации ФИО2, со стороны ответчика - генеральным директором ФИО3.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что сделка заключена между аффилированными лицами АО "МДМ" (до 15.09.2023 единоличный исполнительный орган управляющая организация ООО "БИЗНЕС-КОНТРОЛЬ" в лице генерального директора и участника ФИО2 с долей 90% уставного капитала ООО "БИЗНЕС-КОНТРОЛЬ") и ЗАО "ЗАО" (до 13.02.2023 генеральный директор ФИО3, назначенный советом директоров ЗАО "ЗАО" в составе: ФИО2 (акционер, владеющий 81% акций), ФИО4, ФИО5, ФИО6 С 14.02.2023 генеральный директор ФИО2) в отсутствие согласия совета директоров общества на совершение, последующее одобрение сделки (пункт 15.5 устава общества, утвержденного протоколом ГОСА от 05.09.2018).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ институт аффилированности исключен из числа квалифицирующих признаков процедуры одобрения сделок и заменен понятием контролирующего лица, имеющего иное правовое содержание. Внося указанное изменение в правовое регулирование корпоративных правоотношений, федеральный законодатель исходил из того, что использование понятия аффилированных лиц приводило к необоснованному расширению круга сделок, формально подпадающих под необходимость согласования, но не представляющих опасности с точки зрения конфликта интересов. Вместо этого в закон были введены понятия "контролирующее лицо" и "подконтрольное лицо (подконтрольная организация)", определенные в статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Указанное изменение было направлено на облегчение определения круга сделок, подпадающих под режим сделок с заинтересованностью, а также установление более обоснованных оснований отнесения сделок к сделкам с заинтересованностью. Предыдущая редакция закона, напротив, приводила к тому, что даже опосредованная связь с контрагентом (например, через аффилированных лиц, входящих в состав совета директоров контрагента) могла привести к тому, что сделка признавалась сделкой с заинтересованностью.

Таким образом, внося указанное изменение, законодатель намеренно и последовательно исходил из того, что сама по себе аффилированность лиц не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 81 Закона об акционерных обществах.

Положения Закона об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления указанного закона в силу - 01.01.2017 (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Оспариваемое соглашение заключено в 2020 году, в силу чего применению подлежат нормы Закона об акционерных обществах в действующей редакции.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежит применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств причинения обществу явного ущерба, знания другой стороны сделки о причинении такого ущерба.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело доказательств следует, что в период с 30.01.2020 по 29.09.2023 ответчик оплачивал банку долг и проценты по кредитному договору.

Решением ОСА с 07.09.2023 избран новый состав совета директоров АО "МДМ". Полномочия управляющей компании ООО "Бизнес-контроль", осуществлявшей полномочия единоличного исполнительного органа АО "МДМ", прекращены с 07.09.2023, что установлено судебным актом по делу № А40-243554/2023.

В рамках дела № А40-241630/2023 судом установлено, что 15.04.2022 решением совета директоров АО "МДМ" в составе ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, оформленным протоколом № 01/2022 продлен срок действия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - ООО "Бизнес Контроль" в лице генерального директора ФИО2 (переданы управляющей организации 28.04.2008); участниками ООО "Бизнес Контроль" являются: ФИО2 (размер доли 90%) и ФИО4 (размер доли 10%); полномочия совета директоров АО "МДМ" истекли в 2020 году, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров; ФИО1 приобрел статус акционера общества (99,98%) 20.02.2023.

В соответствии с п. 4 спорного соглашения сторона 2 обязуется уведомлять кредитора о возложении исполнения обязательства по кредитному договору в письменной форме.

31.10.2023 генеральный директор АО "МДМ" ФИО1 направил банку письмо о возложении исполнения обязательства по кредитному договору на ответчика и письмо ответчику об осуществлении платежей.

В тот же день ответчик оплатил банку долг и проценты по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями №№ 122 и 123 от 31.10.2023.

Согласно п. 6 спорного соглашения сторона 1 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения путем направления стороне 2 уведомления в письменной форме.

Письмом от 01.11.2023 исх. № 101н ответчик уведомил общество об отказе от исполнения соглашения (получено АО "МДМ" 02.11.2023).

Доводы истца о причинении ущерба оспариваемым соглашением в связи наличием в производстве суда дела № А40-54167/2024 (иск о взыскании денежных средств в размере 188 747 440 руб. 09 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество), учитывая также дела № А40-18387/2024 (иск общества к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате), № А40-114070/2024 (о признании недействительным договора аренды № 05/2023 от 01.09.2023 между обществом и ответчиком), судом отклоняются, поскольку не подтверждают причинение ущерба интересам АО "МДМ". Каких-либо иных доводов в подтверждение наличия ущерба в связи с заключением оспариваемого соглашения ФИО1 не приводит.

Суд в данном случае приходит к выводу об отсутствии причинения ущерба обществу оспариваемой сделкой. Кроме того, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При оценке оспариваемого соглашения необходимо исходить из того, что условием признания его недействительным является обязательное наступление неблагоприятных последствий для самого общества или его акционера, указанная сделка не может быть признана недействительной в случае, если она не повлекла за собой негативных последствий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.