/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 года

Дело №

А05-9343/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации Малашкиной Е.В. (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиррос» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2017 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу               № А05-9343/2017,

                                               у с т а н о в и л:

        Общество с ограниченной ответственностью «Фиррос» (место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Терехина, 3, 1, ОГРН 1062901037539,                      ИНН 2901146376; далее - общество, ООО «Фиррос») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее - МВД) 30 000 руб. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД по г. Архангельску (место нахождения: 163002, г. Архангельск,                  ул. Смольный Буян, 20; далее - ОГИБДД УМВД) и Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; далее - министерство финансов).

Решением от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2018, обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. При этом общество ссылается на невыяснение судами значимых обстоятельств, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, указывая на положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а равно сложившуюся судебную практику.

В возражениях на жалобу МВД  просит оставить ее без удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители общества, ОГИБДД УМВД, министерства финансов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -        АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами,  23.08.2016 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД в отношении ООО «Фиррос» составлен протокол 29 ХХ № 003851 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Материалы административного дела переданы в Соломбальский районный суд г. Архангельска для рассмотрения вопроса о привлечения истца к административной ответственности.

Постановлением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03.10.2016 по делу № 5-119/2016 общество привлечено к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Постановлением Архангельского областного суда от 14.03.2017 по делу     № 4а-89 указанное постановление от 03.10.2016 отменено по процессуальным основаниям (ввиду ненадлежащего извещения стороны по делу), производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на названные обстоятельства, на причинение вреда действиями сотрудников органов внутренних дел (ОГИБДД УМВД) и на то, что при рассмотрении указанного административного дела в суде общей юрисдикции у общества возникли  расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В подтверждение возникших расходов общество представило договор возмездного оказания услуг от 16.11.2016 № 3, заключенный с предпринимателем Титовым И.А. (исполнитель), согласно которому общество за оказанные услуги уплатило исполнителю 30 000 руб. (акт сдачи-приемки услуг от 14.04.2017 и платежное поручение от 25.04.2017 № 224).

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1  статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Оценив материалы дела, суды констатировали совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ; отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца нет события или состава административного правонарушения. 

При этом суды установили, что действия должностного лица административного органа по составлению в отношении общества протокола об административном правонарушении от 23.08.2016 29 ХХ № 003851 являются правомерными; в деле нет доказательств пропуска сроков привлечения общества к административной ответственности по вине должностных лиц МВД; в действиях сотрудников административного органа нет противоправности, равно как нет и реабилитирующих общество оснований.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют все необходимые  условия для наступления деликтной ответственности (взыскания убытков).

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов по существу спора являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А05-9343/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиррос» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

А.Г. Кудин