РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69656/24-146-505

1 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Минобороны России (ИНН 

<

***>) к АО "ЦКБ ТМ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 18 863 648,59 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №207/4/237д от 12.10.2022, удоств., диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №175 от 22.12.2023, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с АО "ЦКБ ТМ" (Ответчик) неустойку в размере 18 863 648,59 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «ЦКБ ТМ» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 28.12.2022 № 2324187308301412246212302 на изготовление и поставку специальных железнодорожных агрегатов для обеспечения эксплуатации комплекса ракеты-носителя «Союз-2» (8Т731, 8Т732, 8Т734, 8Т736) (по спецификации) (далее - Товар, Контракт).

Пунктом 3.2.20 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену Товара (далее - РКМ).

Таким образом, Поставщику необходимо предоставить Заказчику РКМ в срок – 28.04.2023. Поставщиком РКМ направлены 22.09.2023, что подтверждается письмом от 20.09.2023 г. № 09-142-4772/236дсп.

Как указывает истец, просрочка исполнения обязательства составляет 145 дней (за период с 29.04.2023 г. по 20.09.2023).

Таким образом, размер неустойки за просрочку направления РКМ по государственному контракту составляет 18 863 648,59 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки Поставщиком обязательств по направлению Заказчику в установленный настоящим пунктом срок РКМ, Поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Согласно расчета истца размер неустойки составляет: 18 863 648,59 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд с учетом обозначенных в отзыве обстоятельств, согласился с тем, что заявленная неустойка подлежит снижению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, суд оценив указанные выше обстоятельства, считает необходимым снизить ее размер до суммы 9 431 824, 30 руб., в остальной части заявленной неустойки отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что данное исковое требование подлежит удовлетворению в части, в размере 9 431 824, 30 руб.

Доводы отзыва судом изучены, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и подлежат отклонению.

При вынесении решения, суд также учитывал позицию судов сформированную в рамках дела №А40-217922/22.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330,ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, ч. 3, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЦКБ ТМ" (ИНН 

<

***>) в пользу Минобороны России (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 9 431 824, 30 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО "ЦКБ ТМ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 70 159 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                     А.В. Вихарев