Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91892/2019

19 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб УНИВЕРСИТЕТСКАЯ 7/9, ОГРН:  1037800006089);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТПРИБОР" (адрес:  Россия 192284, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 72 корпус 1 литер а, помещение 4н, ОГРН:  1027810260015);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» (далее - ООО «Аналитприбор», ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 23.12.2014 № 569/14/ОАЭ/44/МП/ЕД поставки расходных материалов для обеспечения бесперебойной работоспособности РЦ «Магнитно-резонансные методы исследования» в размере 611720 руб. 42 коп.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 530157 руб. 70 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2019, был объявлен перерыва до 05.12.2019 до 09 часов 35 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил в материалы дела уточнения к отзыву, в которых просил удовлетворить требования в части, а именно взыскать неустойку в размере 159159 руб. 87 коп. После перерыва в судебное заседание не явился.

Истец поддержал требования в полном объеме, возражал относительно доводов ответчика, против перехода в основное заседание не возражал. Вопрос исковой давности оставил на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

23.12.2014 между истцом и ответчиком в электронной форме с помощью средств электронной торговой площадки был подписан контракт № 569/14/ОАЭ/44/МП/ЕД (далее контракт), в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязательства передать  покупателю расходные материалы для обеспечения бесперебойной работоспособности РЦ «Магнитно-резонансные методы исследования» (далее – товар) в количестве и по ценам, указанным в Приложении № 2 к контракту, в сроки, установленные контрактом, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар. Технические спецификации и требования к товару установлены в Приложении № 1 к контракту. Место поставки: Санкт-Петербург, 

<

...>. поставщик обязался осуществить доставку, разгрузку товара и подъем на этаж в соответствии с указаниями  покупателя.

Согласно пункту 3.1 контракта товар должен быть поставлен комплектно и единовременно до 25.12.2014.

Данное условие ответчиком было нарушено. Товар поставлялся нерегулярно, десятью партиями с 23.01.2015 по 02.10.2017, первая партия товара была поставлена с нарушением в 29 дней, а при поставке последней партии ответчик допустил просрочку в 1012 дня.

В обоснование исковых требований истец ссылается на претензии, направленные ответчику в 2017–2018 и на товарные накладные, подтверждающие поставку товара частично 23.01.2015. 13.03.2015, 08.04.2015, 08.07.2015, 01.12.2015, 10.12.2015, 08.11.2015, 08.11.2016, 02.03.2017, 23.06.2017, 02.10.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара по настоящему контракту, истец направил ответчику претензию от 10.07.2019 № 01-115-16058 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении с требованием уплатить неустойку в виде пени в размере 611720 руб. 42 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 02.10.2017 (дату последней поставки товара) на основании пунктов 9.12–9.14 контракта.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.12–9.14 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком  обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

C = CЦБ x ДП,

где:

CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК x 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Данное условие контракта соответствует размеру пеней, определенному в порядке, установленном постановлением № 1063. Факт заключения контракта и нарушения ответчиком установленных контрактом сроков устранения недостатков подтверждается материалами дела. Расчет неустойки произведен истцом по формуле, предусмотренной постановлением № 1063.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указал, что  покупателем (истцом) в адрес поставщика (ответчик) 10.07.2019 была предъявлена претензия об уплате неустойки по контракту. Поэтому ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания нестойки. Ответчик полагает, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить требования об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товаров только за период, начиная с 10.07.2019.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет неустойки, в том числе со ссылкой на постановление № 1072.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки поставки: до 25.12.2014.

В связи с этим истец не позднее 25.12.2014 должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара, вытекающих из Контракта.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение охранного обязательства в указанной части следует признать обоснованным.

Довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон постановления № 1042 и снижения неустойки до размера, установленного указанным постановлением, судом отклоняется, поскольку в период заключения контракта порядок начисления пени и штрафа был установлен постановлением № 1063.

Суд принимает во внимание, что к заключенному сторонами 23.12.2014 контракту не подлежит применению постановление № 1042. Указанное постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017.

Правила определения неустойки являются фиксированными. При определении объема ответственности поставщика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления № 1063 являются императивными.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению исходя из действующей на момент рассмотрения спора ключевой ставки Банка России в размере 6,5 % годовых, а не на момент подачи иска или исполнения контракта.

В соответствии со статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом изложенного, принимая во внимание незначительный размер неустойки, начисляемый от стоимости несвоевременно поставленного товара по контракту, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд не находит оснований снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Неустойка рассчитана истцом, с учетом уменьшения размера исковых требований, по формуле, предусмотренной контрактом и постановлением № 1063.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, в части, на основании положений статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, с учетом статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По заявлению ответчика судом применена исковая давность к требованиям о взыскании неустойки, рассчитанной за несвоевременную поставку товара до 10.07.2019.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 № 1 данный порядок применим и к претензионному порядку, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 159159 руб. 87 коп. 

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 159159 руб. 87 коп. неустойки и 5775 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска – отказать.

Вернуть Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» из бюджета Российской Федерации 1631 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 409681 от 26.07.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.