1134/2019-17730(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-1095/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с  ограниченной ответственностью «ПЕТРО-БОКС» – ФИО2 (доверенность от  13.05.2018 № 05/18/30), ФИО3 (доверенность от 31.12.2018), от третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ДМ» – ФИО4 (доверенность  от 01.04.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Стальная линия Инвест», надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-БОКС» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2019 по делу № А68-1095/2019 (судья  Чигинская Н.Е.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-БОКС» (Московская область,  

г. Подольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ПЕТРО-БОКС»)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Стальная линия Инвест» (Тульская область, Киреевский  район, п. Октябрьский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Стальная  линия Инвест) в лице конкурсного управляющего ФИО5  

(г. Москва, ИНН 

<

***>) (далее – конкурсный управляющий) о: 

– взыскании 13 737 947 рублей 83 копеек, в том числе 3 737 947 рублей 83 копеек  основного долга, 10 000 000 рублей штрафной неустойки;  

– признании недействительным договора купли-продажи от 01.01.2018,  заключенного между ООО «Стальная линия Инвест» и обществом с ограниченной  ответственностью «РЕАЛ-ДМ» (Тульская область, г. Киреевск, ОГРН 1177154011099,  ИНН 7128012740) (далее – ООО «РЕАЛ-ДМ») в части нежилого здания (бытовой корпус,  котельная) общей площадью 577,2 кв. м, лит. Е, Е1 и части земельного участка с  кадастровым номером: 71:12:030202:0003, площадью 8 744 кв. м, отмеченной сторонами  на листе 2 кадастровой выписки о земельном участке от 20.11.2014 № 71/14-413241, и  применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации;  

– признании договора аренды недвижимого имущества от 31.10.2014 № 31/10/14/02  в части земельного участка возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок;  

– обязании ООО «Стальная линия Инвест» заключить с ООО «ПЕТРО-БОКС»  основной договор аренды недвижимого имущества (части земельного участка) на  условиях предварительного договора от 02.02.2015 № 02/02/15 и передать основной  договор аренды в регистрирующий орган на регистрацию;  

– взыскании с ООО «Стальная линия Инвест» в пользу ООО «ПЕТРО-БОКС»  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 91 690 рублей (т. 1,  

л. д. 3 – 9). 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил исковые требования, просил:  

– произвести замену стороны (арендодателя) по договору аренды недвижимого  имущества от 31.10.2014 № 31/10/14 на ООО «РЕАЛ-ДМ»;  

– признать договор аренды недвижимого имущества (части земельного участка) от  31.10.2014 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, произвести  замену стороны (арендодателя) по договору на ООО «РЕАЛ-ДМ» и обязанием ООО  «РЕАЛ-ДМ» заключить с ООО «ПЕТРО-БОКС» основной договор аренды недвижимого  имущества (части земельного участка) на условиях предварительного договора от  02.02.2015 № 02/02/15 и передать основной договор аренды в регистрирующий орган на  регистрацию;  

– взыскать (произвести зачет в счет арендной платы) с ООО «РЕАЛ-ДМ» в пользу  ООО «ПЕТРО-БОКС» задолженность по возмещению стоимости произведенных  неотделимых улучшений арендуемого имущества в размере 3 737 947 рублей 83 копеек с  установлением порядка погашения задолженности согласно условиям пунктов 2.2.3.2,  2.2.3.3, 2.2.3.4 договоров аренды;  

– взыскать с ООО «Стальная линия Инвест» в пользу ООО «ПЕТРО-БОКС»  штрафную неустойку за уклонение от заключения основного договора аренды земельного  участка в размере 10 000 000 рублей,  

– взыскать в пользу ООО «ПЕТРО-БОКС» судебные расходы на оплату  государственной пошлины с ООО «Стальная линия Инвест» в размере 73 000 рублей, с  ООО «РЕАЛ-ДМ» в размере 18 000 рублей (т. 1, л. д. 118 – 125).  

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению. 

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 из дела № А68-2883/2018 выделено  в отдельное производство требование о взыскании с ООО «Стальная линия Инвест» в  пользу ООО «ПЕТРО-БОКС» штрафной неустойки за уклонение от заключения  основного договора аренды земельного участка в размере 10 000 000 рублей.  

Определением суда от 31.01.2019 по делу № А68-1095/2019 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «РЕАЛ-ДМ» (т. 1, л. д. 1 – 2).  

Решением от 05.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 138 – 143). 

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к  конкурсному управляющему с целью заключения основного договора аренды, а также  доказательства уклонения конкурсного управляющего от заключения договора аренды на  основании предварительного договора от 02.02.2015, суд посчитал, что требование истца  о взыскании штрафной неустойки за уклонение от заключения основного договора аренды  земельного участка в размере 10 000 000 рублей не подлежит удовлетворению.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «ПЕТРО-БОКС» обратилось в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.03.2019  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном  объеме, взыскать с ООО «Стальная линия Инвест» расходы по оплате государственной  пошлины в размере 73 000 рублей (т. 2, л. д. 2 – 6).  

Полагает необоснованным вывод суда о том, что представленная в материалы дела  переписка не содержит обращений истца о заключении договора на основании условий  предварительного договора. Указывает, что в направленных конкурсному управляющему  и полученных им письмах содержались:  

1) указание на все существенные условия будущего договора (в виде  приложения к письму согласованного ранее текста основного договора, подлежащего  заключению);  

2) намерение истца считать себя заключившим договора на условиях  приложенного проекта основного договора, выраженное в добросовестном исполнении  принятых на себя обязательств по указанному договору с подтверждением готовности их  исполнения в будущем, доказательством чего служат произведенные истцом неотделимые  улучшения объекта аренды.  

Обращает внимание, что в законе отсутствует требование на обязательное  обращение о заключении договора в сопроводительном к предложению письме, если  указанное обращение не содержится в самих документах, а именно в предварительном  договоре с приложением к нему основного договора.  

По мнению заявителя, судом необоснованно не учтены возражения истца на  заявления конкурсного управляющего о том, что он не обязан исполнять договоры  должника. Считает, что поскольку от конкурсного управляющего в адрес истца не  поступало ни отказа от исполнения предварительного договора, ни требования о возврате  земельного участка, истец обоснованно полагал предварительный договор действующим  до исполнения ответчиком отлагательного условия для заключения основного договора,  указанного в пункте 1.3 предварительного договора. Указывает, что о нарушении своих  прав и уклонении конкурсного управляющего от исполнения предварительного договора  истец узнал в феврале 2018 из общедоступных информационных ресурсов, уведомлений  ни от конкурсного управляющего, ни от нового собственника о переходе прав  собственности на объекты аренды истец не получал.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов жалобы,  просит оставить решение суда от 05.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу  истца – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали  доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 05.03.2019 отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с  ООО «Стальная линия Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере  73 000 рублей.  

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представители ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от  05.03.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО «Стальная линия Инвест»  (арендодатель) и ООО «Петро-Бокс» (арендатор) заключен предварительный договор  аренды недвижимого имущества (части земельного участка) № 02/02/15 (т. 1,  

л. д. 34 – 36). 

Предметом настоящего договора являются отношения сторон, в соответствии с  которыми стороны обязуются заключить в будущем в срок до 30.09.2015 договор  долгосрочной аренды части земельного участка площадью 8 744 кв. м, выделанной в  составе земельного участка с кадастровым номером: 71:12:03 02 02:0003, общей  площадью 57 540 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район,  пос. Октябрьский, сроком на 10 лет, форма и существенные условия которого содержатся  в приложении № 1 к договору (пункт 1 предварительного договора).  

Стороны обязуются подписать основной договор аренды не позднее 30.09.2015. 

В случае если, арендодатель не выделит объект в установленном порядке в составе  основного земельного участка по причине не получения согласований и документов от  регистрирующего органа, отказа в регистрации изменений, приостановки регистрации и  так далее, указанного в пункте 1.3 к 30.09.2015, то:  

– срок действия настоящего договора и срок подписания основного договора  аренды продлевается до 31.08.2016;  

– ранее заключенный между сторонами договор аренды недвижимого имущества  (части земельного участка) от 31.10.2014 № 31/10/14/02 считается автоматически  продленным до 31.08.2016 (пункт 1.4 предварительного договора).  

В случае, если договор будет расторгнут арендодателем, равно как если  арендодатель откажется от исполнения настоящего договора, а также в случае уклонения  арендодателя от подписания основного договора аренды, арендодатель обязуется  выплатить арендатору штрафную неустойку в размере 10 000 000 рублей, включая НДС  по ставке 18 % в срок до 31.12.2015 (пункт 4.3 предварительного договора).  

В связи с уклонением арендодателя от подписания основного договора аренды,  арендатор начислил арендодателю штрафную неустойку в размере 10 000 000 рублей,  включая НДС по ставке 18 %, что послужило основанием для обращения в Арбитражный  суд Тульской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и выделения части требований в отдельное производство) (т. 1, л. д. 3 – 9,  

118 – 125). 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований  исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской  области от 16.10.2015 по делу № А68-9983/2014 ООО «Стальная линия Инвест» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской  Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем  договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор)  на условиях, предусмотренных предварительным договором.  

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от  заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4  статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного  договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения  обязательства по заключению договора.  

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами  заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор  считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в  законную силу соответствующего решения суда.  

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна  возместить другой стороне причиненные этим убытки.  

Следовательно, истцу надлежит доказать факт уклонения ответчика от заключения  договора на основании условий предварительного договора, а именно истец должен  представить доказательства, свидетельствующие о его обращении к конкурсному  управляющему с требованием о заключении договора аренды в отношении имущества,  указанном в предварительном договоре.  

Согласно части 1 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом в материалы дела представлены копии электронных писем, согласно  которым истец направил конкурсному управляющему сканы-образцы договоров и  документов на здание и земельный участок (т. 1, л. д. 132 – 133), однако обращений о  заключении договора на основании условий предварительного договора указанная  переписка не содержит.  

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к  конкурсному управляющему с целью заключения основного договора аренды, а также  доказательства уклонения конкурсного управляющего от заключения договора аренды на  основании предварительного договора от 02.02.2015, суд апелляционной инстанции  согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании  штрафной неустойки за уклонение от заключения основного договора аренды земельного  участка в размере 10 000 000 рублей не подлежит удовлетворению.  

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 04.04.2019 № 4945 (т. 2, л. д. 8),  относится на заявителя – ООО «ПЕТРО-БОКС».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2019 по делу № А68-1095/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПЕТРО-БОКС» (Московская область, г. Подольск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи   Н.В. Заикина   Л.А. Капустина