АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10654/2018

город Вологда

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года. 

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к потребительскому кооперативу «Меридиан» о взыскании 275 456 руб. 00 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 28.04.2018,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Меридиан» (далее – ПК «Меридиан», кооператив) о взыскании 275 456 руб. 00 коп., в том числе 141 405 руб. 00 коп. задолженность за поставленный товар, 134 051 руб. 00 коп. пени за период с 28.08.2017 по 09.07.2018. Одновременно истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 268 руб. 34 коп.

Определением суда от 13.07.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременную оплату  ответчиком поставленного товара по договору поставки от 24.07.2017 №06. 

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования.

Ответчик отзыв на заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ПК «Меридиан» (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2017 №06, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель  принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется по цене, указанной в счете-фактуре и накладных (пункты 1.1, 1.2, 4.2 договора). 

          В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ с отсрочкой на 20 банковских дней с даты приемки товара.

В рамках исполнения указанного договора предприниматель ФИО2 на основании расходной накладной от 28.07.2017 №44 поставил в адрес ПК «Меридиан» товар на сумму 141 405 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением покупателем в установленный срок в полном объеме обязанности по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензии от 15.03.2018 (получена 26.03.2018), от 09.06.2018, которые им оставлены без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. По данным истца  задолженность на день обращения в суд с иском составляет 141 405  руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по договору поставки от 24.07.2017 №06 в размере 141 405 руб. 00 коп.  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчик в суд не представил. 

При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки, которую покупатель обязан уплатить поставщику за просрочку платежа, определен пунктом 6.3 договора и составляет 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты. 

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период с 28.08.2017 по 09.07.2018 в общей сумме 134 051 руб. 00 коп..

Арифметический расчет судом проверен и принят. 

Ответчик возражений по расчету пеней не заявил, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил, явной несоразмерности предъявленной суммы пеней судом не усматривается, в связи с чем пени подлежат взысканию с него в заявленной  сумме в полном объеме. 

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявленный размер услуг не является разумным.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение факта несения предпринимателем ФИО2 расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.05.2018, заключенный между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 29.05.2018 №11, расписка от 29.05.2018. 

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в течение всего срока действия настоящего договора исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика в организациях, учреждениях, предприятиях и т.д., в рамках арбитражного суда первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ПК «Меридиан» (по мере необходимости); составление и подача искового заявления в арбитражный суд по вопросу взыскания денежных средств с ПК «Меридиан»; участие  в арбитражном суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ПК Меридиан.

В   пункте  4.1  договора  определена  общая  стоимость услуг в размере 20 000 руб.

Предприниматель ФИО2 произвел оплату услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.05.2018 №11, распиской от 29.05.2018. 

 Факт оказания услуг в рамках заключенного договора от 29.05.2018, подтверждается поступившим в арбитражный суд исковым заявлением (вх.№А13-10654/2018 от 12.07.2018), подписанным представителем по доверенности ФИО3 с приложенными к нему документами, указанный представитель принимал участие в 1 судебном заседании 15.10.2018.

Несение предпринимателем ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела №А13-10654/2018 в сумме 20 000 руб. 00 коп., подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, №2598/12, № 2545/12, от 15.10.2013 № 16416/11, следует, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных истцом расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной работы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в арбитражных судах и исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным взыскать в пользу предпринимателя ФИО2 судебные  расходы на оплату услуг представителя  в  размере 15 000 руб. В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 268 руб. 34 коп., в том числе 119 руб. 42 коп. – расходов, связанных с  направлением претензии, 148 руб. 92 коп. – расходов, связанных с направлением искового заявления.

Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по гражданско-правовым договорам о взыскании денежных средств является обязательным в силу закона.

С учетом изложенного,  издержки на направление претензии контрагенту  относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне.  

В подтверждение факта несения расходов, связанных с направлением претензий, истцом представлены квитанции ФГУП «Почта России» от 16.03.2018, от 09.06.2018, копия конверта, почтовое уведомление (л.д. 33-34, 36-38),  свидетельствующие о направлении претензий по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, а также по адресу, указанному в договоре поставки от 24.07.2017 №06.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт несения предпринимателем почтовых расходов по направлению претензии в сумме 119 руб. 42 коп. в связи с рассмотрением дела в суде.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено. 

Истец просит возместить почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 148 руб. 92 коп.

Обязанность направления искового заявления в адрес ответчика предусмотрена частью 3 статьи 125 АПК РФ.

 Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Услуга по составлению и подаче искового заявления в арбитражный суд по вопросу взыскания денежных средств с ПК «Меридиан», предусмотрена пунктом 2.1 договора от 29.05.2018, соответственно, расходы по направлению искового заявления с учетом пункта 15 Постановления №1 входят в цену оказываемой услуги и дополнительному возмещению не подлежат.

В рассматриваемом случае сумма почтовых расходов по направлению претензий отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 119 руб. 42 коп., в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 08.06.2018 №85 перечислена государственная пошлина в сумме 8509 руб. 12 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с потребительского кооператива «Меридиан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность  в  сумме 141 405 руб. 00 коп.,  пени  в  сумме 134 051 руб. 00 коп.,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., 119 руб. 42 коп. почтовых расходов и 8509 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 299 084 руб. 54  коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова