АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                              Дело № А65-5035/2021

Дата принятия решения –  27 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производствено-коммерческая фирма «Жилкомсервис», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 215 702,26 руб., третьи лица: ФИО2, ООО «ЖИЛЭКС» г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Производствено-коммерческая фирма «Жилкомсервис», о взыскании 215 702,26 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ФИО2, ООО «ЖИЛЭКС».

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, прокомментировал отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 06.04.2020 г. в результате попадания в помещение воды произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору № 001WS9110037772.

Согласно Акту обследования помещения от 07.04.2020г, залив квартиры произошел в результате прорыва трубы полотенцесушителя в ванной комнате.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 215 702,26руб., что подтверждается платежным поручением № 43329 от 20.04.2020г.

29.04.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия. 

От Ответчика поступило заявление о добровольном возмещении суммы ущерба в рассрочку. 20 мая 2020 года ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес Ответчика соглашение о рассрочке, подписанное со стороны Общества. 

Поскольку выплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ после выплаты страхового возмещения к Страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

На основании Постановления Правительства от 13 августа 2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и. ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир ипредназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения вэтом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числемежквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средствсобственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильноготранспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеютсяинженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иноеобслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирномдоме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другоеинженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающиеболее одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещенийобщего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в томчисле конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечениябеспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее -оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся вмногоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее болееодного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границыкоторого определены на основании данных государственного кадастрового учета, сэлементами озеленения и благоустройства;

е) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

д) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 42 Постановления Правительства от 13 августа 2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Дом расположенный по адресу: 

<

...>, обслуживается управляющей компанией ООО ПКФ «Жилкомсервис».

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. В данном случае - к ответчику, поскольку данная организация не обеспечила должное содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, страховое возмещение в размере 215 702,26 руб. подлежит взысканию с ООО ПКФ «Жилкомсервис».

Доводы ответчика изложенные в отзыве о том, что копия акта проверки качества предоставления услуг в связи с претензией от 07.04.2020г., указывающая повреждения квартиры 197 по адресу 

<

...> в результате затопления, не соответствует форме акта, применяемого специалистами подрядной организации ООО «ЖИЛЭКС», директор ООО «ЖИЛЭКС» ФИО4 спорный акт не пописывала и штамп на акте не соответствуют оригиналам печати и штампу ООО «ЖИЛЭКС», суд считает несостоятельными.

По ходатайству ответчика определением суда от 23 июня 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» - ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Выполнена ли подпись на акте проверки качества предоставления услуг в связи с претензией от 07.04.2020 г. директором ООО «ЖИЛЭКС» ФИО4 или иным лицом?

2.Выполнена ли рукописная запись «ФИО4» на акте проверки качества предоставления услуг в связи с претензией от 07.04.2020г. директором ООО «ЖИЛЭКС» ФИО4 или иным лицом?

3. Нанесен ли оттиск печати на акте проверки качества предоставления услуг в связи с претензией от 07.04.2020 г., печатью ООО «ЖИЛЭКС», образцы которой представлены в качестве сравнительного материала?

4. Нанесен ли оттиск штампа на акте проверки качества предоставления услуг в связи с претензией от 07.04.2020г., штампом ООО «ЖИЛЭКС», образцы которой представлены в качестве сравнительного материала?

Из заключения эксперта №51 от 23.08.2021 следует:

1) Подпись от имени ФИО4 на изображении акта проверки качества предоставления услуг в связи с претензией от 07.04.2020г. директором ООО «ЖИЛЭКС» выполнена не ФИО4, а другим лицом при условии, что существует оригинал документа, изображение которого представлено на исследование, и что подпись в оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приёмов).

2) Краткая рукописная запись «ФИО4 Л» на изображении акта проверки качества предоставления услуг в связи с претензией от 07.04.2020г. директором ООО «ЖИЛЭКС» выполнена не ФИО4, а другим лицом при условии, что существуют оригинал документа, изображение которого представлено на исследование, и что запись в оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приёмов).

3,4) Ответить на вопросы: «Нанесен ли оттиск печати на акте проверки качества предоставления услуг в связи с претензией от 07.04.2020г., печатью ООО «ЖИЛЭКС», образцы которой представлены в качестве сравнительного материала?» и «Нанесен ли оттиск штампа на акте проверки качества предоставления услуг в связи с претензией от 07.04.2020г., штампом ООО «ЖИЛЭКС», образцы которой представлены в качестве сравнительного материала?», не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что вывод эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В экспертном заключении №51 от 23.08.2021 года указано, что подпись выполнена не ФИО4, а другим лицом при условии, что существует оригинал документа, изображение которого представлено на исследование, и что подпись в оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приёмов). 

В данном случае оригинал документа в материалы дела представлен не был и проверить, что подпись в оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приёмов), также не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение №51 от 23.08.2021 года однозначно утверждать о том, что в спорном акте стоит подпись не ФИО4, нельзя.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено письмом исх. №891-1 от 12.05.2020 года в адрес ООО СК «Сбербанк страхование», пописанным Генеральным директором ООО «ПКФ «Жилкомсервис» ФИО6, в котором ответчик просил заключить соглашение о добровольном досудебном возмещении суммы ущерба в рассрочку.

Также представлен текст соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке, пописанный Генеральным директором ООО «ПКФ «Жилкомсервис» ФИО6 и скрепленный печатью, из которого следует, что ООО «ПКФ «Жилкомсервис»  обязуется возместить сумму ущерба причиненный затоплением кв. 197 дома 5А по ул. А. Грина г. Н. Челны в размере 215 702,26 руб. в срок до 30 октября 2020 года.

Следовательно, ООО «ПКФ «Жилкомсервис» после получения претензии от ООО СК «Сбербанк страхование» на отрицал факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общедомового имущества дома 5А по ул. А. Грина г. Н. Челны, где произошло затопление квартиры.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 36 000 руб., относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Излишне перечисленная сумма в размере 9000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу, подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Производствено-коммерческая фирма «Жилкомсервис» на реквизиты указанные в платежном поручении №1413 от 22.06.2021 года. 

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №51 от 23.08.2021, счет на оплату №70 от 26.08.2021, акт №61 от 26.08.2021 года, в связи с чем суд возможным выплатить с депозитного счета суда Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» денежную сумму в размере 36 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1413 от 22.06.2021 года. 

Государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производствено-коммерческая фирма «Жилкомсервис», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 215 702,26 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 314 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика», на основании счета №70 от 26.08.2021 года денежную сумму в размере 36 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1413 от 22.06.2021 года. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Производствено-коммерческая фирма «Жилкомсервис», сумму в размере 9 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-5035/2021 на реквизиты указанные в платежном поручении №1413 от 22.06.2021 года. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев