Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110548/2024

31 июля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з Т.Н. Лемешева

рассматривает в открытом  судебном заседании исковое заявление

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>)

к СНТ "МЕТАЛЛУРГ-2" (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "МЕТАЛЛУРГ-2" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.10.2021 № 0300-002715-2021/ТКО в общей сумме 128 531,06 руб., из них: основной долг – 111905,50 руб., неустойка за период с 11.11.2023 г. – 02.12.2024 г. – 16625,56 руб., неустойка с 03.12.2024 г. по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЧ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>)..

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает Истец в исковом заявлении, 15.10.2021 г. между СНТ "МЕТАЛЛУРГ-2" и ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0300-002715-2021/ТКО (далее - договор).

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать у Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец, он оказал предусмотренные договором услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2023 г. по 31.10.2024 г. в размере 111 905,50 руб..

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Возражая против иска, ответчик указал, что в спорный период услуги по вывозу ТКО истцом не оказывались, заявки на вывоз ТКО не направлялись, в связи с чем, он вынужден был заключить аналогичный договор на вывоз ТКО с ООО «ВЫМПЕЛ». Контейнерная площадка, с которой якобы истец оказывал ответчику услуги по адресу: 

<

...> Смирновка п., домовладение 4, расположена на значительном удалении от СНТ "МЕТАЛЛУРГ-2" (9 км), в связи с чем, не могла использоваться потребителями. Односторонние акты не подтверждают оказание истцом услуг по вывозу ТКО.

В соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством РФ; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с ТКО №1156 (далее - Правила №1156), определен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Обязанность Потребителя как собственника ТКО заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил №1156.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 9 Правил № 1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае, если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов. Согласно Правилам № 1156 на региональном операторе лежит обязанность по направление информации о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Истец указал, что он оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> Смирновка п., домовладение 4.

Однако, данная контейнерная площадка фактически находится на значительном удалении от ответчика - более чем в 9 километрах от СНТ "МЕТАЛЛУРГ-2", в связи с чем, ответчик очевидно не имел возможности осуществлять складирование ТКО на указанной площадке.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Факт оказания услуг должен доказать именно истец, поскольку потребитель не должен доказывать отрицательный факт (факт неоказания услуг), так как в силу пункта 32 Обзора № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий обеспечения.

Ответчик утверждает, что в спорный период услуги региональным оператором не оказывались.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая факт оказания истцом услуг по договору, ответчик представил доказательства оказания аналогичных услуг по вывозу ООО «ВЫМПЕЛ», акты, квитанции об оплате за исковой период.

Согласно позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 663-О, положения Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156 не предполагают взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения между региональным оператором и потребителем регламентировались типовым договором.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие) сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Региональный оператор обязан прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться только ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) нормативный объем образования ТКО у данного потребителя.

При этом доказательств фактического вывоза в спорный период ТКО, принадлежащих ответчику (например, путевые листы с отметками полигона ТКО о принятых объемах, маршрутные листы с указанием объекта, с которого осуществлялся вывоз мусора, и количества контейнеров, подлежащих выгрузке), в материалы дела вопреки требованиям положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец не доказал факт реального оказания услуг ответчику, так как не были представлены доказательства фактического вывоза в спорный период ТКО, образованных именно членами товарищества, а равно доказательств, позволяющих идентифицировать места накопления ТКО, использовавшихся членами СНТ.

Пунктом 5.10 СП 53.13330.2019 установлено, что площадки накопления ТКО должны размещаться на расстоянии не более 500 м от границы садовых земельных участках.

Принимая во внимание указанное расстояние (около 9 км.), нельзя утверждать о том, что спорная контейнерная площадка, на которую указывал истец как на место накопления отходов товарищества, расположена вблизи границ ООО «ВЫМПЕЛ».

Место накопления, с которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

Вменяемая региональным оператором контейнерная площадка с ответчиком надлежащим образом согласована не была, находится на значительном удалении от его территории, а фактический вывоз мусора с непосредственно расположенной на территории товарищества контейнерной площадки истцом не осуществлялся, что не оспаривалось региональным оператором.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих утверждения ответчика о том, что региональный оператор в спорный период не оказывал ему услуги по обращению с ТКО, в материалы дела истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют достоверные сведения о включении ответчика в территориальную схему как источника образования отходов, место накопления для товарищества определено не было и находится на значительном расстоянии от территории товарищества, принимая во внимание непредставление региональным оператором доказательств реального оказания услуги по обращению с ТКО, требования последнего по настоящему делу обоснованно оставлены без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; возможность складирования абонентом ТКО в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что в спорный период услуги по вывозу ТКО были оказаны не истцом, а иным лицом.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда 26.06.2025г. по делу №А41-105612/24, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024г. по делу №А41-90238/2023, А41-56081/24.

Поскольку факт реального оказания услуг ответчику региональным оператором не доказан, довод о том, что услуги оказывались с контейнерной площадки (фактически находящейся на значительном удалении от объекта ответчика), в указанном случае не подтверждает оказание услуг именно товариществу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                               А.С. Шайдуллина