ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3151/2019

г. Красноярск

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» декабря 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»): ФИО2, представителя по доверенности от 19.08.2022 № 14, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «ЖЭУ-2 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «18» октября   2022  года по делу №  А69-3151/2019 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – ООО «СТ-ТБО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги – 2» (далее – ООО УК «ЖЭУ-2», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 427 048,90 рублей задолженности за период январь – июнь 2019 года, 275 125,27 рублей пени, 103 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении истец уточнил  заявленные требования  и просил взыскать с ООО УК «ЖЭУ-2» задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.03.2019 № 62 за период с января по июнь 2019 года в сумме 2 348 025,29 рублей; неустойку в сумме 1 093 390,46 рублей за период с 12.02.2019 по 08.10.2022; неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 09.10.2022  по день фактического погашения долга и судебные издержки в размере 103 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Тыва от 18.10.2022 уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» от 10.10.2022 с уточнением от 11.10.2022 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым,  отказать в удовлетворении исковых требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования онлайн-конференции, которое не было удовлетворено судом ввиду его позднего представления и отсутствия технической возможности.

От представителя  ответчика  также   поступило ходатайство  об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель ответчика не может лично участвовать в судебном заседании,  в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании,   представитель  ответчика  не  был  заблаговременно  ознакомлен с отзывом на апелляционную жалобу  истца,  отзыв получен только  12.12.2022, этого времени было недостаточно для подготовки соответствующих возражений.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Сама по себе неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отложения судебного заседания (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание.

Доводы ответчика о получении отзыва на апелляционную жалобу 12.12.2022 опровергаются представленным истцом к отзыву на апелляционную жалобу скриншотом, из которого следует, что  отзыв был направлен истцом  в адрес ответчика по электронной почте 11.12.2022 и успешно доставлен, суд апелляционной инстанции полагает, что  учитывая наличие у представителя ответчика профессионального юридического образования    указанного времени  было достаточно  на ознакомление и представление соответствующих возражений и направления их в суд через систему «Мой арбитр» ко дню судебного западания 14.12.2020.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу  отсутствуют новые доводы истца, с которыми ответчик не был ознакомлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По результатам проведенного конкурсного отбора приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 №102-од ООО «СТ-ТБО» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва, с обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва от 29.05.2018.  

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО «СТ-ТБО» (региональный оператор) и ООО УК «ЖЭУ-2» (потребитель) заключен договор № 62 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно пункту 4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (пункт 5 договора). Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2018 № 60 «Об утверждении производственной программы в области обращения обращению с твердыми коммунальными отходами и установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «СТ-ТБО» на территории Республики Тыва на 2019 год» единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «СТ-ТБО» и составляет 579,94 рублей за 1 куб. м., включая НДС 20%.  Информирование о едином тарифе на услугу регионального оператора путем публикации в средствах массовой информации и размещения информации на официальном сайте регионального оператора http://kuzro.ru или любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, платежный документ) в течение 15 дней с момента утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Стороны признают размещение информации посредством публикации в СМИ и в сети Интернет на сайте регионального оператора надлежащим уведомлением.

Пунктом 15 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Пунктом 22 договора предусмотрена ответственность потребителя - управляющей компании за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями пунктов 26 и 27 договора он действует с 01.01.2019 на период действия соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Тыва; считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В приложении № 1 договора указаны объем и место накопления ТКО.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

18.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из пункта 4 дополнительного соглашения следует, что пункт 15 договора от 18.03.2019 изложен в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов».

Из материалов дела следует, что в период с января по июнь 2019 года региональным оператором оказаны услуги на общую сумму 2 427 048,90 рублей: январь 2019 года в сумме 422 776,26 рублей;  февраль 2019 года в сумме 375 801,12 рублей; март 2019 года в сумме 407 117,88 рублей; апрель 2019 года в сумме 407 117,88 рублей; май 2019 года в сумме 422 776,26 рублей; июнь 2019 года в сумме 391 459,50 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг (счета - фактуры УПД) №1030 от №537 от 28.02.2019, №1031 от 31.03.2019, №1608 от 30.04.2019, №2108 от №2590 от 30.06.2019, направленные в адрес ответчика.

ООО УК «ЖЭУ-2» является управляющей компанией многоквартирных жилых  домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 37/2, 37/3, 39, 41; ул. Бухтуева, 

<

...>, 59/2,  99, 106; ул. Титова, 15, 35; ул. Щетинкина - ФИО3, 75; ул. Ленина, 

<

...>

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислена неустойка за период с 12.02.2019 по 08.10.2022.  в размере 1093390,46 рублей.

Несмотря на направленную претензию, ответчиком задолженность в добровольном порядке не уплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Закон об отходах предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7).

Материалами дела подтверждается, что на территории Республики Тыва в спорный период истец являлся региональным оператором.

Как установили суды, 18.03.2019 между ООО «СТ-ТБО» и ООО УК «ЖЭУ-2» заключен договор № 62 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Расчет суммы задолженности произведен по единому тарифу, утвержденному постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2018 № 60 на 2019 год (579,94 руб./куб. м) с учётом объёма вывезенных ТКО, определенного исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО (пункт 15 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2019, Приложение № 1 к договору № 62 от 18.03.2019). Порядок расчета суммы, подлежащей оплате по договору, согласован сторонами путем подписания договора.

Исполняя условия договора, истец оказал ответчику в период с января по июнь 2019 года услуги на общую сумму 2 427 048,90 рублей: январь 2019 года в сумме 422 776,26 рублей;  февраль 2019 года в сумме 375 801,12 рублей; март 2019 года в сумме 407 117,88 рублей; апрель 2019 года в сумме 407 117,88 рублей; май 2019 года в сумме 422 776,26 рублей; июнь 2019 года в сумме 391 459,50 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг (счета - фактуры УПД) №1030 от №537 от 28.02.2019, №1031 от 31.03.2019, №1608 от 30.04.2019, №2108 от №2590 от 30.06.2019, направленные в адрес ответчика.

Как следует из расчета истца в дополнении к исковому заявлению от 27.09.2022, задолженность ответчика за оказанные услуги составила в общей сумме 2 427 048,90 рублей, в том числе:

январь  579,94 рубля х 729 куб. м. - 422 776,26 рублей,

февраль  579,94 рубля х 648 куб. м. - 375 801,12 рублей,

март  579,94 рубля х 702 куб. м. - 407 117,88 рублей,

апрель 2019: 579,94 рубля х 702 куб. м. = 407 117,88 рублей,

май 2019: 579,94 рубля х 729 куб. м. - 422 776,26 рублей,

июнь 2019: 579,94 рубля х 675 куб. м. = 391 459,50рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности,  учтенная при уточнении исковых требований на основании оборотно-сальдовых ведомостей за период с  января по февраль 2019  в сумме 79 023,61 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик указал, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов должен осуществляться расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, со ссылкой на дело  № А69-1009/2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет размера ежемесячной платы за вывоз ТКО осуществлен истцом, исходя из количества и объема контейнеров, поскольку он согласован сторонами в договоре и основан на положениях Правил N 505.

Указанный расчет суд апелляционной инстанции признает верным по следующим основаниям.

В пункте 6 Правил N 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных Правил.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением N 1156, также предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами N 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Таким образом, Правилами N 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

Согласно пункту 8 Правил N 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил N505, то есть исходя из количества и объема контейнеров.

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений для других видов сбора накопления ТКО.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемый период порядок раздельного накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва не был утвержден, разделение твердых коммунальных отходов по видам отходов и организация их складирования в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов фактически не выполнялись.

В случае отсутствия на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО коммерческий учет ТКО может осуществляться расчетным путем в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 одним из альтернативных способов расчета (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 N АКПИ20-956).

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного анализа вышеназванных положений норм права следует, что нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в определении от 09.08.2022 N 303-ЭС22-4152.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из пункта 4 дополнительного соглашения следует, что пункт 15 договора от 18.03.2019 изложен в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов».

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами согласован расчетный метод исходя из количества контейнеров и их объема для накопления ТКО на спорном объекте.

Проверив расчет задолженности истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и порядку расчета платы за вывоз ТКО, установленным нормами материального права.

Ответчик также полагает, в связи с наличием Агентского договора №62/1                                ООО «СТ-ТБО» несет ответственность за сбор денежных средств.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить следующее.

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор №62/1 от 01.12.2019 года (далее по тексту - агентский договор) приобщенный ответчиком к материалам дела 15.01.2020 года в соответствии с которым ООО «СТ-ТБО» принимает на себя обязательство по начислению и сбору за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ранее, обращением от 29.08.2018 исх. 184 приобщенное к материалам дела 18.11.2019 ответчик уведомил о том, что плата за обращение с твердыми коммунальными расходами взиматься не будет.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг.

В пункте 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

По ходатайству ответчика суд обязал ООО «СТ-ТБО» предоставить ответчику оборотно - сальдовые ведомости за период с октября 2018 по сентябрь 2020 года (срок оказания услуги регионального оператора по март 2020) из которых видно, что оплаты, суммы оплат учтены в уточненном исковом заявлении иных квитанций, подтверждающих оплаты ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, доводы ответчика о двойном взыскании  являются несостоятельными.

В апелляционной  жалобе ответчик также ссылается на то, что  суд первой инстанции не дал надлежащую оценку предоставленному ответчиком своду данных.

Оборотно-сальдовые ведомости отражают начисление жителям исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, из пункта 4 дополнительного соглашения следует, что пункт 15 договора от 18.03.2019 изложен в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов».

Таким образом, начисление платы ответчику в силу заключённого договора №62 производится исходя из количества и объемов контейнеров, установленных на площадке ответчика.

В оборотно-сальдовых ведомостях отражаются начисления, произведенные на жителей по договору №62.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, с октября 2018 по декабрь 2018 включительно обращение с твердыми коммунальными отходами осуществлялось, но начисление производилось на управляющую компанию и взыскание по делу                         №А69-630/2019 тоже произведено с ответчика.

Как уже было отмечено выше, в настоящем постановлении, материалами дела подтверждается, что истцом оказаны услуги по вывозу ТКО, что подтверждается актами оказанных услуг (счета - фактуры УПД) №1030 от №537 от 28.02.2019, №1031 от 31.03.2019, №1608 от 30.04.2019, №2108 от №2590 от 30.06.2019, направленные в адрес ответчика.

Данные акты направлены в адрес ответчика (доказательства направления имеются в материалах дела), ответчик уклоняется от приемки услуг и подписания указанных актов.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты работ подрядчика и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированного отказа от принятия работ (услуг) ответчиком истцу заявлены не были, соответственно, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия односторонних актов оказанных услуг в качестве допустимого доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд  первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания спорных услуг истцом доказан, с учетом изложенного, требование о взыскании  долга было  обосновано удовлетворено  судом первой инстанции  в полном объеме (с учетом его уточнения).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 093 390,46 рублей неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 08.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг, суд  первой  инстанций пришел к верному выводу  об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность не погашена, истец произвел расчет пени по ставке 7,5%,  действующей на дату рассмотрения дела судом.

Кроме того, в расчете неустойки, представленном истцом, учтены периоды моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                   N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки за период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции  признает его верным и не противоречащим условиям договора и правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, уточненные исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции  в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» октября 2022 года по делу № А69-3151/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин