Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50076/23

10 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена 17 августа 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова ,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-50076/23 по исковому  

заявлению ООО "ЮТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БРЛ" (ИНН  

5003116490, ОГРН 

<

***>) о взыскании 291042,26 руб. без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮТА" (далее: «истец») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "БРЛ" (далее «ответчик») о взыскании 291042,26  руб. ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобилей марки Когель г.р.з.  

<

***> и марки Isuzu, г.р.з. 47057А.  

 Определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Московской области настоящий  иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на  исковое заявление до 26.07.2023.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело САО "ВСК"  (ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора.  

Данное ходатайство обосновано тем, что САО "ВСК" являлся страховщиком  транспортного средства ответчика: Марка / модель: Isuzu 47057А по договору №  22089V5000088-00001 от 22.08.2022 в порядке и на условиях Правил комбинированного  страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от «04» апреля 2022 года.  

В связи с чем , по мнению ответчика, САО "ВСК" может произвести страховую  выплату, превышающую установленный законом лимит по договору обязательного  страхования гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  

арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  

по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или  по инициативе суда.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является  предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех  заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и  обязанностях этих лиц без их участия.  

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих  лиц является правом, а не обязанностью суда.  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить  доказательства того, что именно судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по  отношению к одной из сторон.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 114 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –  постановление № 31) если потерпевший не обращался в страховую организацию с  заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2  статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к  причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан  привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в  соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о  страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11  Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в  этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222  ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой  выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об  ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда  суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию  в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях  определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет  разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового  возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.  

При этом суд отмечает, что ООО "ЮТА" обращалось с заявлением к «Страховая 

компания «ПАРИ» (страховщику истца), которая осуществила выплату страхового  возмещения по акту 043-23.01222654/1/АКТ ПВУ(И) от 21.03.2023 в размере 309 300 руб.  с учетом износа.  

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения,  предусмотренного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании  

гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнено в рамках  прямого возмещения убытков.  

Также согласно полису № 22089V5000088-00001 от 22.08.2022, на который  ссылается ответчик, предусмотрено безусловная франшиза в случае дорожного  происшествие по вине страхователя.  

Согласно п. 9.30. Правил комбинированного страхования автотранспортных  средств САО «ВСК» № 171.4 от «04» апреля 2022 года безусловная франшиза в  соответствии с пп. 9.28, 9.29 Правил страхования устанавливается в части возмещения  вреда, причиненного имуществу каждого Потерпевшего, в размере страховой суммы,  предусмотренной Законом об ОСАГО на дату наступления события в отношении  причинения вреда имуществу каждого Потерпевшего.  

Кроме того, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный  вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба.  

Истец, получивший страховое возмещение по ОСАГО в размере стоимости  восстановительного ремонта с учетом износа, избрал в качестве ответчика оставшейся  стоимости ущерба причинителя вреда.  

Поскольку страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО истцу  выплачено, размер причиненного ущерба ответчиком надлежащим образом не оспорен, то  у суда, рассматривающего дело в порядке упрощенного производства, не имелось  оснований для привлечения в качестве третьего лица страховщика ответчика.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе рассмотрения настоящего дела  по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит предусмотренных законом  оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена  иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства,  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может  быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том  числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1);  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2);  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или  судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц (пункт 3).  

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227  Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии  искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в  упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания,  установленные законом.  

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227  Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  Доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим  правилам искового производства, истцом не представлено, судом не установлено.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ЮТА", исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Через систему «Мой арбитр» поступило заявление ответчика о составлении  мотивированного решения по данному делу.  

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

Согласно материалам дела, 27.02.2023 произошло ДТП с участием автомобилей  марки Когель г.р.з. 

<

***> и марки Isuzu, г.р.з. 47057А.  

Виновником, в соответствии с постановлением по делу об административном  правонарушении от 27.02.2023, признан водитель транспортного средства Isuzu, г.р.з.  47057А, принадлежащее ООО "БРЛ".  

В результате ДТП автомобиль Когель г.р.з. 

<

***> получил механические  повреждения.  

ООО "ЮТА" обратился в страховую компанию СК «ПАРИ», которая осуществила  выплату страхового возмещения по акту 043-23.01222654/1/АКТ ПВУ(И) от 21.03.2023 в  размере 309 300 руб.  

Между тем в соответствии с экспертным заключением № 21/2023 от 30.03.2023  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Когель г.р.з. 

<

***>  составила 590342,00 руб.  

Истец направил претензию в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба,  которая оставлена без ответа.  

По правилам статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу  закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.  

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ  необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник  повышенной опасности в момент причинения вреда.  

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление  пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению  вреда.  

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба. 

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен экспертное  заключение № 21/2023 от 30.03.2023 изготовленное ООО "Эксперт Авто".  

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  составляет 590342,00 руб. без учета износа и 309300,00 руб. с учетом износа.  

При этом 309300 руб. возмещено страховщиком ОСАГО. 

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.  

Экспертное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, свое  заключение не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.  Заявляя о недопустимости экспертного заключения № 21/2023 по определению стоимости  восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Эксперт Авто», ответчик тем не  менее не представил допустимых и относимых доказательств неправомерности  произведенного в нем расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца  как с учетом, так и без учета износа.  

В соответствии с п. 23 ст. 12 закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может  быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда,  застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу  потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является  недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи  1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям,  возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую  ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с  причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не  применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате  причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с  очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в  обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения  потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное  улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое  увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N  

6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15,  пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и  основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться  как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется  размер убытков в рамках деликтных обязательств. Иное означало бы, что потерпевший  лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного  причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для  целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.  

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю  повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков  в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.  

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  11.07.2019 N 1838-О, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным  актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об  обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому  потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему  ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица,  противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему  соответствующего требования.  

Учитывая обстоятельства совершённого ДТП, виновность участников, стоимость  восстановительного ремонта и заявленный размер взыскания, суд считает иск  обоснованным.  

Между тем, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех  понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.  

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064,  1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона  от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, принимая во  внимание выводы судебной экспертизы, суд исходит из доказанности вины ответчика в  произошедшем ДТП, возникновения у истца ущерба в результате ДТП, и наличия у истца  права требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика, как с лица, виновного в  его причинении, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта  автомобиля истца без учета износа и размером подлежащего к выплате страхового  возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере  281042,26 руб. подлежат удовлетворению.  

Расходы истца на оценку в размере 10000 руб., по государственной пошлине,  подтверждены документально и подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам  искового производства отказать  

В удовлетворении ходатайства о привлечении САО "ВСК" (ИНН 

<

***>) в  качестве третьего лица , не заявляющих самостоятельных требований отказать.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейл  Логистик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юта» убытки в размере  281042,26 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000  руб. и расходы по государственной пошлине в размере 8821,00 руб.  

 Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в  случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Н.А. Чекалова