Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2633/24-162-20

город Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024  года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГФ КОНСАЛТИНГ"

620100, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ВОСТОЧНАЯ УЛ., СТР. 160А, ПОМЕЩ. 17/143, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: 

<

***>

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 59 486 руб. 98 коп.; о признании действия незаконным 

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГФ КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании незаконным списание в одностороннем порядке штрафа в размере 50 000 руб., о взыскании неосновательного обогащения  в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2023г. в размере 9 486 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 09.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Истец, ответчик не обеспечили явку своего представителей, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022г. Филиал Екатеринбург КБ ЛОКО-Банк (АО) произвел действия по незаконному списанию комиссии в размере 50 000,00 руб. с ООО «ПРОМСНАБИНВЕСТ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 668601001, основание - Штраф за неисполнение/исполнение не в полном объеме обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений по запросу в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ (п. 8.6 Правил Открытия и обслуживания).

07.12.2022 года между ООО «ПРОМСНАБИНВЕСТ» и ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» заключен договор цессии (уступки) № 06Ц. Предметом указанного Договора цессии является право требования (возмещения) прав и обязанностей по незаконному списанию штрафа в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей, произведенному 26.01.2022г. КБ ЛОКО-Банк (АО) (далее – Должник), основание - Штраф за неисполнение/исполнение не в полном объеме обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений по запросу в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ (п. 8.6 Правил Открытия и обслуживания), в том числе Цедент передает право Цессионарию по взысканию с должника право взыскания всех издержек, суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, оплаты услуг представителя, процентов за пользования чужими денежными средствами. 

09.06.2023г. ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» направило в ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКОБАНК» (АО) претензию с требованием произвести перечисление суммы незаконно списанных денежных средств в размере 50 000 руб., а также суммы за пользование денежными средствами в размере 3 378,09 руб. на р/с ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» в течение трех банковских дней. 

Данная претензия осталась без ответа.

Истец полагает, что факт списания денежных средств является неосновательным обогащением путем одностороннего решения, принятого ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). Данное списание является не законным, в нарушение ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации части 1 и части 3, которая указывает на прямой запрет распоряжения денежными средствами Клиента, то есть в данном случае ООО «ПРОМСНАБИНВЕСТ».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Пункт 4Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ напрямую запрещает устанавливать соответствующие комиссии банкам как меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. (Введено Федеральным законом "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статью 4 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 16.04.2022 N 112-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание штрафа за непредставление   клиентом   документов   и   (или)   исчерпывающих   пояснений   либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели ФЗ №115.

Суд обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом законодательства, как и не представлены доказательства направления запроса  об истребовании документов.

Поскольку применение комиссии удержанных в качестве в том числе и штрафа, денежные средства, списанные в качестве комиссии за платежи и штрафа за неисполнение запроса, ставится в зависимость от условия соблюдения им предоставления достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, а доказательств нарушения Истцом Закона № 115-ФЗ ответчик не представил, таким образом оснований для списания указанной комиссии и штрафа не имелось.

Банк, при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами, не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Поскольку Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства, то указанные в иске сумма в размере 50 000 руб.  является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно материалам дела, правоотношения между истцом и ответчиком обусловлены заключенным между сторонами договором банковского обслуживания. Доказательств правомерности применения удержанной комиссии Ответчик не представил, доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 08.12.12.2023 составил 9 486 руб. 98 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 50 000 руб. за период с 09.12.2023 г. по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика .

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным списание в одностороннем порядке АО КБ «ЛОКО-БАНК» штрафа в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО КБ «ЛОКО-БАНК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2023г. в размере 9 486 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 09.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также 8 379 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения взыскать с АО КБ «ЛОКО-БАНК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» (ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня после дня вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков