174/2023-29490(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1455/2023

г. Вологда

22 июня 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства апелляционную жалобу муниципального автономного  учреждения «Информационно-издательский центр «Вологда-Портал» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2023 года  (резолютивная часть от 10 апреля 2023 года) по делу № А13-1455/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК- медиа» (адрес: 624441, Свердловская обл., г. Краснотурьинск,  

ул. Коммунальная, д. 38; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – 

Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному  учреждению «Информационно-издательский центр «Вологда-Портал» (адрес:  160000, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании  

30 000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов авторского  права и нарушение исключительных прав правообладателя в форме  размещения 20.01.2018 на сайте вологда-рф (URL-адрес:  https://вологда.рф/news/economy/14375/) в публикации «520 продуктовых  партий снял с реализации на Вологодчине Роспотребнадзор» фотографии,  правообладателем которой является истец, а также 845 руб. 40 коп. почтовых  расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 АПК РФ.  

Решением суда от 10 апреля 2023 года, принятым в виде резолютивной  части, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме  

того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просит его изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер  компенсации до 10 000 руб. По мнению ответчика, сумма компенсации  необоснованно завышена истцом. Полагает, что со стороны истца имеется  злоупотребление правом, так как за несколько лет Обществом подано более  тысячи исковых заявлений в суды регионов, в которых чаще всего  оспаривалось неправомерное использование объектов авторского права и  нарушение исключительных прав правообладателя.  

В связи с подачей Учреждением апелляционной жалобы судом на  основании части 2 статьи 229 АПК РФ 15 мая 2023 года изготовлено  мотивированное решение.  

Общество и ФИО1 в отзывах на жалобу против ее  удовлетворения возражали.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной  жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для  удовлетворения жалобы по приведенным доводам.  

Как следует из материалов дела, в публикации «520 продуктовых партий  снял с реализации на Вологодчине Роспотребнадзор», размещенной 20 января  2018 года на сайте вологда.рф по адресу  https://вологда.рф/news/economy/14375/, использована фотография,  правообладателем которой является истец.  

Используемая в указанной выше статье фотография впервые размещена  16 февраля 2015 года на сайте prososvu.ru в статье под названием «Контрольная  закупка» добралась до Сосьвы. Прокуратура и Роспотребнадзор работали в  магазинах поселка» (URL-адрес: http://ol&prososvu.ru/kontrolnaya-zalmpka- dobralas-do-sosvy-prokuratura-i-rospotrebnadzor-rabotali-v-magazinax-poselka/) и  подписана «Роспотребнадзор устанавливали наценку на детское питание, в  Сосьве одна торговая точка с недопустимой наценкой на данный вид товара  была зафиксирована. Фото: ФИО1, ПроСосьву.ру».  

Спорная фотография создана ФИО1,  являющимся согласно трудовому договору от 13.02.2014 № 42 штатным  работником истца. При этом фотография является служебным произведением,  так как сделана им 05.02.2015 в момент исполнения своих должностных  обязанностей.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору от  13.02.2014 № 42, исключительное право на служебное произведение, созданное  

в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит  работодателю – Обществу.  

В целях фиксации факта нарушения авторского права штатным  работником истца – юристом ФИО2 – получен протокол  

 № 1671777127411 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет,  выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис»,  являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети  Интернет (свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ   № 2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ  21 декабря 2018 года).  

С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» зафиксирована  страница в сети Интернет по URL-адресу:  https://вологда.рф/news/economy/14375/ с наличием на ней фотографии на дату  23.12.2022 и отсутствием каких-либо ссылок на правообладателя  использованной ответчиком фотографии.  

Также согласно протоколу № 1675234149874 автоматизированного  осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью  автоматизированной системы «Вебджастис», в сети Интернет по URL-адресу:  https://вологда.рф/news/economy/14375/ повторно зафиксирована страница с  наличием на ней фотографии на дату 01.02.2023 и отсутствием каких-либо  ссылок на правообладателя фотографии.  

В связи с неправомерным использованием фотографии в адрес  Учреждения Обществом направлена претензия от 23.12.2022 № № 4239Ю, в  которой предлагалось прекратить неправомерное использование объекта  авторского права и добровольно уплатить денежную компенсацию за  незаконное использование объектов авторского права.  

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил  их в полном объеме, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1259,  1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых  оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не  имеется.  

Авторство ФИО1 на спорное произведение подтверждено CD- диском с оригиналом фотографии, где через вкладки Свойства => можно  увидеть, что фотография создана 05 февраля 2015 года, 7:53, фотоаппаратом  Sony NEX-5N.  

Презумпция авторства ответчиком не опровергнута. 

Исключительное право истца на фотографическое произведение  подтверждено трудовым договором от 13.02.2014 № 42.  

Факт использования (доведение до всеобщего сведения и переработка) на  странице по адресу: https://вологда.рф/news/economy/14375/ вышеуказанного  

фотографического произведения подтвержден с помощью автоматизированной  системы «Вебджастис» и ответчиком не опровергнут.  

В качестве правообладателя сетевого издания «вологда.рф» на странице  данного сайта указано Учреждение.  

В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным постановлением  администрации города Вологды от 23 октября 2009 года № 5570, Учреждение  обеспечивает сбор, обработку, анализ, производство и распространение всех  видов информационной продукции с целью освещения деятельности органов  местного самоуправления и развития городского округа города Вологды;  информирование населения через средства массовой информации, новостное  освещение деятельности органов местного самоуправления в средствах  массовой информации, в том числе с использованием ресурсов  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что ответчик несет ответственность за допущенное нарушение  исключительных прав как администратор сайта и лицо, непосредственно  нарушившее исключительное право на фотографическое изображение.  

Доказательств наличия права на использование исключительного права, а  равно доказательств того, что нарушение исключительного права произошло  вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Ответчик при размещении фотографии на сайте в сети Интернет должен  был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на  распространяемый объект, чего им сделано не было.  

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного  права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,  установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с  пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров  произведения;  

3) в двукратном размере стоимости права использования  произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

В силу пункта 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию  при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в  пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное  нарушение исключительного права (пункт 89 Постановления № 10).  

Размер компенсации определен истцом согласно Правилам перепечатки и  использования материалов сайта prososvu.ru, за два нарушения: нарушение  правил копирования и использования фотографии, а также за изменение без  разрешения правообладателя информации об авторском праве в общей сумме  30 000 руб.  

При этом при определении размера компенсации Общество сослалось на  грубый характер нарушения, что выразилось в продолжении нарушения  ответчиком прав правообладателя по факту нарушения после получения  ответчиком соответствующей претензии истца, что подтверждается протоколом   № 1675234149874 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет  от 01.02.2023; а также в неоднократном нарушении ответчиком прав истца, как  правообладателя, поскольку ранее истец уже обращался в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании  компенсации за нарушение прав правообладателя (дело № А13-5690/2020), по  результатам рассмотрения которого решением суда исковые требования истца  удовлетворены.  

В соответствии с разъяснениями пункта 62 Постановления № 10,  рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу,  определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3  статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из  представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом  требования.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности,  размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими  лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая высокую  степень вины нарушителя, осуществляющего на профессиональной основе  администрирование информационного сайта, факт неоднократного нарушения  ответчиком исключительных прав истца, пришел к выводу о том, что исковые  требования Общества подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

По мнению апелляционного суда, взысканный судом размер компенсации  является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не  представлено.  

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости  снижения размера компенсации о том, что проверить авторство всех  опубликованных фотографий на сайте «вологда.рф» с начала его основания  физически невозможно, об удалении фотографий с сайта, не могут служить  основанием для снижения размера компенсации ниже заявленной истцом  суммы.  

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашел  своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций. Обращение  в суд за судебной защитой исключительных прав является правом  правообладателя.  

Почтовые расходы, понесенные истцом, документально подтверждены,  связаны с рассмотрением настоящего спора судом, и правомерно в  соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.  

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам  материального права, нарушений норм процессуального права, которые  привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при  рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного Вологодской области от 15 мая 2023 года  (резолютивная часть принята 10 апреля 2023 года) по делу № А13-1455/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного  учреждения «Информационно-издательский центр «Вологда-Портал» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Чередина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 2:57:00

 Кому выдана Чередина Наталья Владимировна