АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-8740/2017

г.Барнаул

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Барнаульская генерация» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Старый Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 349 059 руб. 33 коп. пени по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2015 № 9854Т за период с 17.05.2016 по 09.02.2017 в связи с просрочкой оплаты ресурсов, потребленных за период с апреля по октябрь 2016 года,

при  участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2016, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Старый Барнаул» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. части пени по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2015 №9854Т за период с 16.05.2016 по 08.02.2017 в связи с просрочкой оплаты коммунальных ресурсов, потребленных за период с апреля по октябрь 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2015 №9854Т.

Определением от 06.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 31.07.2017, с учетом доводов Ответчика и Истца, изложенных в отзыве на исковое заявление и возражениях на отзыв, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 27.09.2017; принял уточненные исковые требования о взыскании                           370 520 руб. 46 коп. пени по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2015 №9854Т за период с 16.05.2016 по 08.02.2017 в связи с просрочкой оплаты коммунальных ресурсов, потребленных за период с апреля по октябрь 2016 года.

Определением от 27.09.2017 приняты уточненные исковые требования о взыскании 349 935 руб. 99 коп. пени по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2015 №9854Т за период с 16.05.2016 по 09.02.2017 в связи с просрочкой оплаты коммунальных ресурсов, потребленных за период с апреля по октябрь 2016 года; предварительное судебное заседание отложено на 06.10.2017. 

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Ответчика 349 059 руб. 33 коп. пени по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2015 № 9854Т за период с 17.05.2016 по 09.02.2017 в связи с просрочкой оплаты ресурсов, потребленных за период с апреля по октябрь 2016 года.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, согласно выставленным счету-фактуре и корректировочным счетам-фактурам за апрель 2016 года  Истец начислил Ответчику за тепловую энергию и горячую воду 1 516 367 руб. 35 коп., а в действительности, на основании данных ООО «ВЦ ЖКХ» в апреле 2016 года Ответчиком была принята тепловая энергия и горячая вода на сумму 1 491 580 руб.                 35 коп., исходя из которой и должен проводиться расчет пени. Кроме того, начисления по дому №166-Г, расположенному по ул.Юрина в г.Барнауле, должны производиться не на основании общедомового прибора учета, которого в указанном доме нет, а расчетным методом на основании нормативов потребления. В дополнении к отзыву на исковое заявление Ответчик указывает, что взыскание неустойки за период с 17.05.2016 по 09.02.2017 неправомерно, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 по делу №А03-9420/2016 с Ответчика взыскана неустойка за период с 16.02.2016 по 10.08.2016, а решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 по делу №А03-4569/2017 с Ответчика взыскана неустойка за период с 17.01.2017 по 28.05.2017. Кроме того, Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, возможный размер убытков, которые могли возникнуть у Истца вследствие нарушения обязательства, значительно ниже, чем начисленная неустойка, ввиду оплаты задолженности за период с апреля по октябрь 2016 года в полном объеме. Задолженность является следствием неплатежей граждан-потребителей, оплаты которых поступают непосредственно Истцу через ООО «Единый расчетный центр», что исключает пользование Ответчиком чужими денежными средствами.

От Истца поступили возражения на отзыв Ответчика на исковое заявление, указывает, что представленная Ответчиком в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 является односторонним документом Ответчика, указанные в ней данные ничем не подтверждены, на основании чего не может быть признана надлежащим доказательством по делу. Начисления за тепловую энергию и горячую воду по дому №166Г по ул.Юрина в г.Барнауле произведены на основании акта снятия показаний прибора учета, предоставленного КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум» в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.02.2016 №0208Т, заключенного между АО «Барнаульская генерация» и КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум». Согласно акта о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.02.2016 №0208Т, тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения поступает по тепловой сети от ТК-4 (точка учета (поставки) тепловой энергии) до зданий Учебного корпуса, Общежития № 1, Общежития № 2 (ул. Юрина №166Г), Столовой, Гаража, находящейся на обслуживании потребителя. В акте отмечено, что Общежитие №2 (ул. Юрина №166Г) находится на обслуживании ООО УК «Старый Барнаул». Кроме того, обоснованность и правомерность производимых АО «Барнаульская генерация» начислении за тепловую энергию по многоквартирному дому №166Г по ул. Юрина были предметом исследования Арбитражного суда Алтайского края по делам №А03-9420/2016 и №А03-1238/2016, по которым 27.04.2017 вынесены решения об удовлетворении требований АО «Барнаульская генерация», указанные решения Ответчиком обжалованы не были и вступили в законную силу. В дополнительных возражениях полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки, поскольку Ответчику начислена законная неустойка, предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Федерального закона                    №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Закон о теплоснабжении), в связи с просрочкой оплаты поставленного ресурса, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Неплатежи собственников помещений и квартир не освобождают Ответчика как Абонента по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2015 №9854Т от оплаты поставленного ресурса. В рамках дела №А03-9420/2016 взысканы пени  в связи с нарушением сроков оплаты поставленного ресурса за период с января по март 2016 года, а в рамках дела №А03-4596/2017 – в связи с нарушением сроков оплаты поставленного ресурса за декабрь 2016 года и январь 2017 года, поэтому начисление пени в связи с просрочкой оплаты ресурса за период с апреля по октябрь 2016 года правомерно.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие. 

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя Ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме.

Заслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между открытым акционерным обществом «Барнаульская генерация» (далее по тексту – Теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «УК «Старый Барнаул» (далее по тексту – Потребитель) заключен договор теплоснабжения  и  поставки  горячей  воды  от  01.06.2015  №9854Т (далее по тексту – договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (совместно именуемые – ресурс), а Потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в  Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 4).  

Разделом 7 договора предусмотрен порядок расчетов за потребленную энергию и горячую воду.

Расчет стоимости потребленного ресурса за расчетный период производятся за количество ресурса, определенное условиями настоящего договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора платежи осуществляются Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса в сумме, указанной в счет-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что для своевременного произведения расчетов за ресурс Потребитель обязан ежемесячно на 5-ый (пятый) день месяца,  следующего за расчетным, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи ресурса в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись лицу, являющемуся ответственным по настоящему договору, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и актов приема-передачи ресурса). В течение     3-х (трех) рабочих дней подписать акт приема-передачи ресурса и возвратить второй экземпляр в ТСО. При несогласии Потребителя с актом приема-передачи ресурса он подписывается с разногласиями. При этом оплата за ресурс производится Потребителем неоспариваемой части в срок, установленный п. 7.4 договора. В случае неполучения или невозврата Потребителем акта приема-передачи ресурса в указанный срок, такой акт считается согласованным сторонами. Неполученные Потребителем счета-фактуры и акты приема-передачи ресурса по истечении срока, установленного данным пунктом, ТСО вправе направить Потребителю почтой. Неполучение счета-фактуры и акта приема-передачи ресурса в установленные настоящим пунктом сроки не освобождает Потребителя от обязанности оплаты потребленного ресурса.

В пункте 11.1 договора установлено, что  договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.06.2015 и действует по 31.12.2015 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит  о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Во исполнение условий договора Истец произвел Ответчику поставку тепловой энергии и горячей воды за период  с апреля по октябрь 2016 года на сумму 10 103 302 руб. 99 коп., и выставил счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры (т.д. 1 л.д. 102-120, т.д. 2 л.д. 58-59).

Количество коммунальных ресурсов, потребленных Ответчиком, определено Истцом на основании показаний приборов учета, указанных в акте снятия показаний тепловой энергии, и на основании нормативов потребления по домам, не оборудованным приборами учета.

Истцом в адрес Ответчика 21.07.2016 направлена претензия                                             №исх-10-3/33-39448 от 21.07.2016 (т.д. 1 л.д. 125) с требованием об уплате задолженности.

Ответчик в полном объеме погасил сумму основного долга за поставленный ресурс за период с апреля по октябрь 2016 года, однако, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности по договору, Истец начислил Ответчику пени.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Начисления по тепловой энергии произведены на основании тарифа на тепловую энергию, установленного для Истца на 2016 год решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 №652.

Начисления по горячей воде произведены на основании тарифа на горячую воду, установленного для Истца на 2016 год решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 №635.

Кроме того, в соответствии с пунктом 60 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. 

Из разъяснений Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 №СН-5083/12 и от 16.09.2009 №НБ-6515/5 по применению пункта 60 Методических указаний, следует, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

Поэтому затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды в тарифе на тепловую энергию не учитываются. Потребитель должен самостоятельно оплачивать, расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

С учетом названной нормы Ответчик обязан был обеспечить соблюдение режима потребления энергии, нормальную работу систем теплоснабжения, не допуская самовольного разбора сетевой воды либо ее утечки из теплосети по иным причинам.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора Абонент обязан  соблюдать  установленный договором режим потребления ресурса, в том числе выполнять оперативные указания ТСО в отношении режима потребления ресурса, норму утечки теплоносителя в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003  №115, установлено, что часовой расход (утечка) сетевой воды не может превышать 0,25% объема воды в сети и системе теплопотребления.

За период с апреля по май 2016 года, октябрь 2016 года Ответчиком допущена утечка подпиточной воды в объеме 52,804 куб. м. на сумму 1 235 руб. 71 коп. 

Начисления по воде для подпитки тепловой сети произведены на основании тарифа на теплоноситель, установленного для Истца решением Управления Алтайского края по регулированию цен и тарифов от 30.11.2015 №629.

Таким образом, в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с не возвратом потребителем теплоносителя, должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обоснованность и правомерность производимых  Истцом начислений по дому №166Г, расположенному по адресу: 

<

...> уже была предметом исследования в рамках дел №А03-9420/2016 и №А03-4569/2017.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1034,  коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

Истцом произведено начисление за тепловую энергию и горячую воду по дому №166Г по ул.Юрина в г.Барнауле на основании акта снятия показаний прибора учета, предоставленного КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум» в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.02.2016 №208Т и акта о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по данному договору (т.д. 2 л.д. 18-45).

Согласно акту о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.02.2016 №208Т, тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения поступает по тепловой сети от ТК-4 (точка учета (поставки) тепловой энергии) до здания учебного корпуса, общежития № 1, общежития № 2 (ул. Юрина, 166Г), столовой, гаража, находящейся на обслуживании потребителя. В акте отмечено, что общежитие №2 (ул.Юрина, 166Г, г.Барнаул) находится на обслуживании ООО «УК» «Старый Барнаул». Начисления Ответчику за тепловую энергию в отношении каждого потребителя произведено Истцом согласно действующей договорной нагрузке в процентном соотношении от общего объема потребления тепловой энергии по узлу учета за расчетный период.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неверного начисления Истцом  сумм задолженности за коммунальные ресурсы за спорный период времени по сравнению с фактической  задолженностью.

Представленная Ответчиком в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 (т.д. 2 л.д.12-13) является односторонним документом Ответчика, указанные в ней данные документально не подтверждены, на основании чего не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила № 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 13 Правил №354, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2015 №9854Т, в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство по оплате потребленных коммунальных услуг.

Таким образом, Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с Истцом - абонентом, то есть лицом, обязанным оплатить коммунальные услуги, поставленные в управляемый им жилой дом.

При этом, перечисление гражданами, соответствующих платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации, считается одновременно исполнением как своих обязательств перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательств исполнителя коммунальных услуг (управляющей компании) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (данный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №5614/13). Такие перечисления не освобождают исполнителя коммунальных услуг от полной оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ  «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившей в законную силу с 01.01.2016, установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). 

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды не исполнил, ему в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 8,5 %, начислены пени за период с 17.05.2016 по 09.02.2017 в размере 349 059 руб. 33 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурса, поставленного  в период с апреля по октябрь 2016 года.

Расчет Истца судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет, права Ответчика не нарушает.

Довод Ответчика о необоснованности повторного начисления пеней за период с 17.05.2016 по 09.02.2017 судом отклоняется, поскольку в рамках дела №А03-9420/2016 взысканы пени  за период с 16.02.2016 по 10.08.2016 в связи с нарушением сроков оплаты поставленного ресурса за период с января по март 2016 года, а в рамках дела                    №А03-4596/2017 взысканы пени за период с 17.01.2017 по 28.05.2017 в связи с нарушением сроков оплаты поставленного ресурса за декабрь 2016 года и январь 2017 года, поэтому начисление пеней в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с апреля по октябрь 2016 года, правомерно.

 Ответчик ходатайствовал о снижении предъявленной ко взысканию Истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Возможный размер убытков, которые могли возникнуть у Истца вследствие нарушения обязательства, значительно ниже, чем начисленная неустойка, ввиду оплаты задолженности за период с апреля по октябрь 2016 года в полном объеме. Задолженность является следствием неплатежей граждан-потребителей, оплаты которых поступают непосредственно Истцу через ООО «Единый расчетный центр», что исключает пользование Ответчиком чужими денежными средствами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, Ответчику начислена законная неустойка на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», введенной Федеральным законом от 03 ноября 2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в пояснительной записке к проекту которого указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств его невиновности.

Предъявленная Истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В связи с чем, требования Истца о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме пени.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Произведенный Истцом расчет неустойки Ответчиком не оспорен, контррасчет и подтверждающие его доказательства, а также доказательства уплаты пеней Ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 7 981 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Старый   Барнаул»    в  пользу  акционерного  общества   «Барнаульская   генерация»   349 059 руб. 33 коп. пени по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2015 № 9854Т за период с 17.05.2016 по 09.02.2017 в связи с просрочкой оплаты ресурсов, потребленных за период с апреля по октябрь 2016 года,  а   также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Старый   Барнаул» в доход федерального бюджета  Российской Федерации 7981 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда 

Алтайского края                    С.П. Антюфриева