ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6452/2016

г. Воронеж

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи      Афониной Н.П.,

судей        Яковлева А.С.

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИВ Центр»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 28.06.2016;

от муниципального образования Город Болхов в лице Администрации муниципального образования Город Болхов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Город Болхов в лице Администрации муниципального образования Город Болхов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2017 по делу № А48-6452/2016 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВ Центр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию Город Болхов в лице Администрации муниципального образования Город Болхов о взыскании 124 472, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИВ Центр» (далее также – ООО «ИВ Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Город Болхов о взыскании 127 433,77 руб., где 118 850,76 руб. - основной долг и 8 583,01 руб. - пени за период с 27.05.2016 по 22.12.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 47 АПК РФ арбитражный суд с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования Город Болхов надлежащим -  муниципальное образование Город Болхов в лице Администрации муниципального образования Город Болхов (далее также – Администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2017 исковые требования  удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, в связи с чем не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для всестороннего рассмотрения дела.

 В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения фактически выполненного истцом объема работ по контракту.

ООО «ИВ Центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО «ИВ Центр» возражал против удовлетворения доводов жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года заключен муниципальный контракт № 0354300001216000006-0197677-03/09, согласно которому истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по текущему (косметическому) ремонту памятников и воинских захоронений в г. Болхове Орловской области в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость выполняемых работ в соответствии с условиями настоящего контракта составляет 118 850,76 руб. без НДС (п. 2.1 контракта) В соответствии с п. 3.2 контракта определены календарные сроки выполнения работ:

1) начало работ - с момента заключения контракта, т.е. 22 марта 2016 года,

2) окончание работ - по 05 мая 2016 года (включительно).

Согласно п. п. 4.1 - 4.4 контракта после завершения всех работ (этапов), предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику подписанные подрядчиком документы, указанные в пунктах 5.3.1, 5.3.2 и 5.3.3 контракта с приложением документов, предусмотренных пунктом 5.3.1 контракта (Промежуточной приемке подлежат скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний срок невозможно). Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ. Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от заказчика мотивированного отказа от приемке работ устранить за свой счет все несоответствия указанные в нем. Мотивированный отказ от приемке работ, предусмотренный в п. 4.2 контракта должен содержать сведения обо всех обнаруженных заказчиком несоответствиях качества работ и результатов их выполнения, а так же материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при выполнении этих работ - условиям контракта. После устранения подрядчиком всех несоответствий, указанных в мотивированном отказе от приемки работ, и выполнения всех условий контракта, заказчик подписывает акт приемки выполненных работ.

В силу п. п. 5.2, 5.3 контракта заказчик производит подрядчику оплату за фактически выполненные работы. Оплата за выполненные работы производится в течение 20 (двадцати) банковских дней после принятия заказчиком работ, предусмотренных контрактом, на основании представленных подрядчиком заказчику:

5.3.1 акта приемки выполненных работ по форме N КС-2;

5.3.2 справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3;

5.3.3 счета-фактуры.

По п. 10.1 контакт действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Истец, указывая на то, что ответчик не оплатил выполненные работы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта от 22.03.2016, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, ответчиком подписаны и скреплены оттиском печати: акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.04.2016 на сумму 118 850 руб. 76 коп. (л.д. 21-23) без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок их обнаружении.

Ответчик осуществил приемку выполненных работ, подписав акт о приемке выполненных работ от 25.04.2016 без замечаний, о скрытых недостатках подрядчику в разумный срок не сообщил, выполненные работы не оплатил. 

И только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (03.10.2016) ответчиком была создана комиссия для обследования объемов и видов выполненных работ по текущему (косметическому) ремонту памятников и воинских захоронений г. Болхов на основании распоряжения № 260-р от 06.10.2016.

10 октября 2016 года комиссия составила акт о том, что при визуальном осмотре работы по текущему (косметическому) ремонту памятников и воинских захоронений в г. Болхове Орловской области, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), реально не выполнены.

Вместе с тем в указанном акте от 10.10.2016 комиссия не указала, какие  конкретно работы не выполнены.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов: об установлении соответствия объемов работ, указанных в технической документации и фактически выполненному объему, об определении стоимости фактически выполненных работ, определении их качества и наличия недостатков и дефектов, допущенных подрядчиком при выполнении работ.

Учитывая то, что работы были приняты ответчиком без замечаний, акт приемки не содержит каких-либо указаний на выявленные в ходе приемки недостатки, не представлено доказательств, что  недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ, арбитражный суд отказал ответчику в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области и не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При этом назначение  экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ответчик не указал какие именно объемы работ завышены, не выполнены либо не соответствуют качеству, а просил провести экспертизу с целью установления  фактического объема выполненных работ.

С учетом указанного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием достаточных обоснований наличия обстоятельств, с которыми статья 82 АПК РФ связывает необходимость использования специальных знаний по делу.

Требования истца по оплаты выполненных работ по спорному муниципальному контракту подтверждаются материалами дела и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В п. 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ выполненных по контракту, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока оплаты работ выполненных по контракту (пункт 5.3 контракта). Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ, оплата которых просрочена. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Расчет пени в сумме 8 583 руб. 01 коп. за период с 27.05.2016 по 22.12.2016 арбитражным судом проверен, признан верным и соответствующим условиям контракта, действующему законодательству. Исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик возражений по расчету пени в материалы дела не представил.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная по платежному поручению № 631686 от 17.02.2017 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возращению из федерального бюджета Администрации муниципального образования Город Болхов.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2017 по делу № А48-6452/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Город Болхов в лице Администрации муниципального образования Город Болхов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному образованию Город Болхов в лице Администрации муниципального образования Город Болхов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 631686 от 17.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийН.П. Афонина

СудьиА.С. Яковлев 

                                                                                           ФИО1