Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12688/2019

10 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва/после перерыва) секретарем ФИО1,/ помощником судьи Киреевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Люнетта» (адрес: 192076, Санкт-Петербург, пр. Рыбацкий, д. 27, пом. 207, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Модус строй» (адрес: 198206, Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 73, корп. 13, пом. № 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Модус строй» ФИО2

о взыскании

при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО3 (доверенность от 20.09.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.05.2019),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – истец, ООО «Лира») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модус строй» (далее – ответчик, ООО «Модус строй») о взыскании 1 546 300 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 27.07.2016 № ВГ3/1-27-07-2016, 132 981 руб. 84 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Модус строй» ФИО2.

В ходе судебного разбирательства рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонам времени урегулировать спор мирным путем, однако до даты судебного заседания (04.10.2019) спор между сторонами урегулирован не был.

В судебном заседании 04.10.2019 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Лира» заявил ходатайство о замене истца по настоящему делу на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Люнетта» (далее – ООО «Люнетта»).

Рассмотрев указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленных в материалы дела документов видно, что на основании Соглашения от 20.09.2019 об уступке права требования (цессия) ООО «Лира» уступило, а ООО «Люнетта» приняло право (требование) о взыскании с ООО «Модус строй» любых задолженностей, возникших на основании договора поставки от 27.07.2016№ ВГЗ/1-27-07-2016, в том числе задолженности в размере 1 709 075 руб. 34 коп., предъявленной ко взысканию по делу № А56-12688/2019 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которая включает 1 546 300 руб. 50 коп.  основной задолженности, 132 981 руб. 84 коп. неустойки за период с 07.11.2019 по 31.01.2019, 29 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины; иных задолженностей, судебных и иных расходов, неустоек, пени, штрафов, иных сумм, вытекающих из договора поставки от 27.07.2016 № ВГЗ/1-27-07-2016.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к ООО «Люнетта» перешло право требования взыскиваемых в рамках настоящего дела сумм долга, неустойки и иных судебных издержек, то суд производит замену истца – ООО «Лира» на правопреемника – ООО «Люнетта». 

В судебном заседании представитель ООО «Люнетта» заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому просил взыскать  1 220 450 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки, 104 958 руб. 74 коп. неустойки.

Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к  ООО «Модус строй» требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 27.07.2016 заключен договор № ВГЗ/1-27-07-2016 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар, согласованный сторонами в Спецификации, составленной в соответствии с пунктом 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в согласованные сторонами в порядке и сроки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Модус строй» претензию от 12.11.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 220 450 руб. 50 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ответчику требований ООО «Модус строй» оспаривало факт поставки товара, ссылалась на отсутствие доказанности истцом факта поставки товара  по следующим универсальным передаточными документам (далее – УПД): от 24.04.2016 № 471, от 23.05.2016 № 611, от 15.02.2017 № 175, от 12.04.2017 № 454, от 12.04.2017 № 455, от 30.05.2017 № 757, от 06.05.2017 №  790, от 13.10.2017 № 1037, от 13.10.2017 № 1474, от 13.11.2017 № 1620 и от 09.04.2018 № 351, ввиду отсутствия в товарных накладных подписи уполномоченного лица на принятие товара.

В части оспариваемых ответчиком УПД от 25.04.2016 № 471 и от 25.04.2016№ 611 истец пояснил суду, что данные документы были ошибочно включены в акт сверки по договору поставки от 27.07.2016 № ВГЗ/1-27-07-2016, поскольку указанная поставка была реализована ООО «Лира» ранее, а не в рамках договора поставки от  27.07.2016 ВГЗ/1-27-07-2016; товар, полученный по указанным передаточным документам оплачен ответчиком.

Задолженность по УПД от 13.10.2017 № 1037 и от 09.04.2018 № 351 исключена истцом из суммы иска, что повлекло уточнения исковых требований и их уменьшение до 1 220 450 руб. 50 коп.

Возражения ответчика в отношении произведенной истцом поставки товара по УПД от 12.04.2017 № 454 и № 455 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные УПД содержат подпись покупателя и заверены печатью ответчика. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства – печати, проставленной в универсальных передаточных документах, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявил.

Помимо прочего, из существа договора, дополнительных соглашений и Спецификаций следует, что между ООО «Лира» и ООО «Модус строй» сторонами также было согласовано оказание услуг по сборке поставленного товара, в связи с этим в отношении иных спорных передаточных документов – УПД от 15.02.2017 № 175, от 30.05.2017 № 757, от 05.06.2017 № 790, от 13.10.2017 № 1474, от 13.11.2017 № 1620 судом установлено следующее:

– согласно представленным в материалы дела акту приемки-передачи оказанных услуг и счета на оплату от 15.02.2017 № Л-003543/7 истцом оказывались ООО «Модус строй» услуги по сборке мебели, поставленной по УПД от 15.02.2017 № 175, которые были оплачены последним в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2018 № 377;

– в соответствии с актом приемки-передачи и счета на оплату от 22.05.2017 № Л-000169/3 ООО «Лира» оказало ответчику услуги по сборке мебели, поставленной по УПД от 30.05.2017 № 757, которые были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2018 № 377;

– в соответствии с актом приемки-передачи и счета на оплату от 26.05.2017№ Л-000115/3 истец оказал ответчику услуги по сборке мебели, поставленной по УПД от 05.06.2017 № 790, которые были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2017 № 1125;

– в соответствии с актом приемки-передачи и счета на оплату от 02.10.2017 № Л-000103/3 истец оказал ответчику услуги по сборке мебели, поставленной по УПД от 13.10.2017 № 1474, которые были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2017 № 2063;

– в соответствии с актом приемки-передачи и счета на оплату от 01.10.2017 № Л-000348/2 истец оказал ответчику услуги по сборке мебели, поставленной по УПД от 16.10.2017 № 2078, которые были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2017 № 2063.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства оплаты  ООО «Модус строй» оказанных ему услуг по сборке товара, поставленного истцом в рамках договора от 27.07.2016 № ВГ3/1-27-07-2016, суд приходит к выводу о доказанности ООО «Люнетта» факта поставки ответчику товара.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 1 220 450 руб. 50 коп. задолженности, то исковые требования истца в указанной части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 104 958 руб. 74 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара (за исключением предоплаты за товар), поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 31.01.2019 составила 104 958 руб. 74 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, исковые требования истца (с учетом уточнений) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду заявленных уточнений по иску, государственная пошлина в размере 3539 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Заменить истца по делу № А56-12688/2019 – общество с ограниченной ответственностью «Лира» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Люнетта»  (192076, Санкт-Петербург, пр. Рыбацкий, д. 27, пом. 207, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люнетта» 1 220 450 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки, 104 958 руб. 74 коп. неустойки, а также 26 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Люнетта» из федерального бюджета 3539 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.