АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5971/2020

г. Йошкар-Ола

21» октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 19 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Проектный институт «Агропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городское поселение Приволжский» в лице администрации городского поселения Приволжский 

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2016, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Проектный институт «Агропроект», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Городское поселение Приволжский» в лице администрации городского поселения Приволжский, о взыскании основного долга в сумме 83840 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора №6 от 20.07.2018 о сроке оплаты работ по выполнению проектно-сметной документации по объекту «Водозабор с закольцовкой существующих сетей водопровода в пгт. Приволжский Волжского района Республики Марий Эл».

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 328, 718 ГК РФ (л.д. 4-6).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.10.2020).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления (л.д. 28).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2018 года между акционерным обществом «Проектный институт Агропроект» (исполнителем) и администрацией городского поселения городского поселения Приволжский (заказчиком) был подписан договор №6, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектно-сметной документации по объекту «Водозабор с закольцовкой существующих сетей водопровода в пгт. Приволжский Волжского района Республики Марий Эл».

Анализ спорных правоотношений указывает на заключение договора от имени муниципального образования «Городское поселение Приволжский Волжского района Республики Марий Эл, поскольку работы выполнялись для муниципальных нужд. Администрация городского поселения Приволжский выступала в качестве муниципального органа. По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципальных образований (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). Поэтому надлежащим ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, является муниципальное образование «Городское поселение Приволжский Волжского района Республики Марий Эл

Пунктом 2.1. договора стоимость работ определена в твердом размере и составляет 83840 руб., что соответствует пункту 4 статьи 709 ГК РФ. Сторонами также согласован протокол соглашения о договорной цене (л.д. 12). Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда на выполнение подрядных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, договор №6 от 20.07.2018 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ).

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

Подрядчик работы, предусмотренные договором, выполнил, что подтверждается односторонним актом №710 от 02.10.2018 на сумму 83840 руб. 

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ у заказчика возникает обязанность немедленно приступить к приемке результата работ.

В деле имеются доказательства направления акта №710 от 02.10.2018 ответчику (л.д. 15,16).

В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акт приемки работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.

Таким образом, со дня направления подрядчиком акта в силу статей 711, 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной его обязанность в установленный договором срок выполнить подрядные работы.

В соответствии со статьями 314, 711, ГК РФ и пунктами 2.1. и 2.2. договора у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы.

Вопреки требованиям статей 309, 711, 762 ГК РФ и условию договора денежное обязательство не исполнено.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 83840 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены.

При таких обстоятельствах исковое требование об оплате выполненных проектных работ в сумме 83840 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом уплачена при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 3354 руб., поэтому понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в полном размере с ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Приволжский» в лице администрации городского поселения Приволжский в пользу акционерного общества «Проектный институт «Агропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 83840 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3354 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова