Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-4524/2020

22 июня 2021 года

г. Махачкала

 

               Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2021 года

  Решение в полном объеме изготовлено    22 июня 2021 года

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевым Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Инновации в строительстве и проектировании» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГКУ РД «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании привести в соответствие документацию о проведении электронного аукциона, путем приведения стоимости проведения государственной экспертизы по контракту в соответствие согласно требований нормативных актов, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 20.01.2021),

от ответчика –  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инновации в строительстве и проектировании» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ РД «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее – ответчик) об обязании привести в соответствие документацию о проведении электронного аукциона, путем приведения стоимости проведения государственной экспертизы по контракту в соответствие согласно требований нормативных актов.

          В судебном заседании представитель истца  поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.  

          Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, и по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

          08.04.2020 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки http://roseltorg.ru, была размещена информация о проведении электронного аукциона, в том числе, аукционная документация, для закупки по объекту:  "Разработка проектной документации по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Ботлих – Карата на участке км 10 – км 15", идентификационный код закупки (ИКЗ) 202056201131405720100101520017112414.

         Начальная (максимальная) цена контракта - 4636784 руб.

 В результате проведения торгов победителем аукциона признано ООО «Инновации в строительстве и проектировании».   

06.05.2020 между ГКУ РД «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» и ООО «Инновации в строительстве и проектировании» заключен государственный контракт №54/20-ПИР/Р. 

Исковое заявление основано на том, что в ходе исполнения контракта подрядчик направил подготовленную воисполнение взятых на себя обязательств по контракту, проектную документацию на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - экспертиза) в ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов». Письмом ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» направил проект договора на проведение экспертизы, в котором стоимость проведения экспертизы определена в размере 932924,83 руб.   

 В файле с наименованием «50 07 Расчет НМЦК» на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещенной ответчиком имеются сведения и таблица с заголовком - Смета на проектные и изыскательские работы (далее - смета). В таблице указанного файла приведен перечень выполняемых работ и их стоимость. В расчёте начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) приложенной к документации об аукционе заказчиком стоимость экспертизы определена в размере 159642 руб.

По мнению истца стоимость проведения экспертизы проекта указанной заказчиком в НМЦК и смете не соответствует ее действительной стоимости, так как фактическая (действительная) стоимость проведения экспертизы превышает в несколько раз. Расчёт начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) и смета выполнена с грубейшими нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), п. 56 гл. 8 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007г. № 145 и письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) № 5414-ИФ/09 от 19.02.2020г. о рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2020 года.

Ответчиком не применены коэффициенты перевода базовых цен 2001 года в текущие цены, установленные Минстроем России на день проведения торгов, что привело к занижению стоимости проведения государственной экспертизы.

Истец полагая, что определение неверной цены контракта в части проведения экспертизы, без учета письма Минстроя России № 5414-ИФ/09 от 19.02.2020г. и не применения коэффициента перевода базовых цен 2001 года в текущие цены, приводит к убыткам подрядчика, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

        Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. 

Судом установлено, что по результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт №54/20-ПИР/Р между ГКУ РД «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» и ООО «Инновации в строительстве и проектировании». 

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ по настоящему контракту в соответствии с конкурсным предложением, составляет 3326816 руб.  

        Суд считает требования истца незаконными и необоснованными, поскольку Законом N 44-ФЗ не предусмотрено внесение изменений в документацию о проведении электронного аукциона, после заключения контракта.   

         Довод истца, о том, что исполнение контракта приводит к убыткам подрядчика, поскольку ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» определила стоимость проведения экспертизы  в размере 932924,83 руб. является необоснованным, поскольку заказчиком начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 4636784 руб., а ООО «Инновации в строительстве и проектировании» при участии в электронном аукционе снизило цену контракта на 28,25 %, что соответственно позволило ему стать победителем аукциона. 

Иные доводы истца судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов. 

         При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать. 

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

          В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

   Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

   Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

            Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев