535/2020-107639(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15815/2020

Дело № А40-271937/19

г. Москва

17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи: Поповой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТОРА ФИО2" на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020г. по делу № А40-271937/19  

по иску: ООО "ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТОРА ФИО2"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: ИП ФИО3 третье лицо: ООО «Автостройтех» о признании сделки недествительной при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,  УСТАНОВИЛ: 

ООО "ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТОРА ФИО2"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 о  признании сделки по договору уступки требования (цессии) от 27.09.2018г. № 5  недействительной ввиду её мнимости и притворности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020г. по делу №  А40-271937/19, производство по делу № А40-271937/19 прекращено на основании п. 2  ст.150 АПК РФ.  

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к  производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу, что определение  Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020г. по делу № А40-271937/19 подлежит  

отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы, исходя из следующего:  

Прекращая производство по делу № А40-271937/19, суд первой инстанции,  руководствуясь нормами пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая, что основания и предмет исковых  требований по делам №№ А41-16936/2019,А41-75685/2019, рассмотренным  Арбитражным судом Московской области, с участием тех же лиц: ИП ФИО3 и  ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО2», предмет иска - взыскание  задолженности на основании договора от 18.06.2016г № 44 ТР/2016., права и  обязанности по которому переданы по договору уступки права требования (цессии) от  27.09.2018г. № 5 совпадают, указывая, что при рассмотрении дела № А41-75685/2019, в  рамках которого заявлено встречное исковое заявление о признании сделки по  договору уступки требования (цессии) от 27.09.2018г. № 5 недействительной, ввиду её  мнимости и притворности, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит  прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за  исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в  исполнение решения иностранного суда.  

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в  случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее  судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения арбитражными судами  тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям).  

При этом, под предметом исковых требований понимается материально- правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо  воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его  изменении или прекращении; основанием исковых требований признаются  фактические обстоятельства, из которого вытекает право требование истца и на  которых истец их основывает.  

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции исходил из того, что основания и предмет исковых требований по  делам №№ А41-16936/2019,А41-75685/2019 совпадают, ссылаясь на наличие встречного  иска по делу А41-75685/2019.  

 Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда  первой инстанции, в силу следующего:  

В рамках дела № А41-75685/19 встречный иск возвращен Арбитражным судом  Московской области определением от 31.10.2019г. в силу норм ст. 126, п.1  ст.129,ст.ст.132, 184, 185 АПК РФ, указав, при этом, что возвращение искового  заявления не препятствует повторному обращению с таким требованием в  арбитражный суд в общем порядке в силу норм ч. 6 ст. 129 АПК РФ(л.д.93-94, т.д.1).  

Довод суда первой инстанции, что исковые требования по делу № А40- 271937/19, изложенные заявителем в иске, повторяют требования и доводы,  изложенные при рассмотрении дел №№ А41-16936/2019,А41-75685/2019,  рассмотренных Арбитражным судом Московской области с участием тех же лиц: ИП  ФИО3 и ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО2».  

Однако, апелляционный суд отмечает, что в указанных судом делах №№ А41- 16936/2019,А41-75685/2019, рассмотренных Арбитражным судом Московской области,  тождественны только лица участвующие в деле: ИП Мельник П. И. и ООО  "ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТОРА Ю.Д. ЛУЗГИНА", а предметы и  основания различны, учитывая, что иск в рамках дела № А41-16936/19 основан на  взыскании долга и неустойки по договору от 18.01.2016г. № 44ТР/2016 на  предоставление услуг автотранспортной и строительной техники; а иск в рамках дела   № А41-75685/2019 основан на взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору от 18.01.2016г. № 44ТР/2016 на предоставление  услуг автотранспортной и строительной техники (л.д.87, т.д.1).  

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что основания исков, заявленных в рамках настоящего дела и дел №№ А41- 16936/2019,А41-75685/2019 не тождественны, поэтому основания для прекращения  производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от  21.01.2020г. по делу № А40-271937/19 подлежит отмене, а дело - направлению на  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 148, 149, 176, 266 - 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020г. по делу № А40- 271937/19 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья: Г.Н. Попова